Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу №А06-5216/2020 (судья Козина Т.В.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 416111, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 414056, <...>, лит. К)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (далее - ООО «НижневолжскСтройПроект», Общество, заявитель) с заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования «Наримановский район» (далее - Администрация МО «Наримановский район», Администрация) судебных расходов в размере 25 000 руб.

Определением от 02 февраля 2021 года Арбитражный суд Астраханской области взыскал с Администрации муниципального образования «Наримановский район» в пользу ООО «НижневолжскСтройПроект» судебные расходы судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. В остальной части судебных расходов - отказано.

ООО «НижневолжскСтройПроект» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда первой инстанции изменить, увеличив взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб.

Администрация МО «Наримановский район» считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.03.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрация МО «Наримановский район» обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «НижневолжскСтройПроект» о взыскании неустойки в размере 137 400 руб. 75 коп., в том числе штрафа за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 11.12.2018 №0825300005218000201-0178329-01 в размере 35 550 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 101 850 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 октября 2020 года в исковых требованиях отказано в полном объеме.

В порядке апелляционного и кассационного производств судебный акт обжалован не был и вступил в законную силу.

ООО «НижневолжскСтройПроект» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Администрации МО «Наримановский район» судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате услуг представителя за ведение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора и степени сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также учитывая требования закона о разумности размера возмещения расходов на оплату услуг представителей, удовлетворил заявление ООО «НижневолжскСтройПроект» частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителем представлено соглашение от 13.07.2020 № 1 на оказание консультационно-юридических услуг, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Лига» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «НижневолжскСтройПроект» (Заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по составлению возражений на исковое заявление Администрации МО «Наримановский район» о взыскании с Заказчика пени и штрафа, представлению его в суд, представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Астраханской области по делу №А06-5216/2020.

В соответствии с пунктом 4 стоимость услуг по настоящему соглашению составляет 25 000 рублей.

Пунктом 7 соглашения предусмотрено, что в рамках настоящего соглашения непосредственным исполнителем является работник Исполнителя - ФИО1 и/или ФИО2

26 октября 2020 года между сторонами подписан Акт выполненных работ (оказанных услуг) к соглашению от 13.07.2020 №1, в котором отражены оказанные Заказчику услуги. Из данного акта следует, что Заказчик принял услуг на общую сумму 25 000 руб. Оказанные представителем услуги соответствуют требованиям, установленным условиями соглашения, выполнены в срок и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к Исполнителю по срокам, качеству и количеству оказанных услуг.

В целях оплаты оказанных услуг ООО «ЮФ «Лига» выставлен счет на оплату от 26.10.2020 №28 за юридические услуги по соглашению на оказание консультационно-юридических услуг.

В доказательство оплаты оказанных услуг ООО «НижневолжскСтройПроект» представлено платежное поручение от 28.10.2020 №156 на сумму 25 000 руб.

Как следует из материалов дела, юридические услуги заявителю были оказаны ФИО1, действующей по доверенности от 05.06.2018, которая участвовала в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 02.09.2020, 01.10.2020, 26.10.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

По делу от имени заявителя подготовлен и представлен в суд отзыв на исковое заявление о взыскании пени и штрафа с приложением документов, а также дополнение к отзыву на исковое заявление.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие понесенные расходы и их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя заявителя в трех судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что разумным пределом судебных издержек на оплату услуг представителя по настоящему делу является 10 000 руб., что соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы.

Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учел объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Судом апелляционной инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: небольшая сложность и продолжительность дела, небольшой объем материалов по делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу; продолжительность рассмотрения дела и количество судебных заседаний (участие представителя в 3 заседаниях суда первой инстанции), а также учитывая ряд аналогичных дел с идентичным основанием, что позволяет считать сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, «НижневолжскСтройПроект» не представило достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

Ссылка заявителя жалобы на решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 18.04.2014, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку решение определяет общие подходы к установлению ставок оплаты привлеченных лиц. Содержащиеся в решении расценки стоимости юридических услуг носят рекомендательный характер, являются ориентировочными и не учитывают особенности и сложность (несложность) конкретных арбитражных дел, объем фактически проделанной работы.

Доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 02 февраля 2021 года по делу № А06-5216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная