Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области (ул. Московская, 72, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А57-23242/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Петролеум» (ул. Аустрина, <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к комитету охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области (ул. Московская, 72, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуре Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры города Саратова (ул. Пугачева Е.И., 72, <...>),

о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области от 19.11.2012 №88 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области - представитель ФИО1, по доверенности №1-03/02-24-13 от 04.02.2013, удостоверение;

от Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры города Саратова – представитель ФИО2, по доверенности №17-2012 от 12.12.2012, удостоверение,

от закрытого акционерного общества «Петролеум» - представитель ФИО3, по доверенности от 25.03.2013, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Петролеум» (далее – ЗАО «Петролеум», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области (далее – комитет, административный орган) от 19.11.2012 года № 88 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.02.2013 по делу № А57-23242/2012 признано незаконным и отменено постановление комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области от 19.11.2012 года № 88 по делу об административном правонарушении.

Комитет охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры города Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором прокуратура настаивает на удовлетворении жалобы Комитета.

В порядке статьи 262 АПК РФ обществом «Петролеум» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители комитета охраны окружающей среды и природопользования по Саратовской области, Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры города Саратова, закрытого акционерного общества «Петролеум» поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основным видом деятельности общества «Петролеум» является переработка нефти, торговля нефтепродуктами, хранение нефти и продуктов её переработки и другое.

Обществом осуществляется выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу (11 источников выброса) на основании разрешения на выброс № 4504, сроком действия до 30.06.2014

13.09.2012 года Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистами комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области проведена проверка исполнения обществом законодательства об охране атмосферного воздуха, установлено наличие дополнительных источников выброса в отсутствие специального разрешения.

По результатам проверки, заместителем Саратовского межрайонного природоохранного прокуратура советником юстиции ФИО4 21.09.2012 года возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.11.2012 начальником управления охраны окружающей среды комитета охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - старшим государственным инспектором Саратовской области по охране природы ФИО5 вынесено постановление № 88, общество «Петролеум» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Суд первой инстанции признал необоснованным привлечение общества к ответственности на основании ч.1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из того, что административный орган не доказал наличия в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения и допустил нарушение при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда незаконности постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 статьи 8.21 КоАП РФ, являются обоснованными в силу следующего.

Общество привлечено к административной ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона № 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Прокуратурой установлено, что общество, основным видом деятельности которого является переработка нефти, торговля нефтепродуктами, хранение нефти и продуктов её переработки и другое, осуществляет выброс загрязняющих (вредных) веществ в атмосферу (11 источников выброса) на основании разрешения на выброс № 4504, сроком действия до 30.06.2014.

Вместе с тем на территории закрытого акционерного общества «Петролеум» располагаются действующие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а именно: 2 емкости по 10 кубометров с дизельным топливом, имеющие дыхательный клапан; на пункте приёма нефти и отгрузки бензина не учтены 3 емкости по 60 кубометров, имеющие дыхательный клапан; вместо 2 источников по инвентаризации (емкости, в которых хранится сырая нефть), фактически 3 источника, имеющих дыхательный клапан, которые не предусмотрены разрешительной документацией на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятия.

Данные источники не предусмотрены разрешительной документацией на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух предприятия. Новая инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по данным основаниям закрытым акционерным обществом «Петролеум» не проведена, новые источники выбросов в проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу не включены.

Однако, административным органом должным образом не подтверждено, что общество обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия, поскольку доказательства, положенные в обоснование постановления о привлечении общества к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве относимых в виду не подтверждения административным органом факта выброса и того, что источник выброса отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. В рассматриваемом случае в ходе проверки не произведен отбор проб промышленных выбросов, не установлено количество загрязняющего вещества, превышение концентрации загрязняющего вещества установленных нормативов.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления административного органа от 19.11.2012 № 88 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 8.21 КоАП РФ имелись.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о допущенных при возбуждении административного производства существенных нарушениях, выразившихся в не оформлении протокола осмотра, самостоятельного правового значения для настоящего спора не имеют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 5 статьи 30.2 КоАП) не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, при подаче апелляционной жалобы положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации также не применяются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2013 года по делу № А57-23242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: С.А. Кузьмичев

А.В. Смирников