Гражданский кодекс часть 1

по заявлению конкурного управляющего Шуршева Валерия Федоровича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д.43, ИНН 3016053395, ОГРН 1073016003158),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.12.2018 АРСКПК «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шуршев В.Ф.

Конкурсный управляющий Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» Шуршев Валерий Федорович обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Кизиловой Натальи Вячеславовны, Ковбас Александра Павловича, Мамонтова Андрея Викторовича, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер».

03 февраля 2021 года Арбитражным судом Астраханской области заявление конкурного управляющего Шуршева Валерия Федоровича о принятии обеспечительных мер - удовлетворено. До рассмотрения судом по существу обособленного спора в рамках дела А06- 1808/2018 по заявлению Шуршева В.Ф. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: Кизиловой Натальи Вячеславовны, Ковбас Александра Павловича, Мамонтова Андрея Викторовича, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитносберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» в размере 86 998 585 руб. 49 коп. - наложен арест на движимое имущество и объекты недвижимости, принадлежащие Кизиловой Наталье Вячеславовне, Ковбас Александру Павловичу, Мамонтову Андрею Викторовичу, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитно-сберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер» в пределах 86 998 585 руб. 49 коп. - запрещено Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости и имущественными правами, принадлежащими Кизиловой Натальи Вячеславовны, Ковбас Александра Павловича, Мамонтова Андрея Викторовича, Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Харабалинский фермер», Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярский фермер», Кредитносберегательный сельскохозяйственный потребительский кооператив «Черноярское подворье», Астраханский сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Народный кредит», Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий кооператив «Народный», Сельскохозяйственный производственный кооператив «Фермер»..

Кизилова Наталья Вячеславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части принятия в отношении ее имущества обеспечительных мер по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что применение в отношении нее обеспечительных мер затрагивает права третьих лиц, является чрезмерным, необоснованным и незаконным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле определение пересматривается в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Конкурсный управляющий Шуршев Валерий Федорович в рамках данного обособленного спора по делу №А06-1808/2018 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором, просил суд: - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества и УГИБДД МВД России по Астраханской области в отношении транспортных средств принадлежащих: Кизиловой Наталье Вячеславовне (11.11.1978 года рождения, место рождения Германия, г. Потсдам, СНИЛС 036-551-957 68, ИНН 301507124797), Ковбасу Александру Павловичу (20.09.1966 года рождения, место рождения: г. Астрахань, СНИЛС 037-503-729 48, ИНН 301604395577), Мамонтову Андрею Викторовичу (17.03.1976 года рождения, место рождения: г. Астрахань, СНИЛС 035-536-094 49, ИНН 301604788916), Сельскохозяйственному потребительскому кредитному кооперативу "Харабалинский фермер", (ИНН 3010007480), Снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Черноярский фермер" (ИНН 3011006218), Кредитно-сберегательному сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Черноярское подворье" (ИНН 3011006200), Астраханскому сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Народный кредит" (ИНН 3016033624), Сельскохозяйственному потребительскому обслуживающему кооперативу "Народный" (ИНН 3002006726), Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фермер" (ИНН 3010008452).

В обоснование заявитель указал, что ответчиками в период предшествующий банкротству АРСКПК «Народный кредит» совершались действия по уменьшению имущества должника. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований. Кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании убытков необходимо обеспечить возможность реальности их возмещения за счет данных средств. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, а также может привести к негативным последствиями, причинить значительный ущерб и повлечь необходимость оспаривания арбитражным управляющим последующих сделок. Принятые меры будут гарантировать возможность реализации исполнения решения по данному делу, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку имущество может быть отчуждено ответчиками третьим лицам до рассмотрения судом по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями части 2 статьи 7 и части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 55 от 12.10.2006 (пункт 9) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При рассмотрении ходатайств о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, в отношении должника – Астраханского регионального сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Народный кредит» открыта процедура конкурсного производства, целью которой является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. По смыслу статей 90 и 91 АПК РФ, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

При этом согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2) по делу № А40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Применение заявленных обеспечительных мер будет способствовать цели сохранения существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Удовлетворяя заявление конкурсного кредитора, суд принял во внимание, что обеспечительные меры заявлены в рамках дела о банкротстве (обособленного спора), целью их принятия является сохранение конкурсной массы должника, обеспечение ее дальнейшего формирования при недопущении нарушения интересов кредиторов и должника.

В соответствии со смыслом указанных выше процессуальных норм оценка обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия соответствующей меры по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор. При этом, в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов. Испрашиваемые обеспечительные меры необходимы и достаточны для обеспечения целей процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора, суд полагает, что заявленные конкурсным кредитором меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. При этом в результате запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества ответчиков, не лишает их возможности владеть им и пользоваться.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона № 134-ФЗ от 24.10.1997 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы. Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации, в частности Администрацией Астраханской области, ежеквартально.

Применяя обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства физического лица, судом учтен указанный минимум, на который не может быть наложен арест с целью соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц при принятии судом обеспечительных мер в соответствующей части.

Принимая во внимание основания заявленных требований, учитывая, что обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и запрета на отчуждение и регистрационные действия на имущество (активы) ответчиков (физических лиц) не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, непосредственно направлены на исполнение судебного акта, соразмерны удовлетворенным требованиям, учитывая разъяснения, данные в абз. 3 п. 30 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, суд усматривает правовые основания для удовлетворения заявления за исключением наложения ареста на денежные средства, составляющие величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, установленного в субъекте Российской Федерации по месту их жительства.

Кроме того, принятие обеспечительных мер является ускоренным способом защиты нарушенных прав, при этом заинтересованные лица не лишены права обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер или об их замене в порядке статей 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истребуемые заявителем обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов как кредиторов, так и должника и обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку относятся к рассмотрению спора по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 03 февраля 2021 года по делу № А06-1808/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

Г.М. Батыршина