Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8 (8452) 23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8 (8452)
23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А12-14994/2011

«23» апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу №А12-14994/2011, принятое судьей Акимовой А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания (ИНН <***>, ОГРН <***>)»,
г. Волгоград,

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия в судебном заседании представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ходатайство, входящий №27221/2012 от 11.04.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания (почтовые уведомления №90024, №90023 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания» (далее – ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать недействительными решение межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области от 28.06.2011 №12-06/63 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 22.08.2011 № 572 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 262 920 руб., пени в сумме 114 869 руб., штрафа в сумме 19 880 руб., налога на прибыль в сумме
350 423 руб., пени в сумме 11 676 руб., штрафа в сумме 26 779 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу №А12-14994/2011 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области, Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжская Промышленная Компания, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом предыдущей инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспариваемое решение инспекцией принято по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, отраженным в акте №12-06/2197 от 30.05.2011.

Решением №12-06/63 от 28.06.2011 ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» привлечено к налоговой ответственности на основании п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 46 359 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль в сумме 613 343 руб., начислены пени в размере
231 649 руб.

Основанием для доначисления предприятию НДС и налога на прибыль, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности послужило неправомерное, по мнению налогового органа, включение предприятием в состав налоговых вычетов по НДС и в состав расходов сумм, уплаченных контрагентам ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Налоговым органом по результатам проверки сделан вывод о фиктивности заключенных истцом с указанными контрагентами договоров, направленности действий истца на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов исходя из следующих оснований:

- руководителем, учредителем поставщиков являются лица, фактически не имеющие отношения к деятельности данных организаций;

- осуществление операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств;

- по юридическому адресу организации не располагались;

- отсутствие у поставщиков необходимых условий для поставки товарно-материальных ценностей,

- участие в схеме по обналичиванию денежных средств.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 572 от 22.08.2011, апелляционная жалоба ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» оставлена без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что в 2007 и 2008 г. ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены товарно-материальные ценности у
ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

В подтверждение факта приобретения, оприходования и реализации товара, приобретенного у названных поставщиков заявитель представил счета-фактуры, платежные поручения, товарные накладные, карточки счета 41.1, карточки счета 68.1, карточки счета 60, оборотно-сальдовые ведомости, книги покупок и книги продаж.

Правомерно удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из анализа исследованных и надлежаще оцененных доказательств и обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено представление
ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», как налоговому органу, так и суду первой инстанции документов по покупке и продаже товаров свидетельствующих о том, что общий объем каждой позиции реализованного товара указан с учетом его приобретения у соответствующих поставщиков
ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек». Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами: счет-фактурами, накладными.

Так из материалов дела следует, что 02.06.2008 у ООО «Эмикс» по счет-фактуре №131 и товарной накладной №131 ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены крышки для мусорных контейнеров на общую сумму 1
23 900 руб., 11.06.2008 указанные товары проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», что подтверждается счет-фактурой № 25 и соответствующей накладной № 25 на сумму 134 999, 67 руб.

Также 02.06.2008 у ООО Эмикс» по счет-фактуре № 133 и товарной накладной № 133 приобретены насос кмн 100-80-160, фланцы крепеж на общую сумму 264 932, 65 руб. и проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 20.06.2008 - счет-фактура № 27 и товарная накладная № 27 от 20.06.2008 на сумму 276 050, 91 руб.

10.05.2007 у ООО «Стройтек» по счет-фактуре № 87 и товарной накладной № 87 ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» приобретены краны шаровые стальные Ду 150 Ру с крепежом и прокладкой, краны шаровые 10с9 пм, которые проданы 25.06.2007 и 29.06.2011 по счет-фактуре № 11 и накладной № 11, счет-фактуре № 14 и накладной № 14 соответственно ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» и ЗАО «Бишофит-Авангард» по счет-фактуре № 8 от 04.06.2007 и товарной накладной № 8 от04.06.2007.

Также у ООО «Стройтек» 25.06.2007 приобретены клапана, заглушки, вентеля, маховики по счет-фактуре № 125 и товарной накладной № 125 от 25.06.2007 на сумму 167 667 руб., и проданы ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 28.06.2007 по счет-фактуре № 13 от 28.06.2007 и товарной накладной № 13 на сумму 181 833, 6 руб.

30.06.2008 у ООО «Торговля 2007» по счет-фактуре № 57 от 30.06.2008 и накладной № 57 от 30.06.2008 приобретены насос консольный для нефтепродуктов 6 НК-9 с двигателем на сумму 256 296 руб., 28.08.2008 данный насос продан ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» по счет-фактуре № 39 от 28.08.2008 и товарной накладной № 39 от 28.08.2008 за 265 737 руб.

24.01.2007 у ООО «Колизей» по счет-фактуре № 15 от 24.01.2007 и соответствующей накладной налогоплательщик приобрел устройство пропарки, станок для слива газа на сумму 760 851, 26 руб. и реализовал данные товары в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 19.03.2007 по счет-фактуре № 4 от 19.03.2007 и накладной № 4 от 19.03.2007 за 783 989, 7 руб. Также у ООО «Колезей» приобретены заглушки фланцевые по счет-фактуре от 25.01.2007 № 20 на общую сумму 41 356, 65 руб. и соответствующей накладной и проданы в адрес ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» 28.02.2007 по счет фактуре №5 от 28.02.2007 и товарной накладной №5 от 28.02.2007 за 42 236, 43 руб.

Представленные данные бухгалтерского учета также свидетельствуют о том, что реализация ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» в указанных суммах и объемах невозможна без соответствующей покупки у ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Оплата за товар произведена по безналичному расчету через расчетный счет предприятия, что подтверждается платежными поручениями.

Исследованием судом предыдущей инстанции счетов-фактур, товарных накладных, выставленных контрагентами установлено, что первичные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные требованиями Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьей 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В ходе налоговой проверки установлено, что в период осуществлений спорных операций учредителем, руководителем, главным бухгалтером
ООО «Эмикс» являлся ФИО1, ООО «Торговля 2007» - ФИО2,
ООО «Колизей» - ФИО3, ООО «Стройтек» - ФИО1

Налоговым органом допрошен ФИО4, который являлся директором ООО «Колизей» с 14.05.2007 пояснил, что руководителем ООО «Колизей» являлся формально. Вместе с тем он подтверждает, факт регистрации им указанного предприятия.

В материалах дела имеется письмо нотариуса ФИО5 от 21.01.2011 № 46 , которая подтвердила факт свидетельствования подлинности подписи представителя юридического лица ООО «Колизей» ФИО4 14 мая 2007 года.

Вместе с тем, ФИО3, подписавший счет-фактуры и товарные накладные, в рамках выездной налоговой проверки не опрашивался.

Довод о неисполнении ООО «Колизей» налоговых обязательств материалами дела не подтверждается.

Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 03.12.2010 последняя отчетность ООО «Колизей» представлена
за 1 квартал 2007 года, последняя декларация по НДС представлена за апрель
2007 года. Сведений о суммах отраженных в представленной отчетности данное письмо не содержит.

Между тем из материалов дела следует, что покупка товара у
ООО «Колизей» осуществлена налогоплательщиком 24.01.2007 и 25.01.2007 года, что подтверждается соответствующими счет-фактурами и накладными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что, названное письмо Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области свидетельствует о надлежащем исполнении налоговых обязательств в период взаимоотношений ООО «Колизей» с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Кроме того, в подтверждение довода о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО «Колизей» налоговый орган ссылается на факт его отсутствия по юридическому адресу, что подтверждается ответом собственника помещения по данному адресу об отсутствии арендных отношения
с ООО «Колизей».

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО «Колизей» в 2007 году заключало договор аренды помещения с ИП ФИО6 по адресу <...>. (письмо ИП ФИО6 от 25.03.2011 № 957).

Данное письмо по мнению судов обеих инстанций является доказательством местонахождения ООО «Колизей» в 2007 году и возможности осуществления им хозяйственной деятельности, в том числе с ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», по указанному адресу.

В отношении доводов налогового органа о недобросовестности
ООО «Эмикс» суд обоснованно принял во внимание, что директор ООО «Эмикс» ФИО1 также не опрашивался. Налоговым органом проведен допрос бывшего директора ФИО7, которая пояснила, что осуществила регистрацию данной организации за вознаграждение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что факт регистрации ООО «Эмикс» за вознаграждение
ФИО7, не является доказательством того, что общество фактически не вело хозяйственной деятельности в спорный период.

Доводы ИФНС в части непредставления налоговой отчетности материалами дела не подтверждаются.

Согласно письму ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 24.01.2011 последняя бухгалтерская отчетность представлена в адрес Инспекции за 6 месяцев 2008 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена
за 2 квартал 2008. Сведения о показателях деклараций данное письмо не содержит.

Из материалов дела следует, что счет-фактуры и накладные в адрес
ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» выставлялись ООО «Эмикс» 02.06.2008.

Таким образом, названное письмо ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда также свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «Эмикс» налоговых обязательств в период взаимоотношений ООО «Эмикс» с
ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

ФИО1 являвшийся директором ООО «Стройтек», налоговым органом также не опрашивался.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры и накладные подписаны от имени директора ООО «Стройтек» ФИО8 вместе с тем данное лицо также налоговым органом не опрашивалось.

Налоговый орган ссылается на приговор Центрального районного суда от 14.10.2010 по делу № 1-400/10, которым установлено, что ФИО8 осуществлял банковскую деятельность без регистрации или без специального разрешения, кроме того, ФИО8 совершил изготовление в целях сбыта поддельных платежных документов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, приговор не содержит выводов ни в отношении ООО «Стройтек», ни ООО «Нижневолжская Промышленная Компания», в связи с чем не является доказательством реальности хозяйственных операция между ООО «Стройтек» и ООО «Нижневолжская Промышленная Компания».

Из материалов дела следует, что налоговая отчетность ООО «Стройтек» представлялась за 2 квартал 2008 года. Покупка спорной продукции осуществлена 10.05.2008, что подтверждается соответствующими первичными документами.

Таким образом, вывод о нарушении ООО «Стройтек» налоговых обязательств является неподтвержденным.

Директор ООО «Торговля 2007» ФИО2 налоговым органом также не опрашивался, в связи с чем довод налогового органа об отсутствии взаимоотношений ООО «Нижневолжская Промышленная Компания» с
ООО «Торговля 2007» является неподтвержденным.

Контрагенты заявителя - ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007»,
ООО «Колизей», ООО «Стройтек» на момент заключения договоров и совершения хозяйственных операций являлись юридическими лицами. Регистрация указанных юридический лиц в период выставления в адрес истца счетов-фактур недействительной в установленном законом порядке не признавалась. То, что руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков является одно лицо, не противоречит законодательству.

Приобретение товара именно у названных поставщиков обусловлено приемлемой стоимостью предлагаемого товара.

Реализованный товар приобретался только у ООО «Эмикс», ООО «Торговля 2007», ООО «Колизей», ООО «Стройтек».

Законодательство не содержит обязанности участника хозяйственных отношений взаимодействовать напрямую с учредителями и даже с руководителями компаний-контрагентов. Гражданским кодексом РФ (Глава 10) предусмотрена возможность делегирования полномочий одним лицом другому для совершения сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество находилось в сговоре с контрагентами и сделки были фиктивными, того, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положений НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53) судебная практика разрешения налоговых споров также исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Таких доказательств налоговый орган не представил.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют и судами не установлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002 №108-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Неоднократно и Конституционный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации занимали правовую позицию, в соответствии с которой в налоговых правоотношениях действует принцип презумпции добросовестности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 №138-О, от 15.02.2005
№93-О, для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие уставной деятельности. Такие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а такие иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, и других документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились налоговым органом и ранее и являлись предметом судебного рассмотрения.

Данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба фактически направлена на переоценку доказательств, установленных судом предыдущей инстанции обстоятельств и сделанных судом правильных выводов.

Вместе с тем при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Правовых оснований для отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу №А12-14994/2011 не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу №А12-14994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова