Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879),

на решение арбитражного суда Астраханской области от «18» ноября 2014 года по делу № А06-2246/2014 (судья Н.Н. Колмакова),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахшиева Намига Зияддин оглы, с. Солянка Наримановского района Астраханской области (ОГРН 300302335500039 ИНН 301812311803)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области, г. Астрахань (ОГРН 1043007262870, ИНН 3018018879)

о признании недействительным решения от 29.12.2012 г. № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени, штрафа;

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 –Аверин Д.С.

от ИП Бахшиев Н.З. - Поляков И.О.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Индивидуальный предприниматель Бахшиев Н.З.о. с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее МИФНС России № 5 по Астраханской области, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения МИФНС России № 5 по Астраханской области от 29.12.2012 № 63 в части начисления ИП Бахшиеву Намигу Зияддин оглы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 747 827 руб. и начисления соответствующих сумм пени и штрафа, полагая неправомерными выводы налогового органа о включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013, требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 13.02.2014 решение Арбитражного суда Астраханской области от 30.07.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А06-2246/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. Судебная коллегия посчитала, что при рассмотрении дела в нарушение требований статей 71, 168 АПК РФ судами не была дана оценка всем доводам налогового органа относительно представления им совокупности доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями. Отклоняя доводы инспекции в отдельности, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.

На новое рассмотрение вынесены требования о признании недействительным решения от 29.12.2012г № 63 в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, в размере 747 827 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, полагая неправомерными выводы налогового органа о необоснованном включении в состав расходов затрат по сделкам с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход».

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Бахшиева Н.З.о. от 28.01.2013 б/н по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО), налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 06.06.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По итогам проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2012 N 53, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений (входящий от 17.12.2012 N 52778).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика инспекцией, вынесено решение от 29.12.2012 N 63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, статьей 126
Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 163 393 руб., а также предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 149560,23руб., доначислению суммы налогов в размере 754 510 руб. (единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 747 827 руб., налог на доходы физических лиц
(задолженность) - 6683 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.03.2013 N 52-Н решение инспекции от 29.12.2012 N 63 оставлено без изменения.

ИП Бахшиев Н.З.о., посчитав, что решение инспекции является незаконным, обжаловал его в судебном порядке в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО за 2010 год, соответствующих сумм пени и штрафа.

По мнению предпринимателя, налоговый орган необоснованно отказал в уменьшении расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по взаимодействию с контрагентами ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход".

Выводы налогового органа основаны на том, что заявитель создал искусственный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с контрагентами

ООО "Вента", ООО "Мелия", ООО "Юнит", ООО "ПродМаг", ООО "ВестМаркетинг", ООО "Восход" в целях получения необоснованной налоговой выгоды путем включения в 2010 году в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, затрат по сделкам с указанными контрагентами.

Как установлено инспекцией у указанных организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы, транспортные средства, персонал. Лица, числящиеся руководителями данных организаций, отрицают причастность к их деятельности. Документы от имени контрагентов подписаны неустановленными лицами. Руководитель ООО "ВестМаркетинг" Королев А.М., от имени которого оформлены документы, умер в 2008 году. Заключением почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на документах выполнены не лицами, указанными в них.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Из материалов дела следует, что ИП Бахшиев Н.З.о. заключил договоры с ООО «Вента», ООО «Мелия», ООО «Юнит», ООО «ПродМаг», ООО «ВестМаркетинг», ООО «Восход» на поставку фруктов и иной сельскохозяйственной продукции.

В подтверждение факта приобретения и оплаты поставленного товара, он представил договоры, счета-фактуры, товарные накладные, книги учета доходов и расходов, движение денежных средств проверено по выпискам банков по расчетным счетам. Оплата за поставленные товары произведена по безналичному расчету через расчетные счета предпринимателя.

Факт поставки товара вышеуказанными контрагентами и его оплаты заявителем налоговым органом в ходе проверки и в судебном заседании не опровергнут.

По взаимоотношениям с ООО «Юнит» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение № 10-28/08212@ от 27.06.2012 г. об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 19 по г. Москве в отношении ООО «Юнит» ИНН 7719744040.

ИФНС России № 19 по г. Москве письмом от 28.06.2012г. № 18-10/30724 сообщило, что требования в адрес ООО «Юнит» возвращаются с отметкой почты, что организация не значится. Организация находится на общей системе налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 2011 год (не нулевая). Последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4-й квартал 2011г. (не нулевая). Движение денежных средств по расчетному счету в банке приостановлено решением налоговой инспекции 22.05.2012г. Руководителем организации значится Блохинов А.В.

Поручение МИФНС России № 5 по Астраханской области от 02.07.2012г. №10-28/08429@ в адрес МИФНС России № 3 по Калужской области о допросе Блохинова А.В. не было исполнено, поскольку по повесткам он явился, о чем свидетельствует письмо МИФНС России № 3 по Калужской области без даты и номера, поступившее в МИФНС России № 5 по Астраханской области 14.11.2012 г.

Налоговым органом представлен протокол допроса свидетеля от 20.08.2012 г. Коробова А.Г., составленный о/у ОЭБ и ПК ММО МВД России» «Краснотурьинский» Свердловской области Семеновой Н.С. (т.2 л.д.100-104), в котором Коробов А.Г. пояснил, что фактически никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем никаких фирм, в том числе ООО «Юнит», доверенности, дающие право выступать от своего имени, никому не давал. Паспорт передавал сотрудникам кадровых агентств в г. Москве в 2009 г., когда пытался устроиться на работу.

Также Коробов А.Г. был допрошен референтом государственной гражданской службы Демяшкиной Л.А., однако данный протокол не содержит никаких сведений о взаимоотношениях ООО «Юнит» и ИП «Бахшиевым Н.З.о.(т.2 л.д.105-110)

КБ «Финансовый трастовый банк» представлена копия карточки с образцом подписи Блохинова А.В. и оттиском печати ООО «Юнит».

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установлено, что подписи на документах, составленных от имени ООО «Юнит» выполнены не одним лицом, а двумя разными, решить вопрос подписи выполнены Коробовым А.Г. или иным лицом не представилось возможным.

В рамках договора поставки от 27.09.2010 ООО «Юнит» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела (Т. 2 л.д. 9-25), не оспаривается налоговым органом.

Коробов А.Г. с 19.03.2009 до 19.07.2010 являлся законным представителем общества; с 19.07.2010 законным представителем общества был Блохинов А.В., что подтверждается Решением № 2 от 19.03.2009 единственного участника ООО «Юнит», Заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений от 03.03.2010 генерального директора ООО «Юнит» Коробова А.Г., чья подпись удостоверена нотариусом (Т. 6 л.д. 67-71).

Письмом от 08.05.2013 исх. № 125/2013 генеральный директор ООО «Юнит» Блохинов А.В. подтвердил наличие у Коробова А.Г. доверенности № 23 от 19.07.2010, содержащей полномочия от имени ООО «Юнит» по подписанию счетов-фактур, актов приема передачи и накладных (Т. 4 л.д. 75-76).

Заключение эксперта № 3009/12 от 17.10.2012 не содержит выводов о принадлежности подписей в договоре, счет-фактурах, товарных накладных конкретным лицам.

Эксперт указывает, что в связи с отсутствием в распоряжении эксперта свободных образцов подписей Коробова А.Г., малой информативностью исследуемых подписей, не представляется возможным решить вопрос о принадлежности подписей Коробову А.Г. (Т. 2 л.д. 158).

Представленными в материалы дела выписками по счету ООО «Юнит» (Т. 4 л.д. 41 -72), иных банков (Т. 4 л.д. 101-116) подтверждается осуществление деятельности ООО «Юнит» в спорный период, так как общество осуществляет платежи ИП Бахшиеву Н.З.о., иным контрагентам, оплачивает налоги, страховые выплаты, юридические и иные услуги, осуществляет выплату зарплаты.

Кроме того, письмом ИФНС России № 19 по г. Москве от 28.06.2012г. № 18-10/30724 подтверждено, что ООО «Юнит» последняя налоговая декларация по НДС сдана за 4-й квартал 2011г. (не нулевая), движение денежных средств по расчетному счету в банке приостановлено решением налоговой инспекции 22.05.2012 г. Руководителем организации значится Блохинов А.В.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «Юнит» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Восход» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИ ФНС России № 5 по Астраханской области были направлены поручение от 09.07.2012 г. № 10-28/08867@ об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу и поручение от 27.06.2012г. № 10-28/08216@ в МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу.

В качестве доказательства, что ООО «Восход» не представило документы представлено письмо МИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу от 12.07.2012г. № 24/5683.

02.07.2012г. МИФНС России № 5 по Астраханской области направила поручение № 10-28/08432@ о допросе Герасимова Ю.А. в адрес МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, на которое был получен ответ от 15.11.2012 г. № 26-34/06895дпс@, что по адресу регистрации Герасимова Ю.Э. были направлены повестки, но он в налоговый орган не явился. При посещении работниками полиции места жительства Герасимова Ю.Э по адресу пр. Комендантский, 31 -1-99, дверь в квартиру никто не открыл, на оставленную повестку никто не явился.

В качестве доказательств неправомерности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Восход» налоговым органом указано на следующее: минимальная численность сотрудников общества, отсутствие имущества, основных средств, предоставление отчетности с минимальными показателями при высоком обороте денежных средств на счетах общества.

ООО «Восход» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом. Оплата за поставленную продукцию произведена ИП Бахшиевым Н.З.о. в безналичном порядке.

Выписка по операциям на счете ООО «Восход» подтверждает взаимоотношения общества с заявителем в спорный период, производит оплату иным контрагентам, оплачивает налоги, страховые выплаты, аренду помещения, осуществляет выплату зарплаты (Т.8 л.д. 109).

В материалы дела представлены доверенности ООО «Восход», выданные 25.10.2011 и 26.10.2011 Беляеву Е.В., 27.07.2010 и 14.07.2009 Черепанову Н.К., 14.07.2009 Куршаковой О.В. (Т. 6 л.д. 76-79). Выписка о движении денежных средств ООО «Восход» подтверждает выплату зарплаты Горохову С.И., Шахановой Е.Н., Лутохину С.А., Журавлеву С.Б.

Решение № 1 от 14.07.2009 единственного участника о создании ООО «Восход», приказ № 1 от 21.07.2009 подтверждают, что исполнение обязанности генерального директора возложено на Журавлева С.Б.(Т. 6 л.д. 80-81).

Допустимых доказательств неуплаты ООО «Восход» установленных налоговым законодательством РФ налогов или недостоверного ведения бухгалтерского и налогового учета налоговым органом суду не представлено, оспариваемое решение на странице 16 содержит сведения о предоставлении последней бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Восход» за 4 квартал 2011 года.

Представленные в материалы дела товарные накладные, счет-фактуры подписаны от имени ООО «Восход» уполномоченным лицом, содержат все необходимые и достоверные сведения, заверены печатью общества. К данным документам налоговый орган претензий не имеет, экспертиза подписей не проводилась.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «Восход» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «ВестМаркетинг» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области были направлено поручение об истребовании документов (информации) в МИФНС России № 13 по Московской области в отношении ООО «ВестМаркетинг» от 27.06.2012г. № 10-28/08213@, на которое получен ответ, что в адрес организации выставлено требование о предоставлении документов, документы не представлены. По телефонам, указанным в базе данных, связаться с организацией не представилось возможным.

В МИФНС № 27 по Республике Башкортостан было направлено поручение о допросе Косаревой А.И. от 09.06.2012г. № 20-28/07385. Ответ не представлен.

По поручению налогового органа были истребованы и представлены Московским филиалом ОАО КИБ «Евроальянс» карточка с оттисками печати ООО «ВестМаркетинг» и образцами подписей Королева А.М. и Косаревой А.И., а также выписка по операциям на счете ООО «ВестМаркетинг» за 2009 год.

Представлен протокол допроса Блинковой Е.Ю. от 19.09.2012г, пояснившей, что ООО «ВестМаркетинг» по адресу г. Москва, ул.Б.Набережная, 11, 30 никогда не располагалось, по указанному адресу был зарегистрирован Королев А.М., который снят с регистрационного учета согласно свидетельству о смерти и представлена карточка регистрации, листок розыска. Листок розыска датирован 19.01.2006г., из которого следует, что Королев А.М. разыскивается по уголовному делу по ст. 158 ч.2 УК РФ.

Из регистрационной карточки следует, что имеется отметка о снятии с регистрационного учета 23.12.2009 г. на основании свидетельства о смерти IV-ИК № 635768 от 22.07.2008г. Главного управления ЗАГС Московской области Чеховский отдел.

В судебном заседании налоговый орган пояснил, что совокупностью доказательств неправомерности получения заявителем налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ВестМаркетинг» являются следующие выводы налогового органа: налоговая отчетность сдана за 3 квартал 2010 г., 08.10.2010 закрыт расчетный счет общества, численность сотрудников общества в 2010 году - 1 человек, 27.06.2008 умер Королев А.М.

ООО «ВестМаркетинг» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом (Т. 9 л.д. 6-10). Оплата за поставленную продукцию произведена ИП Бахшиевым Н.З.о. в безналичном порядке.

Выписка по операциям на счете ООО «ВестМаркетинг» подтверждает взаимоотношения общества с заявителем в спорный период, производит оплату иным контрагентам, оплачивает налоги, страховые выплаты, аренду (Т. 4 л.д. 117-123).

В рамках налоговой проверки возможность привлечения ООО «ВестМаркетинг» работников по гражданско-правовым договорам или по совместительству налоговым органом не исследовался. Согласно справке Чеховского отдела ЗАГС от 04.07.2013 № 1633 дата смерти Королева Антона Михайловича 27.06.2008 (Т. 5 л.д. 82).

На странице 14 оспариваемого решения налоговый орган указывает, что Косырева А.И. по данным налогового органа является руководителем ООО «ВестМаркетинг» с 22.07.2009.

Представленные в материалы дела карточки образцов подписей Московского филиала ОАО КИБ «Евроальянс», заверенные нотариально, подтверждают наличие права первой подписи владельца счета ООО «ВестМаркетинг» у генерального директора Королева А.М. с 18.05.2006 г., у Косаревой А.И. с 19.10.2009 г.

Договор поставки, товарная накладная № 24 от 02.01.2010, счет-фактура № 28 от 02.01.2010 подписаны генеральным директором ООО «ВестМаркетинг» Косыревой А.И., экспертиза подписей Косыревой А.И. не проводилась, расчеты за товар осуществлены в безналичном порядке 19.01.2010 до закрытия счета в банке и налоговым органом не оспариваются (Т 4 л.д. 16).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВестМаркетинг» от 08.06.2012 (Т. 9 л.д. 26-31) генеральным директором общества с 22.07.2009 является Косырева А.И.

Таким образом, факт смерти Королева А.М. 27.06.2008 при наличии полномочий генерального директора ООО «ВестМаркетинг» у Косыревой А.И. с 22.07.2009 не влияет на правоотношения сторон в спорный период (2010 год).

Более того, налоговым органом при проведении налоговой проверки не исследовался вопрос принадлежности и подлинности подписей Косыревой А.И. на вышеуказанных товарной накладной и счет-фактуре.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «ВестМаркетинг» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Мелия» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 27.06.2012г. №10-28/08214 об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 33 по г. Москве в отношении 000 «Мелия». ИФНС России № 33 по г. Москве сообщило письмами от 25.06.2012г. № 19/4974 и от 25.07.2012г. № 19-22/008813дсп @, что указанная организация зарегистрирована по адресу г. Москва, ул. Сходненская,52,1, состоит на налоговом учете с 14.09.2009 г., генеральный директор Рыжков М.С., учредитель Валеев Д.С. ООО «Мелия использует общую систему налогообложения, последнюю отчетность представило 01.04.2012 г. «не нулевую». Последняя декларация по НДС представлена за 1 квартал 2012г., имело расчетный счет с 29.09.2009г. по 19.10.2011г. в филиале «Московский» ООО КБ «Кредит Экспресс», который ликвидирован. Сведениями о применении организацией схем уклонения от налогообложения инспекция не располагает, Численность работников заявлена 1 человек. По юридическому адресу организация не располагается и финансово-хозяйственную деятельность по юридическому адресу не ведет.

Филиал «Московский» ООО КБ «Кредэксбанк» по поручению об истребовании документов представил копии карточки с образцами подписей Рыжкова М.С и Валеева Д.С. и оттиска печати и соглашение об осуществлении безналичных расчетов с использованием электронных документов через интернет.

Об исполнении поручения МИФНС России № 5 по Астраханской области от 04.07.2012г. № 10-28/0860@ в ИФНС России № 29 по г.Москве о допросе Рыжкова М.С. сведений не имеется.

Вместе с тем, представлен протокол допроса Рыжова М.С. от 16.08.2012, осуществленный старшим оперуполномоченным УЭБ и ПК МВД России по г. Астрахани Иванец А.Н. (т.2 л.д.95-99), из которого следует, что он отношения к деятельности ООО «Мелия» не имеет, ни учредителем, ни руководителем не является, организацию на свое имя не регистрировал, никаких документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, доверенность никому не давал. Факт регистрации фирмы на его имя объясняет тем, что в поисках работы неоднократно заполнял анкеты работодателям и прикладывал копию паспорта.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой установить Рыжовым М.С. или иным лицом выполнены подписи на документах, составленных от имени ООО «Мелия», не представилось возможным.

В рамках договора поставки от 01.07.2010 ООО «Мелия» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом (Т 1 л.д. 147-158, Т 2 л.д. 1-8).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11.03.2014 № 8365284 УД в отношении ООО «Мелия» генеральным директором до 20.01.2014 являлся Рыжов Михаил Сергеевич, учредителем (участником) общества - Валеев Д.С. (Т. 6 л.д. 23-26). ООО «Мелия» исключено из ЕГРЮЛ 20.01.2014 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Полномочия Рыжова М.С. в качестве генерального директора ООО «Мелия» также подтверждаются решением № 2-а от 20.01.2010 единственного участника ООО «Мелия» Валеева Д.С., заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 21.01.2010, заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 28.12.2009, содержащих нотариальные заверения подписи Рыжова М.С. (Т. 6 л.д. 12-19).

В письме ИФНС России № 33 по г. Москве от 25.06.2012 исх. № 19/4974 налоговый орган также подтверждает, что генеральным директором ООО «Мелия» является Рыжов М.С. (Т. 4 л.д. 7).

Представленные в материалы дела карточки образцов подписей Московского филиала ОАО КБ «Кредэксбанк», подтверждают наличие права первой подписи владельца счета ООО «Мелия» у Рыжова М.С. с 15.02.2010 г., у Валеева Д.С. с 19.10.2009 г. (Т. 4 л.д. 9-13).

Согласно Заключению эксперта № 3009/12 от 17.10.2012 не представляется возможным решить вопрос о принадлежности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных Рыжову М.С. в связи с отсутствием в распоряжении эксперта свободных подписей лица в необходимом количестве (Т. 2 л.д. 158).

Представленная в материалы дела выписка по счету филиала Московский ООО КБ «Кредэксбанк» (Т. 4 л.д. 132-150, Т. 5 л.д. 1 -7) подтверждается осуществление деятельности ООО «Мелия» в спорный период, так как общество осуществляет платежи ИП Бахшиеву Н.З.о., иным контрагентам, оплачивает налоги, страховые выплаты, юридические и иные услуги.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «Мелия» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «Вента» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 20.07.2012г. № 10-28/09407@ об истребовании документов (информации) и поручение от 20.07.2012г № 10-28/4287@ о представлении информации о регистрационных данных в ИФНС России № 2 по г. Москве в отношении ООО «Вента». Также направлен запрос в АКБ «Газстройбанк» о представлении выписки по счету за период с 01.01.2009г по 31.12.2011г.

ИФНС России № 2 по г. Москве письмом от 10.08.2012 г. № 42340 сообщила, что ООО «Вента» состоит на налоговом учете с 18.08.2009 г. по адресу г. Москва, пер. Колокольникова,12, руководителем и учредителем является Гончарова А.П. Требование о представлении документов обществом не исполнено. Последняя бухгалтерская отчетность представлена в налоговую инспекцию за 1 -й квартал 2010 г., отчетность не нулевая. Данная организация направляет отчетность по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП. Данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих бухгалтерскую отчетность. Имеет расчетный счет в ОАО АКБ «Газстройбанк К». Численность за 2009г. - 1 человек. Инспекция не располагает данными об основных средствах и транспорте. В ходе обследования помещения 12.07.2010 г. по указанному адресу находится жилой дом.

МИФНС России №10 по Волгоградской области представила два протокола допроса Гончаровой А.П., которая показала, что она не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ОО «Вента». Когда работала в г. Москве передавала свой паспорт кому не помнит (т.2 л.д.117-120, 121-124).

АКБ «Газстройбанк» представил банковское досье, карточку с образцами подписи Гончаровой А.П. и оттиском печати ООО «Вента, сведения об открытом ключе (сертификате) абонента). В представленных документах имелась копия паспорта Гончаровой с отметкой банка, что копия сверена с оригиналом.

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Гончаровой А.П. для исследования не пригодны и одновременно сделан вывод, что выполнены не Гончаровой А.П.

В рамках договора поставки от 01.01.2010 ООО «Вента» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом (Т 1 л.д. 136-146).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.04.2010 № 3292798 УД в отношении ООО «Вента» генеральным директором общества являлась Гончарова Анастасия Петровна (Т. 2 л.д. 45-53). Полномочия Гончаровой А.П. в качестве генерального директора ООО «Вента» подтверждаются письмом ИФНС России № 2 по г. Москве от 10.08.2012 № 42340, карточкой образцов подписей ОАО АКБ «Газстройбанк», актом приема-передачи криптографических ключей, заявлением на открытие счета от 08.09.2009, Договором банковского счета от 09.09.2009, Приказом ООО «Вента» № 1 от 18.08.2009, Решением единственного учредителя о создании ООО «Вента» от 31.07.2009 (Т. 2 л.д. 30-94).

Из заключения почерковедческой экспертизы следует, что подписи Гончаровой А.П. для исследования не пригодны и одновременно сделан вывод, что выполнены не Гончаровой А.П. (Т. 2 л.д. 158).

Представленная в материалы дела выписка по счету ОАО АКБ «Газстройбанк» (Т. 7 л.д. 127-150, Т. 8 л.д. 1-108) подтверждает факт оплаты ИП Бахшиевым Н.З.о. товара, поставленного ООО «Вента» до закрытия расчетного счета, а также взаимоотношения с иными контрагентами, перечисление налогов, стразовых взносов.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «Вента» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

По взаимоотношениям с ООО «ПродМаг» налоговым органом представлены следующие доказательства: в соответствии со статьей 93.1 НК РФ МИФНС России № 5 по Астраханской области было направлено поручение от 27.06.2012г. № 10-28/08210@ об истребовании документов (информации) в ИФНС России № 3 по г. Москве в отношении ООО «ПродМаг».

ИФНС России № 3 по г.Москве письмом от 18.06.2012г. № 14932731 сообщило, что данная организация состоит на учете в инспекции с 15.02.2010г., зарегистрирована по адресу г. Москва, пер Ножовый,2, стр.1, генеральный директор Некрасова И.С. одновременно является и учредителем. Имеется счет в Московском филиале ООО КБ «Смоленский Банк». Заявленный вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия. Последняя бухгалтерская отчетность ненулевая представлена на 01.01.2011г., декларация по НДС представлена за 4-й квартал 2010 г. По повесткам в адрес руководителя никто не является, при осмотре помещения по юридическому адресу составлен акт от 16.06.2011г., что ООО «Мелия» по адресу не находится, подтверждающие документы на право пользования помещением по указанному адресу отсутствуют.

Об исполнении поручений МИФНС России №5 по Астраханской области от 26.06.2012г. №10-28-4190@ об истребовании банковского досье и карточки с образцами подписей и оттисков печати и от 02.07.2012г. № 10-28/08428@ о допросе свидетеля Некрасовой И.С. сведений не представлено.

Представлен протокол допроса Некрасовой И.С., который составлен 10.09.2012 о/у ОБЭП и УМВД России по Сергиево-Посадскому району Московской области Телициным Е.А. (т.2 л.д. 111 -114), из которого следует, что она в Москве через своего знакомого Белова Евгения устроилась работать курьером, перевозила документы, в том числе в налоговые органы, банки, а позже узнала, что на ее имя зарегистрировано 54 фирмы, в том числе ООО ПродМаг», но фирма ей не знакома, учредителем и руководителем она не была.

В рамках договора поставки от 25.02.2010 г. ООО «ПродМаг» осуществило в адрес заявителя поставку сельскохозяйственной продукции, что подтверждено материалами дела, не оспаривается налоговым органом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПродМаг» генеральным директором общества является Некрасова Ирина Сергеевна (Т. 6 л.д. 89-90).

Полномочия Некрасовой И.С. в качестве генерального директора ООО «ПродМаг» подтверждаются Решением № 1 от 28.01.2010 единственного учредителя ООО «ПродМаг» о назначении Некрасовой И.С. генеральным директором общества (Т. 6 л.д. 91),

Заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании с нотариально заверенной подписью Некрасовой И.С., распиской о получении документов от 09.02.2010 (Т. 6 л.д. 82-88), письмом ИФНС России № 3 по г. Москве от 18.06.2012 № 14932731 (Т. 6 л.д. 96).

Представленная в материалы дела выписка по счету (Т. 7 л.д. 3-126) подтверждает факт оплаты ИП Бахшиевым Н.З.о. товара, поставленного ООО «ПродМаг», а также взаимоотношения с иными контрагентами, в том числе по оплате консультационных, экспедиторских услуг, услуг по подбору персонала.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что ИП Бахшиев Н.З.о. при вступлении в правоотношения с ООО «ПродМаг» проявил должную осмотрительность, убедился в добросовестности контрагента.

Таким образом, по мнению налогового органа, ввиду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, имущества контрагенты реально не осуществляло поставки товара.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, указывают на наличие признаков недобросовестности, как в действиях налогоплательщика, так и в действиях его контрагентов, что послужило основанием для вынесения оспариваемого решения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Возражая против доначисления спорных сумм, предприниматель указал на реальность хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, на проявление должной осмотрительности при совершении сделок, на отсутствие у него умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так же, установлено, что на момент совершения хозяйственных взаимоотношений все контрагенты являлись действующими юридическим лицом, состояли на налоговом учете, перед совершением сделки заявитель убеждался в наличии у организации правоспособности, оснований полагать, что организация являлась недобросовестным налогоплательщиком, у заявителя не имелось.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Также налоговому органу не предоставлено право осуществлять контроль за условиями заключаемых налогоплательщиком договоров при отсутствии оснований, указанных в ст. 40 НК РФ, а также в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора определенных условий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Коллегия апелляционной инстанции, относится к показаниям критически, так как, в такой ситуации нельзя исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Формальный отказ лица от какого-либо отношения к созданным им обществам не может рассматриваться в качестве обстоятельства достаточного для вывода о достоверности данного факта.

Невозможность проверки контрагента, не представление им документов для встречной проверки, на что ссылается налоговый орган в решении, само по себе не может являться основанием для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях самого налогоплательщика признаков недобросовестности, свидетельствующих об их неправомерности, а так же о наличии признаков согласованности действий его контрагентов налоговый орган суду не представил.

В связи с чем, недобросовестные действия контрагентов не могут являться основанием для отказа в праве на применение налоговых вычетов и включению в расходы спорных сумм.

В соответствии с данными Единого Государственного Реестра юридических лиц именно лица, указанные в договорах, актах и накладных, являлись учредителями и руководителями спорных контрагентов.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Изложенное подразумевает, что лица, учреждающие хозяйственное общество или товарищество, и (или) выступающие от его имени обязаны действовать в его интересах, соблюдая принцип добросовестности, предусмотренной статьей 10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 N 138-О у сделок, заключаемых хозяйствующими субъектами, должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель. Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства.

Налоговый орган не доказал, что действия налогоплательщика имели противоправный характер и были направлены на уклонение от исполнения возложенных не него обязанностей по уплате налогов.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой, в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов - фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.06.2010 № 17684/09 в случае, когда отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени, у судов отсутствуют основания делать вывод о наличии у налогоплательщика цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Приводимые налоговым органом доводы об отсутствии контрагентов заявителя по юридическому адресу, о том, что предприятия-контрагенты не имели необходимых условий для оказания услуг и поставки товарно-материальных ценностей и выполнения работ (численность один человек, отсутствие основных средств и транспорта), об отсутствии у предприятий-контрагентов расходов на ведение хозяйственной деятельности, предоставлении предприятиями-контрагентами отчетности с минимальными налогами, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Доказательств того, что целью перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета указанных организаций было последующее их «обналичивание», налоговым органом не представлено. Участие налогоплательщика в схеме по обналичиванию денежных средств не доказано.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В материалах дела отсутствует информация, на основании которой инспекция могла сделать вывод об отсутствии разумности либо нереальности произведённых расходов, представлены только доводы без учета норм права регулирующих данный вопрос.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судом правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств нарушения обществом налогового законодательства и наличия действий, не подтверждающих совершения реальных действий направленных на получение прибыли.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Астраханской области от «18» ноября 2014 года по делу № А06-2246/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова