Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-41786/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения в размере 22 800 руб., расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 руб., убытков на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на отправку досудебной претензии в размере 300 руб. и копии искового заявления в размере 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-41786/2018, принятом в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с учётом части 5 статьи 268 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2018 на ул. Пушкина – ул. Энгельса, города Волжского, Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис отсутствует), собственник ФИО1 (потерпевший) и автомобиля марки Лада ХRAY, государственный регистрационный номер <***> (страховой полис серия ХХХ 0032456927 АО «СОГАЗ»), водитель ФИО2.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Исковые требования основаны на договоре №18-56376 от 14.08.2018 уступки права требования страхового возмещения по факту случившегося ДТП, заключенном между ООО «Генезис Трейд» и ФИО1

15.08.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. К заявлению о страховом случае было приложено заявление потерпевшей о выборе СТОА, в котором ФИО1 просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО3

22.08.2018 АО «СОГАЗ» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра №0032456927DN№001, который подписан потерпевшим без возражений относительно объема, вида и степени повреждений.

Признав страховой случай наступившим, АО «СОГАЗ» 31.08.2018 выдало направление на ремонт поврежденного транспортного средства в СТОА ИП ФИО3 для проведения восстановительного ремонта.

Между тем, истец не предпринял соответствующих мер и, не согласившись с предложением страховщика произвести выплату страхового возмещения в натуральном виде, направил ответчику заявление №56376 о 07.09.2018 (получено 10.09.2018) о несогласии с выданным направлением на ремонт, а именно: с перечнем заменяемых деталей.

ООО «Генезис Трейд» обратилось к независимому оценщику ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы оценки величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно экспертному заключению №3104-18 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 22 800 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением №12161 от 28.09.2018.

Претензией, полученной ответчиком 23.10.2018, истец в порядке досудебного урегулирования спора предложил ответчику произвести выплату страхового возмещения по указанному выше ДТП, а именно: стоимость восстановительного ремонта в размере 22 800 руб., затраты, понесенные в связи с проведением экспертизы в размере 15 000 руб., расходов за направление заявления о страховой выплате.

Неисполнение требований, указанных в претензии, в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правовых оснований для удовлетворения иска не установил, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенных норм, вред, причиненный транспортным средствам, находящимся в собственности граждан, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с 28.04.2017 должен возмещаться путем организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика за исключением случаев, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Данная позиция отражена в пункте 15 Обзора практики Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2016, в котором указано, что при прямом возмещении убытков размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, должен определяться исходя из условий договора ОСАГО лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Из материалов дела следует, что договор ОСАГО виновника ДТП был заключен 27.03.2018 (полис ХХХ 0032456927 АО «СОГАЗ»), то есть после 28.04.2017, следовательно, к данному страховому случаю должна применяться новая редакция закона об ОСАГО вступившая в законную силу с 28.04.2017.

В связи с чем, страховщик правомерно выдал истцу направление на ремонт в СТОА согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При оценки обоснованности исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорное направление на ремонт от 31.08.2018 содержит следующие сведения: перечень поврежденных деталей, срок проведения восстановительного ремонта (направление на ремонт действительно в течение 10 дней), стоимость восстановительного ремонта (в пределах лимита 400 000 руб.), за исключением возможного размера доплаты. Между тем, указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает размер страхового возмещения на момент возникновения спорных правоотношений.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, несостоятельными следует признать доводы истца о том, что в направлении на ремонт не указан срок ремонта, поскольку в соответствии с п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П итоговый срок проведения ремонта определяется станцией по согласованию с потерпевшим.

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу о том, что не указав в направлении на ремонт конкретной даты предоставления транспортного средства на СТОА, стороны настоящего спора фактически согласовали возможность представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт в любое время в течение 10 дней с 31.08.2018.

Иные возражения, указанные истцом относительно направления на ремонт, пунктом 4.17 Положения не предусмотрены.

Правомерно отклонена арбитражным судом и ссылка истца на несогласие с перечнем повреждений транспортного средства, поскольку в акте осмотра не конкретизировано, с чем не согласен потерпевший.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что потерпевший, подписав акт осмотра транспортного средства №0032456927DN№001 без возражений относительно объема, вида и степени повреждений транспортного средства, выразил согласие относительно указанных в них повреждений, само направление на ремонт выдано именно на ту станцию технического обслуживания, которую указал истец в своем заявлении.

С учетом изложенного, применительно именно к рассматриваемому случаю выданное СПАО «СОГАЗ» направление на ремонт от 31.08.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем в нарушение вышеприведённой нормы права, в рамках именно данного дела не представлено доказательств того, что страховая компания не выполнила обязанности по осмотру и направлению транспортного средства на ремонт в установленном порядке.

В силу пункта 23 статьи 12 ФЗ об ОСАГО реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством РФ и с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение действующего законодательства, АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт. Однако, ни сам потерпевший, ни ООО «Генезис Трейд» после получения направления на ремонт транспортного средства, своим правом на ремонт автомобиля на СТО не воспользовались.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Доводы истца относительно неверного оформления самого направления на ремонт отклоняются, поскольку ненадлежащее оформление направления на ремонт не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего. Сам порядок выдачи направления на ремонт реализован. Доказательств того, что потерпевший обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта по причине ненадлежащего оформления направления, в материалы дела не представлено. Потерпевший к страховщику с требованием о внесении изменений в указанное направление не обращался.

Выплата же страхового возмещения в денежном выражении в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ об ОСАГО производится только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения, которого сторонами не представлено.

Наличие иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме, в данном случае не установлено и из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска правомерно отказано судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к доводам, положенным в обоснование искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка в рамках рассмотрения спора.

Каких-либо иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, нежели изложенным в судебном акте, истцом не представлено.

Таким образом, поскольку достоверных и допустимых доказательств уклонения АО «СОГАЗ» от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО в рассматриваемом случае по урегулированию страхового случая в натуральной форме не содержится, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2019 года по делу № А12-41786/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

О.И. Антонова