Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.12.2011 № 143-11-11 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 09 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции предприятие не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, что 16.11.2011 проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов при эксплуатации водоочистительной станции Краснооктябрьского района (далее - ВОС Краснооктябрьского района), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Химическая, 3. На основании распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 04.03.2009 № 143-р сооружения цеха ВОС Краснооктябрьского района, отнесенные к категории критически важных объектов, расположенных на территории Волгоградской области, переданы в хозяйственное ведение МУП «Горводоканал г. Волгограда».

Проведенной проверкой установлено, что Предприятием ненадлежащим образом соблюдаются требования антитеррористической защищенности опасных производственных объектов, нарушены правила безопасности при хранении и применении хлора, а именно:

склад хлора не имеет сплошного глухого ограждения высотой не менее двух метров, с глухими, плотно закрывающимися воротами для ограничения распространения газовой волны в начальный период аварийной ситуации и исключения доступа посторонних лиц на территорию склада (нарушение пункта 6.12. ПБ 09-594-03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); склад хлора и хлораторная не оборудованы системой поглощения хлора (нарушение пункта 6.32. ПБ 09-594-03 «Правила безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»); ограждение территории ВОС Краснооктябрьского района, выполненное из кирпичной кладки, частично разрушено, имеются проломы (нарушение пункта 5.1 «Общие правила промышленной безопасности для организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Заместителем прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда вынесено постановление от 01.12.2011 о возбуждении в отношении МУП «Горводоканал г. Волгограда» производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 19.12.2011 №143-11-11 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание - административный штраф в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона указанных правонарушений состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность. Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в этой области может быть совершено как путем действия, так и бездействия. Наступления последствий не требуется.

Субъектом правонарушений могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с опасными производственными объектами.

Понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов определено в статье 1 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" указан перечень обязанностей, возложенных на организации непосредственно участвующие в производственном процессе, осуществляющие эксплуатацию опасного производственного объекта.

Согласно требованиям статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении следует, что обществом нарушено законодательство.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя жалобы, как у лица, ответственного за соблюдения законодательства, явившихся объектом проверки, отсутствовали возможности своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, нарушение обществом Правил безопасности при производстве, хранении, транспортировании и применении хлора», части 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда, о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Так же, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место, надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно; извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В рассматриваемом случае, законный представитель был извещен надлежащим образом, в связи с чем, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении могло быть составлено так же в отсутствии представителя предприятия.

Из материалов дела, следует, что в адрес предприятия по факсу было направлено уведомление о необходимости явиться в прокуратуру Краснооктябрьского района г. Волгограда 01 декабря 2011 года к 17 час.00 мин.

Указанное уведомление было получено 01 декабря 2011 года по факсу предприятия в 08 час. 35 мин., данный факт не оспаривается подателем жалобы.

Следовательно, административным органом процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, доказательств которые бы свидетельствовали о не извещении предприятия, в материалы дела не представлены.

Кроме того, предприятием могло быть заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с необходимостью подготовки либо по другим объективным основаниям, чего сделано не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «09» февраля 2012 года по делу № А12-1316/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова