Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу №А57-32143/2020

по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, <...>),

к Открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11),

Прокуратура Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410002, <...>),

Администрация муниципального образования «город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>),

Комитет по управлению имуществом г. Саратова (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 7),

Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410031, <...>),

Управление по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>),

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115114, <...>),

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 117312, <...>),

Общество с ограниченной ответственностью «Илга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 410056, <...>),

при участии в судебном заседании:

представителя Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.11.2020 № 40р/246, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Крытый рынок» (далее – ООО «Крытый рынок»), Открытому акционерному обществу «Торговый дом «Центральный» (далее – ОАО «Торговый дом «Центральный») с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Крытый рынок» (421/1000 доли) и ОАО «Торговый дом «Центральный» (579/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Одновременно с подачей искового заявления ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27 ноября 2020 года по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенный по адресу: <...>.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.11.2020 по делу №А57-32143/2020.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 января 2021 года назначено рассмотрение заявления Банка об отмене обеспечительных мер в судебном заседании на 12.01.2021 на 10 час. 00 мин. без вызова сторон.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» об отмене обеспечительных мер отказано.

ПАО Банк «ФК Открытие» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.11.2020.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07.05.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФустановлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 названного Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, лицо в случае нарушения его прав и интересов в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с заявлением об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Как следует из материалов, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области обратилось в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов Российской Федерации с иском об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Крытый рынок» (421/1000 доли) и ОАО «Торговый дом «Центральный» (579/1000 доли) земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 27 ноября 2020 года по настоящему делу принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:060209:8, площадью 10072 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что испрашиваемые меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, непринятие данных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по настоящему делу; обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что обеспечивает баланс интересов всех заинтересованных сторон.

ПАО Банк «ФК Открытие», обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, указал, что ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем спорного имущества в части, принадлежащей ОАО «ТД Центральный» (579/1000 доли земельного участка) на основании Договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 110-13/И2-16Ф от 27.01.2014 и учитывая возможность нарушения баланса интересов заинтересованных лиц путем ограничения прав конкурсных кредиторов в деле о банкротстве Должника, в том числе, Банка как залогового кредитора, основания для сохранения обеспечительных мер, принятых Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2020 по настоящему делу, отсутствуют. Кроме того, по мнению Банка, истребуемые обеспечительные меры не соответствуют критериям разумности и обоснованности, Заявитель при обращении в суд с требованием об обеспечении иска злоупотребил своим правом на судебную защиту.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены ранее принятых обеспечительных мер, указав, что необходимо сохранить существующее положение в отношении ограничений на спорное имущество. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (статус-кво).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, в рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования к ответчикам об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 ГК РФ (судебный секвестр).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, принимая во внимание предмет заявленного иска и доводы истца, суд пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности обеспечительных мер, а также направленности их на предотвращение причинения значительного ущерба истцу, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Запрошенные истцом меры оценены судом как целесообразные обеспечению баланса интересов сторон и сохранению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до вступления решения в законную силу, поскольку, с одной стороны, они направлены на сохранение имущества у ответчиков в целях обеспечения возможности будущего исполнения судебного акта, с другой стороны, не препятствуют использованию ответчиками имущества для осуществления хозяйственной (предпринимательской) деятельности.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер и в апелляционной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» указывает, что ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем спорного имущества в части, принадлежащей ОАО «ТД Центральный» (579/1000 доли земельного участка) и в рамках дела о банкротстве должника - ОАО «ТД Центральный» Банк имеет безусловное право получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными. Таким образом, принятые судом обеспечительные меры нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов ОАО «ТД Центральный», в том числе и Банка как залогового кредитора.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Тот факт, что ПАО Банк «ФК Открытие» является залогодержателем спорного имущества в части, принадлежащей одному из ответчиков, находящемуся в стадии банкротства, не свидетельствует о неправомерности принятых судом обеспечительных мер с учетом предмета настоящего спора. Обеспечительные меры

непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечат исполнимость судебного акта.

Довод о том, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс имущественных интересов участников дела о банкротстве, ведут к затягиванию процедуры конкурсного производства, а, следовательно, нарушают имущественные права кредиторов должника, отклоняются судом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятые судом обеспечительные меры напротив направлены именно на сохранение существующего положения сторон в спорных правоотношениях (status quo). Изменение собственника спорного объекта в период рассмотрения спора повлечет необходимость замены ответчика, что приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела. В случае отчуждения спорного объекта будут затронуты права и законные интересы его приобретателя.

В апелляционной жалобе Банк так же указывает, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту, поскольку ранее истец обращался в суд с заявлением о признание права собственности Российской Федерации на задание Крытого рынка, расположенного на спорном земельном участке, и истцу в иске было отказано.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении обеспечительных мер и вопроса об их отмене суд устанавливает наличие предусмотренных законом оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта, а также необходимости предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; оценка фактических обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении иска, при принятии обеспечительных мер не производится.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 января 2021 года по делу №А57-32143/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья Ю.А. Комнатная