Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2010 года по делу
№ А57-648/2010, принятое судьей Мещеряковой И.В.,

по заявлению Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области

заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

Балтайский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,

судебный пристав-исполнитель Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3,

об отмене постановлений Балтайского РОСП от 25.11.29009г., от 14.12.2009г., освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее заявитель, Администрация) с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановлений Балтайского РОСП, вынесенных 25.11.2009 г. и 14.12.2009 г.

Определением суда от 11.01.2010 г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее Управление) и судебный пристав-исполнитель Балтайского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3

До рассмотрения заявления по существу Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области в порядке ст. 49 АПК РФ уточнила заявленные требования и просила суд уменьшить размер исполнительского сбора, установленного Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.12.2009г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 63/7/5301/01/2009 до 437200 руб. 42 коп.

От требований об освобождении Администрации Балтайского муниципального района от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановлений Балтайского РОСП, вынесенных 25.11.2009г. и 14.12.2009г. заявитель отказался.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03.02.2010г. размер исполнительского сбора по исполнительному производству № 63/7/5301/01/2009, возбужденному 31.08.2009г. в отношении Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, уменьшен до 437200 руб. 42 коп.

По заявленным требованиям об освобождении Администрации Балтайского муниципального района от взыскания исполнительского сбора и об отмене постановлений Балтайского РОСП, вынесенных 25.11.2009г. и 14.12.2009г., производство по делу прекращено на основании п.4 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балтийский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отказать по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Саратовской области № 166193, выданного 12.05.2008г. по делу № А57- 5989/07-44 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Балтайского района за счет средств казны Балтайского района в лице финансового управления администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в пользу Унитарного муниципального предприятия «Производственное управление жилищно-коммунального хозяйства» недостающей суммы денежных средств для погашения требований кредиторов в сумме 8488882 руб. судебным приставом-исполнителем Балтайского РОСП ФИО3 вынесено постановление от 31.08.2009г. о возбуждении исполнительного производства
№ 63/7/5301/01/2009.

Должнику установлен 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок на добровольное исполнение требования исполнительного листа № 166193 должником не исполнены, постановлением от 14.12.2009г. судебный пристав-исполнитель взыскал с должника исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 582933 руб. 90 коп.

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области, ссылаясь на тяжелое финансовое и имущественное положение, обратилась в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленные требования и снижая размер исполнительского сбора до 437200 руб. 42 коп., суд указал на наличие уважительных причин, послуживших основанием для не исполнения исполнительного документа в срок, указанный в постановлении.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела по следующим основаниям.

Пунктами 1 - 3, 5 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие определенных законом обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с положениями пунктов 6 и 7 статьи 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенного следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Из пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о снижении исполнительского сбора, заявитель ссылался на сложное финансовое положение в связи с дефицитом местного бюджета, что подтверждается расчетом величины дефицита при исполнении бюджета Балтайского муниципального образования области в 2009 году (приложение № 7 к приказу министерства финансов области от 31.03.2009 г. № 107). С 2009 г. бюджет Балтайского муниципального района является высокодотационным (доля межбюджетных трансфертов из областного бюджета в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 70% объема собственных доходов местного бюджета). Кредиторская задолженность по исполнительным листам составляет более 6,5 млн. рублей.

Из материалов дела видно, что Администрация Балтайского муниципального района неоднократно обращалась с ходатайствами к Собранию депутатов Балтайского муниципального района, Правительству Саратовской области, Министерству финансов Саратовской области с просьбой о выделении дополнительных дотаций и бюджетного кредита для покрытия дефицита бюджета и образовавшейся задолженности, что подтверждается письмами, представленными в материалы дела, на которые были получены ответы о невозможности оказания дополнительной финансовой помощи в связи с сохраняющейся динамикой снижения поступлений налоговых и неналоговых доходов в областной бюджет.

Таким образом, заявителем представлены доказательства невозможности исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае неисполнение исполнительного документа добровольно в установленный срок само по себе не является основанием для взыскания исполнительского сбора в максимальном размере.

Размер, установленный судебным приставом, не соответствует характеру совершенного правонарушения, степени вины правонарушителя, его имущественному положению и возникшим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь конституционными принципами справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности и соразмерности, учел, что имущественное положение должника не позволяло ему уплатить исполнительский сбор в установленном размере, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, правомерно воспользовался своим правом применения по отношению к Администрации положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и уменьшил сумму исполнительского сбора до 437200 руб. 42 коп.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции лишь констатировал, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя, ввиду сложного материального положения. В тоже время Администраций в материалы дела представлена справка о поступлении денежных средств на единый счет финансового управления за период с 03.08.2009г. и по 18.09.2009г., согласно которой на счет поступали денежные средства в сумме 19329,5 тыс. руб., в том числе 766,7 тыс. руб. доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, 2982,7 тыс. руб. собственных средств местного бюджета. Однако документального подтверждения распределения указанных денежных средств Администраций не представлено и судом данные обстоятельства не устанавливались.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку в суд апелляционной инстанции Администрацией Балтайского муниципального района представлены документальные доказательства распределения указанных денежных средств.

Так согласно представленным платежным поручениям денежные средства поступали на расчетный счет Администрации в виде субвенций и дотаций с указанием их целевого использования (как то субвенции по опеке совершеннолетних граждан за сентябрь 2009г., субвенции по оплате коммунальных услуг педагогическим работкам образовательных учреждений, проживающим и работающим в сельской местности, дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов бюджету Балтайского муниципального района и т.д.).

Согласно представленным реестрам на оплату расходов выделенные Администрации денежные средства были перечислены на вышеуказанные цели Муниципальному учреждению здравоохранения «Балтайская центральная районная больница», Отделу образования администрации Балтайского муниципального района и т.д.

Доходы и расходы за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности также были перечислены Администрацией на нужды муниципального образования (Муниципальному учреждению здравоохранения «Балтайская центральная районная больница», Отделу образования администрации Балтайского муниципального района и т.д.)

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «03» февраля 2010 года по делу № А57-648/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Балтайского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак