Гражданский кодекс часть 1

при участии представителя налогового органа ФИО1, действующего по доверенности от 25.04.2008г. № 03-11/6728, и представителя налогоплательщика ФИО2, действующего по доверенности от 01.10.2007г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г.Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2008 года по делу № А06-132/2008-21 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод имени IIIИнтернационала» (г. Астрахань)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (г.Астрахань)

о признании незаконными решений налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод имени III Интернационала» (далее – ОАО «ССРЗ им. III Интернационала», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Астраханской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области, налоговый орган) о признании незаконными решений от 07.12.2007г. № 2310 в части привлечения ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 252 346 руб. и начисления пени в сумме 1 404 089 руб.; от 07.12.2007г. № 121 в части уменьшения НДС, предъявленного ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к возмещению, на сумму 677 020 руб.

Решением суда первой инстанции от 04.03.2008г. заявленные требования ОАО «ССРЗ им.III Интернационала» удовлетворены. Решения налогового органа от 07.12.2007г. № 2310 в части привлечения ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 3 252 346 руб. и начисления пени в сумме 1 404 089 руб., и от 07.12.2007г. № 121 в части уменьшения НДС, предъявленного ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к возмещению, на сумму 677 020 руб. признаны недействительными.

Кроме того, указанным решением с Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области в пользу налогоплательщика взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 5 по Астраханской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.03.2008г. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» отказать. Налоговый орган считает, что поскольку в рассматриваемой ситуации представление заявителем грузовой таможенной декларации при выполнении работ по строительству корпусов танкера для перевозки нефтепродуктов налоговым законодательством не предусмотрено, то момент возникновения налоговой базы должен определяться в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ. То есть моментом определения налоговой базы будет являться день оказания услуг. Кроме того, налоговый орган считает, что налогоплательщиком необоснованно заявлены вычеты по НДС, уплаченному поставщикам ООО «Астра-транс-метиз» и ООО «Кронверк».

ОАО «ССРЗ им.III Интернационала» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 13 июля 2005 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» заключило контракт «AZOLLA» № 1 с Компанией «RensenShipbuildingB.V.» (далее - Заказчик) о выполнении работ по производству корпуса речного контейнеровоза (т. 2., л.д. 19-28).

20 декабря 2006 года построенный корпус танкера передан Заказчику по Акту окончательной приемки от 20.12.2006г., согласно которому стоимость строительства корпуса составила 2 137 080 евро (т. 2., л.д. 11).

20 декабря 2006 года налогоплательщик выставил Заказчику счет-фактуру № 3192 на сумму 2 137 080 евро (т. 2., л.д. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению банка от 14.11.2006г. № 9 и выписке из лицевого счета от 14.11.2006г. (т. 2, л.д. 9, 10), а также уведомлению банка от 23.01.2007г. № 1 и выписке из лицевого счета от 23.01.2007г. (т. 2, л.д. 6, 7) заказчик оплатил работы по строительству корпуса танкера в сумме 2 137 080 евро, то есть в полном объеме.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД) №10311020/300806/1000271 с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» (т. 2, л.д. 4) товар - корпус танкера вывезен за пределы таможенной территории РФ.

13 июля 2005 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» заключило контракт «AZOLLA» № 1 с Компанией «RensenShipbuildingB.V.» (далее - Заказчик) о выполнении работ по производству корпуса речного контейнеровоза (т. 1., л.д. 110-149).

25 декабря 2006 года построенный корпус танкера передан Заказчику по Акту окончательной приемки от 25.12.2006г., согласно которому стоимость строительства корпуса составила 2 117 700 евро (т. 1., л.д. 108).

25 декабря 2006 года налогоплательщик выставил Заказчику счет-фактуру № 3193 на сумму 2 117 700 евро (т. 2., л.д. 12).

Согласно имеющимся в материалах дела уведомлению банка от 28.12.2006г. № 688 и выписке из лицевого счета от 27.12.2006г. (т. 2, л.д. 9, 10), а также уведомлению банка от 15.01.2007г. № 9 и выписке из лицевого счета от 12.01.2007г. (т. 2, л.д. 6, 7) заказчик оплатил работы по строительству корпуса танкера в сумме 2 117 700 евро, то есть в полном объеме.

ГТД №10311020/271006/1000339 с отметками таможенного органа «Выпуск разрешен» и «Товар вывезен полностью» (т. 1, л.д. 193) подтверждено, что товар - корпус танкер вывезен за пределы таможенной территории РФ.

20 июня 2007 года ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» представило в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, в которой задекларировало реализацию работ по строительству корпусов речных контейнеровозов на сумму 4 254 780 евро или 147 396 652 руб., при этом налогоплательщиком заявлено применение в отношении указанной реализации налоговой ставки 0% и заявлено к возмещению НДС в сумме 10 961 797 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверки налоговой декларации ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» по вопросу обоснованности применения ставки 0 % по операциям экспортного характера и обоснованности возмещения из федерального бюджета сумм НДС при экспорте товаров за май 2007 года.

03 октября 2007 года по результатам проверки Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области составлен акт № 99, в котором предложено привлечь ОАО «ССРЗ им. III Интернационала» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС.

07 декабря 2007 года налоговым органом на основании акта камеральной проверки вынесено решение № 2310, которым подтверждена правомерность применения заявителем налоговой ставки 0% по спорным эпизодам; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 3 252 346 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 1 404 089 руб.

07 декабря 2007 года Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области вынесено решение № 121, которым заявителю возмещен из бюджета НДС за май 2007 года в сумме 10 284 777 руб., уменьшен излишне предъявленный налогоплательщиком НДС к возмещению в сумме 677 020 руб.

ОАО «ССРЗ им. Ш Интернационала», не согласившись с названными решениями налогового органа, оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал ненормативные акты инспекции недействительными в оспоренной части.

Апелляционная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Спор между сторонами возник по поводу определения момента возникновения налоговой базы по НДС при выполнении работ по изготовлению корпусов танкеров. Кроме того, налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к возмещению НДС по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО ПКФ «Астра-транс-метиз» и ООО «Кронверк». В отношении ООО ПКФ «Астра-транс-метиз» инспекция имеет претензии к оформлению документов. Отказывая в возмещении налога, уплаченного ООО «Кронверк», налоговый орган пришёл к выводу, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд считает позицию налогового органа неправомерной.

Налогоплательщиком правильно определен момент возникновения налоговой базы по НДС при реализации корпусов танкеров.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта (товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов.

В подтверждение права на применение ставки НДС в размере 0 процентов в отношении указанных работ (услуг) налогоплательщик должен представить в налоговые органы документы, предусмотренные пунктом 4 статьи 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ при реализации услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морским транспортом, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки НДС в налоговые органы представляются:

- контракт или копия контракта налогоплательщика с иностранными или российскими лицами на выполнение услуг по перевозке товаров;

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя услуг на счет налогоплательщика в российском банке;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации или ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

С 01 января 2006 года для применения нулевой ставки НДС в отношении услуг по перевозке товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации морскими судами, не требуется представлять в налоговые органы таможенную декларацию.

Документы, перечисленные в пункте 4 статьи 165 НК РФ, согласно пункту 9 этой же статьи представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта. Здесь же указано, что названный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

Однако из содержания и смысла этих норм не следует, что налогоплательщики, для которых не предусмотрено направление в налоговые органы грузовых таможенных деклараций и которые на дату подачи декларации за истекший налоговый период не собрали комплект документов, предусмотренных пунктом 4 статьи 165 НК РФ, определяют налоговую базу в соответствии с пунктом 1 статьи 167 НК РФ на день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг) или на день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Этот вывод подтверждается следующими положениями норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 167 НК РФ установлено, что моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 статьи 167 НК РФ, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Иной порядок изложен в пункте 9 статьи 167 НК РФ.

Согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 НК РФ, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. В случае, если полный комплект документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 9 статьи 167 НК РФ.

Каких-либо исключений для налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации, положения пункта 9 статьи 167 НК РФ не содержат.

До возникновения обязанности определять налоговую базу у налогоплательщика согласно статье 166 НК РФ отсутствует обязанность исчислять налог (с этой базы).

Следовательно, до истечения 180-дневного срока у налогового органа не имелось правовых оснований определять налоговую базу в отношении оказанных Обществом работ в соответствии с правилом, установленным в подпункте 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ.

Федеральным законом от 17.05.2007 N 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», распространяющим свое действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2007 года, пункт 9 статьи 165 НК РФ дополнен абзацем, прямо устанавливающим, что налогоплательщики, которые в соответствии статьи 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации (их копии), для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, представляют документы, указанные в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 4 этой же статьи, в срок не позднее 180 календарных дней с даты отметки, подтверждающей вывоз товаров с территории Российской Федерации, проставленной пограничными таможенными органами на перевозочных документах.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно признано незаконным решение налогового органа № 2310 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату суммы налога и начислении пени.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что налоговый орган в ходе проверки не установил наличие недоимки по данному налогу. Из названного решения видно, что недоимка у налогоплательщика отсутствует. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы представитель налогового органа также пояснил, что задолженности по налогу на момент принятия решения не имеется. Апелляционный суд считает, что привлечение к ответственности и начисление пеней в отсутствие недоимки неправомерно.

Решением от 07.12.2007г. № 121 налоговый орган отказал заявителю в возмещении НДС в сумме 570 454 руб. на том основании, что в счетах-фактурах, выставленных поставщиком налогоплательщика ООО ПКФ «Астра-транс-метиз» отсутствует наименование грузоотправителя, адрес не соответствует юридическому адресу продавца.

Суд первой инстанции, с учётом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15.02.2005г. № 93-0 и от 18.04.06г. №87-0, пришёл к обоснованному выводу, что названные налоговым органом факты не могут свидетельствовать о необоснованности предъявления к возмещению сумм НДС по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно. Установленное требование к оформлению счета-фактуры направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением сумм налога из бюджета. Однако оно не запрещает принимать к вычету суммы НДС, исчисление и оформление которых соответствуют всем необходимым для осуществления налогового контроля требованиям.

Спорная счет-фактура содержит все необходимые сведения, поэтому отказ в применении налогового вычета необоснован.

Кроме того, налоговым органом не доказано, что отсутствие в счете-фактуре сведений о «грузоотправителе» направлено на совершение налогоплательщиком умышленных действий по возмещению налога из бюджета. Межрайонной ИФНС России № 5 по Астраханской области также не доказано, что приобретенные у ООО «Астра-транс-метиз» материалы фактически им не отгружались, на склад заявителя не оприходованы, ООО «Астра-транс-метиз» налог в бюджет не уплатило.

Не является также основанием для отказа заявителю в возмещении сумм НДС несовпадение адреса, указанного в счете-фактуре, и юридического адреса продавца.

Законодательство РФ также не устанавливает обязанности юридического лица осуществлять деятельность по месту своей государственной регистрации. Налоговое и гражданское законодательство не содержат такого понятия как «юридический адрес организации».

Согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914, в строке 2а счета-фактуры указывается место нахождения продавца в соответствии с учредительными документами.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что налоговым органом необоснованно отказано в возмещении НДС, уплаченного поставщику ООО «Астра-транс-метиз».

Решением налогового органа от 07.12.2007г. № 121 налогоплательщику отказано в возмещении НДС в сумме 106 565,69 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Кронверк» на том основании, что в соответствии с информацией, предоставленной Межрайонной ИФНС России № 10 по г.Санкт – Петербургу ООО «Кронверк» в 1-ом квартале 2007 года представило в налоговый орган по месту своего нахождения «нулевую» декларацию по НДС.

В соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Претензий к оформлению документов, указанных в статье 172 НК РФ, инспекция не высказала.

Таким образом, утверждение инспекции о направленности умысла заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды носит предположительный характер и не подтверждено доказательствами.

Как неоднократно указывалось в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Федерального арбитражного суда Поволжского округа, налоговое законодательство не связывает применение заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с деятельностью поставщиков заявителя, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, от 15.02.2005 № 93-О, требований гражданского законодательства можно сделать вывод, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из федерального бюджета, убыточность при осуществлении предпринимательской деятельности, фиктивность хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности Общества, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Налогоплательщиком в полном объёме представлены предусмотренные действующим налоговым законодательством документы.

Отказ налогового органа в возмещении НДС возможен лишь в случае установления факта недобросовестности самого налогоплательщика. Недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные доказательства и фактические обстоятельства дела с учётом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003г. № 12-П, не ограничиваясь формальным условием применения норм.

Учитывая, что налогоплательщиком соблюдены требования действующего налогового законодательства при предъявлении к вычету сумм НДС, а налоговым органом не представлены доказательства обратного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным довод налогового органа о том, что сделка, проведенная в рамках заключенного договора между налогоплательщиком и ООО «Кронверк», направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, так как ООО «Кронверк» не исчислен и не уплачен НДС в бюджет за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относит на налоговый орган. Государственная пошлина уплачена им при подаче апелляционной жалобы согласно платёжному поручению от 24.03.2008г. № 169.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2008г. по делу №А06-132/2008-21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Л.Б. Александрова

С.А. Кузьмичев