Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» - ФИО1, действующего на основании доверенности от 04 февраля 2014 года № 693, ФИО2, действующей на основании доверенности от 18 июня 2013 года № 551,

общества с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 10 декабря 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года, по делу №А12-26282/2012 (судья Милованова И.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал города Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об урегулировании разногласий,

третьи лица: администрация Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Основа-Волга» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Основа-Волга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал г. Волгограда» (далее по тексту – ответчик, предприятие, МУП «Городской водоканал г. Волгограда») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 23 августа 2012 года № 721-12.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО «Основа-Волга» удовлетворены, пункты 1.1, 2.3, 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.7, 3.3.8 указанного договора приняты в редакции истца.

Предприятие, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года названное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым разногласия, возникшие между ООО «Основа-Волга» и МУП «Горводоканал» при заключении договора урегулированы по пунктам 1.3, 1.4, 2.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.2, 3.2.4, 3.2.7, 3.3.1, 3.3.8, 3.4.5, 6.1, 6.2, 6.3.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20 февраля 2014 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 года по настоящему делу отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. При этом, суд кассационной инстанции указал на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных требований положений статьи 71 АПК РФ, выраженное в том, что суд не исследовал в полном объёме представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, а также не дал оценку приобщенному к материалам дела письму Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области от 12.11.2012 № 31 -09-10/3512, содержащему информацию о проведённой последним проверке соблюдений требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на подключение МУП «Горводоканал», в результате которой установлено отсутствие соответствующих расчётов по спорному вопросу, а также технологической привязки по мероприятиям инвестиционной программы.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «Основа-Волга» по договору аренды от 17.11.2011 № 10185 предоставлен земельный участок по адресу: <...>, для строительства капитального объекта – гостиницы.

Для подключения указанного объекта к сетям инженерно-технического обеспечения ответчиком 24.02.2012 выданы истцу технические условия № 18-Д, предусматривающие подключение гостиницы к водопроводной сети от водовода диаметром 500 мм по ул. Рокоссовского и к канализационным сетям во внутриквартальный канализационный коллектор диаметром 250 мм во дворе жилого дома № 18 по ул. Невская.

Предприятие направило в адрес истца договор на подключение объекта к системам инженерно-технического обеспечения от 23.08.2012 № 721-12, которым предусматривалась платность подключения, не согласившись с условиями которого он направил в адрес ответчика протокол разногласий. Стороны не пришли к соглашению об условиях договора по пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 2.1, 2.2, 2.4, 3.1.4, 3.1.5, 3.2.7, 3.3.1.

Протокол согласования разногласий на протокол разногласий истцом не был подписан, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих необходимость увеличения потребляемой нагрузки подключаемого объекта, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила № 83).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 утверждены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры (далее по тексту – Правила № 360), которые определяют порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод.

В силу подпункта «г» пункта 12 Правил № 360 размер платы за подключение, определяемый в соответствии с законодательством Российской Федерации, относится к числу существенных условий договора о подключении.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 14 Правил № 360, плата за подключение взимается и её размер определяется как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства и тарифа на подключение при соблюдении следующих условий:

- наличие утверждённой в установленном порядке инвестиционной программы у исполнителя по договору о подключении;

- в инвестиционную программу включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства;

- установлены тарифы на подключение.

В силу подпункта 3 пункта 14 Правил № 360, пункта 11 Правил № 83 плата за подключение не взимается, если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности.

Решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288 утверждена инвестиционная программа МУП «Горводоканал» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 2011-2015 годы.

Исследовав и оценив условия названной инвестиционной программы и технических условий, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности ответчиком необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение спорного объекта истца, в связи с чем, спорные условия договора принял в редакции истца.

Апелляционная коллегия, с учётом указаний суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, условия инвестиционной программы (листы дела 109-116 тома 1), схемы канализования и водоснабжения с объектами инженерно-технического обеспечения, участвующими в канализовании ООО «Основа-Волга» (листы дела 95 – 96 тома 1), пришла к выводу, что данные документы в их совокупном отношении не доказывают необходимость взимания с истца платы за подключение спорного объекта, а также не подтверждают доводов ответчика о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и пропускной способности сети систем инженерно-технического обеспечения в месте строительства и подключения объекта истца к ним.

Также, апелляционным судом изучено имеющееся в материалах дела письмо Министерства топлива, энергетики и тарифного регулирования Волгоградской области (далее по тексту - Минтопэнерготариф Волгоградской области) от 12.11.2012 № 31 -09-10/3512 (листы дела 76 – 78 тома 1), содержащее информацию о проведённой им проверке соблюдений требований законодательства о ценообразовании при применении тарифов на подключение МУП «Горводоканал».

Согласно данному письму:

1.Ни на стадии составления технического задания на разработку программы, ни на стадии составления инвестиционной программы, расчёт, подтверждающий отсутствие (наличие) технической возможности подключения перспективных нагрузок, не проводился.

2.Перспективные нагрузки по водоснабжению и водоотведению не связаны с земельными участками предполагаемых застройщиков и технологически не связаны с мероприятиями инвестиционной программы, на предприятии проводятся технические сонеты, по выдаваемым техническим условиям на строительство, где определяется наличие или отсутствие технической возможности подключения объектов.

3.В связи с отсутствием технологической привязки к земельным участкам и мероприятиям, вновь вводимые объекты капитального строительства, просто привязываются по решению организации к тому или иному мероприятию инвестиционной программы.

Кроме того, в названном письме имется ссылка Минтопэнерготарифом Волгоградской области на письмо от 24.09.2012 №31-09-09/2671, которым были направлены предложения в адрес исполняющего обязанности главы администрации Волгограда В.А.Собакаря по урегулированию вопросов подключения объектов капитального строительства к сетям МУП «Городской Водоканал г. Волгограда», в том числе предложения:

- обязать МУП «Горводоканал» отражать в технических условиях на подключение перечень мероприятий, подлежащих реализации при заключении и исполнении договора на подключение, в том числе: мероприятия по созданию технической возможности для подключения заявителя, выполняемые МУП «Горводоканал», мероприятия, выполняемые заявителем, для подготовки к фактическим действиям по подключению объекта.

- обязать МУП «Горводоканал» приобщать к техническим условиям, выдаваемым организациям - застройщикам, ситуационный план с отражением на нём схемы подачи ресурса до точки подключения заявителя от объекта по производству ресурса с указанием на плане конкретных объектов, подлежащих реконструкции и (или) новому строительству для создания технической возможности подключения данного заявителя в связи с чем необходимо осуществить мероприятия, предусмотренные утверждённой инвестиционной программой и применить тариф на подключение.

- внести в постановление администрации города Волгограда от 10.05.2011 года №1124 «Об установлении тарифов на подключение к коммунальным системам холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда строящихся (реконструируемых) объектов для муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» следующие изменения:

Добавить пункт 1.1. «Тариф применяется только в случае отсутствия технической возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта в связи с необходимостью нового строительства и (или) реконструкции объектов, предусмотренных инвестиционной программой, утверждённой решением Волгоградской городской Думы от 26.01.2011 № 41/1288 «Об утверждении инвестиционной программы муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» по развитию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения Волгограда для подключения строящихся (реконструируемых) объектов на 201 1-2015 годы».

Наличие (отсутствие) технической возможности подключения заявителя, устанавливается органом местного самоуправления на основании анализа схемы водоснабжения (водоотведения) на наличие резерва пропускной способности сетей, обеспечивающих передачу необходимого объёма ресурса на подключаемый объект и резерва мощности для производства и (или) передачи ресурса, необходимого заявителю.

Вместе с тем, как отражено в названном письме, администрация Волгограда уклонилась от реализации данных рекомендаций Минтопэнерготарифа Волгоградской области.

Представитель МУП «Городской водоканал г. Волгограда», в свою очередь, в суд апелляционной инстанции не представил доказательств, опровергающих выявленные нарушения законодательства о ценообразовании при применении тарифов на подключение, равно как не обосновал принятие им каких – либо действий в отношении выводов Минтопэнерготарифом Волгоградской области, изложенных в данном письме или обращений за разъяснениями к его правопреемнику.

С учётом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для установления платы за подключение в соответствии с представленными им в материалы дела доказательствами, не принимаются судебной коллегией, как основанные на их неверной оценке.

Выводы судебно-техническая экспертизы, проведённой закрытым акционерным обществом «Институт Волгоградгражданпроект» в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о необходимости проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности систем инженерно-технического обеспечения для подключения спорного объекта, поскольку экспертом не дан конкретный ответ на поставленный вопрос о наличии необходимости проведения данных мероприятий в отношении той сети, к которой подключается объект истца, а не в отношении всей сети в целом.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт необходимости проведения мероприятий по повышению пропускной способности и производственной мощности сетей инженерно-технического обеспечения, к которой подключается объект истца, и соответственно, взимания с него за проведение данных мероприятий платы в указанном размере, на основании чего, апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленных ООО «Основа-Волга» требований.

Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, не содержит в себе оснований к отмене обжалуемого судебного акта, оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2013 года по делу №А12-26282/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал города Волгограда», - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Дубровина

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак