Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года

по делу №А12-842/2012, принятого судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - Волгоград» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по делу об административном правонарушении от 13.12.2011 №18-11/377П,

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор - Волгоград» (ходатайство, входящий №27279/2012 от 12.04.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (почтовое уведомление №90501 приобщено к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор-Волгоград» (далее - ООО «Южный Двор-Волгоград», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления №18-377П от 13.12.2011 о назначении административного наказания по делу
№18-11/377, вынесенного заместителем руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - Управление, административный орган), о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Южный Двор-Волгоград» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля
2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Двор - Волгоград» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон на основании п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Волгоградской таможней проведена проверка соблюдения ООО «Южный Двор-Волгоград» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что ООО «Украинские Промышленные Ресурсы» (Продавец), Украина, заключен внешнеторговый контракт от 25.06.2009 №16/09 с ООО «Южный Двор-Волгоград» (Покупатель), Россия на общую сумму 40 000 000 рублей.

Предметом контракта является поставка бытовой химии.

По контракту Обществом в Волгоградском отделении филиала № 8621 АК СБ РФ (ОАО) оформлен паспорт сделки №09070015/1481/0264/2/0 от 29.07.2009.

20.11.2009 ПС № 09070015/1481/0264/2/0 переоформлен с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением б/н от 10.11.2009 года.

20.05.2011 ПС №09070015/1481/0264/2/0 закрыт в связи с переходом контракта на расчетное обслуживание в другой уполномоченный банк.

24.05.2011 в филиале «Ростовский» ОАО «АЛЬФА-БАНК» ООО «Южный Двор - Волгоград» оформлен новый ПС № 11050101/1326/0018/2/0.

На момент оформления нового ПС № 11050101/1326/0018/2/0 действовало дополнительное соглашение б/н от 10.11.2009, в котором изменились условия оплаты за поставляемую продукцию.

Вместе с тем, ПС № 11050101/1326/0018/2/0 оформлен без учета изменений, внесенных в контракт от 25.06.2009 №16/09 дополнительным соглашением б/н от 10.11.2009, кроме того, дополнительное соглашение не представлено в уполномоченный банк при оформлении нового ПС.

15.06.2011 дополнительное соглашение б/н от 10.11.2009 представлено в банк ПС и с учетом указанного дополнения ПС №11050101/1326/0018/2/0 переоформлен 20.06.2011.

В связи с этим таможенный орган пришел к выводу о нарушении Обществом части 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003г. №173-ФЗ, пунктов 3.5.4., 4.10. Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И, поскольку новый ПС №11050101/1326/0018/2/0 от 24.05.2011 оформлен без учета изменений, внесенных в контракт от 25.06.2009 №16/09 дополнительным соглашением б/н от 10.11.2009, кроме того само дополнительное соглашение б/н от 10.11.2009 также не представлено в банк ПС при оформлении нового ПС.

24.11.2011 Волгоградской таможней составлен протокол об административном правонарушении №10312000-409/2011 (т.1 л.д.42-45).

Протокол составлен без участия законного представителя юридического лица, уведомленного телеграммами Волгоградской таможни от 21.11.2011
№23-13/17022, от 21.11.2011 №23-13/17023.

Постановлением от 13.12.2011 №18-11/377П Управление привлекло Общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т.1 л.д. 35-37).

Постановление от 13.12.2011 №18-11/377П составлено при участии в рассмотрении защитника Общества ФИО1 по доверенности от 01.09.2011, которой разъяснены права и обязанности.

Полагая постановление административного органа незаконным, ООО «Южный Двор-Волгоград» оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о нарушении Обществом требований п. 3.5.4, п. 4.10 Инструкции, ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ, признав доказанным наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и не установил нарушений процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция).

Таким образом, Инструкцией ЦБ РФ от 15.06.2004 №117-И установлен Порядок оформления паспорта сделки (ПС) (далее — Порядок оформления ПС).

Обязанность по оформлению паспорта сделки возложена на резидента, заключившего внешнеторговый контракт (пункт 3.5 Инструкции).

Согласно пункту 4.10 Инструкции для оформления нового ПС по контракту (кредитному договору) в уполномоченном банке резидент не позднее 40 календарных дней, исчисляемых начиная с даты закрытия ПС в банке ПС, одновременно с документами, предусмотренными главой 3 настоящей Инструкции, представляет в уполномоченный банк ведомость, указанную в пункте 4.8 настоящей Инструкции.

В силу п. 3.5.4 Инструкции для оформления ПС, переведенного на обслуживание в другой банк ПС, резидентом представляются кроме двух экземпляров ПС и контракта, в том числе документы, указанные в ч. 4 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок - (в ред. Федерального закона от 16.11.2011 №311-ФЗ) влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом совершенного правонарушения являются экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридического и физических лиц в соответствии с валютным законодательством РФ.

Объективная сторона правонарушения выражается в бездействии, проявленном в несоблюдении установленного срока представления форм учета по валютным операциям.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо – ООО «Южный Двор-Волгоград».

Вина общества выражается в неосторожном совершении данного правонарушения, поскольку общество не предвидело возможности наступления вредных последствий своего бездействия, хотя должно было и могло их предвидеть.

Нарушение обществом единых правил оформления паспорта сделки (п. 3.5.4, п. 4.10 Инструкции, ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ) новый ПС от 24.05.2011 №11050101/1326/0018/2/0 оформлен без учета изменений, внесенных в контракт от 25.06.2009 №16/09 дополнительным соглашением б/н от 10.11.2009, кроме того, само дополнительное соглашение б/н от 10.11.2009 также не было представлено в банк ПС при оформлении нового ПС, установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что неверные данные были обнаружены и исправлены заявителем самостоятельно не влияют на законность выводов административного органа о том, что обществом нарушен порядок оформления нового ПС, предусмотренный п. 3.5.4, п. 4.10 Инструкции, ч. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ.

Самостоятельное выявление нарушения учтено административным органом при назначении наказания.

Довод апелляционной жалобы о возможности применении в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, является несоблюдение установленных сроков выполнения определенных обязанностей. Правонарушение считается совершенным даже в том случае, если сама обязанность по совершению действия выполнена. Для законодателя важно, чтобы действие было совершено своевременно, то есть в установленный срок.

Учитывая, что Общество является участником внешнеэкономической деятельности, строгое соблюдение законодательства в этой сфере определяет защиту экономических интересов государства в целом.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также к экономическим интересам государства в целом.

Выполнение юридическим лицом требований, установленных в валютном законодательстве и в актах органов валютного контроля, вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Общество как резидент должно не только знать о существовании установленного порядка представления уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядка оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций, порядка и сроках представления форм учета и отчетности и другие обязательные для резидентов требования, но и обеспечить его выполнение - соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий административного правонарушения, поскольку составы большинства из них являются формальными. Негативный результат может возникать и в нематериальной, в частности, организационной сфере.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности выполнения Обществом обязанности по оформлению нового ПС в соответствии с требованиями Инструкции и Закона №173-ФЗ.

В данном случае безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

В результате совершения противоправного деяния причинен организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций.

Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи в виде минимального размера штрафа, с учетом наличия смягчающих (ранее не привлекалось за однородные правонарушения) вину обстоятельств.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля
2012 года по делу №А12-842/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова