Гражданский кодекс часть 1

по иску открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Нижне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей, г. Саратов,

к закрытому акционерному обществу «Интертехнострой», г. Жуковка Брянской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1528185 руб. 07 коп.,

при участии в заседании: от истца – ФИО1, юрисконсульта, доверенность от 28.12.2011 № 355 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, представителя, доверенность от 12.03.2012 (ксерокопии в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала Нижне-Волжского предприятия магистральных электрических сетей с иском к закрытому акционерному обществу «Интертехнострой» о взыскании 1528185 руб. 07 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 на основании пункта 7.3 договора за период с 1 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил размер исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 на основании пункта 7.3 договора в сумме 2015634 руб. 35 коп. за период с 1 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

Решением от 3 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13635/2011 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика взыскано в пользу истца 1000000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 и 33000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Интертехнострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: нарушение сроков выполнения работ обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы – изданием субъектами Федерации актов, препятствующих выполнению работ, о невозможности проведения работ в лесах в пожароопасный период истец был незамедлительно уведомлен, дополнительное соглашение к договору подряда о пересмотре окончательного срока выполнения работ истцом не подписано, размер взысканной судом первой инстанции неустойки является явно завышенным.

Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» не согласно с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. указанные ответчиком обстоятельства не являются обстоятельствами непреодолимой силы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Интертехнострой» (подрядчик) заключили договор подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, средствами и материалами выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), графиком выполнения работ (приложение № 2) и сводной таблицей стоимости работ (приложение № 3) работы по расчистке трасс высоковольтных линий Нижне-Волжского предприятия филиала открытого акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - магистральные электрические сети Волги, а заказчик обязуется выполнить мероприятия по приемке этих работ и оплатить их. Характер выполняемых работ определен сторонами, как расширение и расчистка трасс высоковольтных линий, в том числе: работы по ручной расчистке трасс высоковольтных линий - 116,26 га; работы по расширению просек - 20,8 га; работы по ручной расчистке трасс (Саратовский регион) - 118,81 га; работы по расширению просек (Саратовский регион) - 26,72 га.

Начальный срок выполнения работ установлен 1 июля 2010 года, окончание работ – 30 сентября 2010 года.

Стоимость выполняемых работ определена сторонами в разделе 2 договора и составила 7651120 руб., в том числе НДС 1167120 руб., обязанности сторон установлены в разделе 3 заключенного договора, порядок приемки работ – в разделе 4, гарантийный срок – в разделе 5, порядок разрешения споров – в разделе 6, ответственность сторон и обеспечение исполнения обязательств – в разделе 7, обстоятельства непреодолимой силы перечислены в разделе 9, иные и заключительные положения договора изложены в разделах 10, 11 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Заключенный сторонами договор от 29 июня 2010 года № 57/2010 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, не оспаривается сторонами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение требований условий пункта 1.4 договора подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010, положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации не выполнил обусловленные договором работы, за что истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку в соответствии с пунктом 7.3 договора за период с 1 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010, ссылается на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательства и наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению работ.

Так, ответчик полагает, что в период действия Постановления Правительства Самарской области от 23 июля 2010 года № 317 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области», Распоряжения Губернатора Саратовской области от 29 июля 2010 года № 643-р «Об установлении режима чрезвычайной ситуации на территории области», запрещавших выполнение каких-либо работ в лесах на территории Саратовской и Самарской областей, запрещавших въезд транспортных средств в леса, проведение работ, связанных с разведением огня в лесном фонде, в период с 30 июля 2010 года по 1 октября 2010 года объективно не мог выполнить возложенные на него обязательства по настоящему договору.

Суд первой инстанции указанным доводам ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших выполнению обязательств, дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 9.3 договора подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 к обстоятельствам непреодолимой силы стороны отнесли боевые действия, эпидемии, пожары, природные катастрофы, акты и действия государственных органов, делающие невозможным исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с законным порядком.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 29 июля 2010 года № 643-р Главному управлению внутренних дел по Саратовской области, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области совместно с органами местного самоуправления и общественными организациями правоохранительной направленности, в том числе казачеством, было только рекомендовано ограничить доступ граждан в леса в период высокой и чрезвычайно высокой пожарной опасности и обеспечить совместное патрулирование лесных массивов. Указанным распоряжением режим чрезвычайной ситуации был установлен не во всех районах области.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Самарской области от 23 июля 2010 года № 317 «Об установлении особого противопожарного режима на территории Самарской области» рекомендовано Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области усилить государственный пожарный надзор, провести на территории Самарской области пожарно-профилактические мероприятия, направленные на предупреждение пожаров и гибели на них людей.

Перечисленные выше нормативно-правовые акты, во исполнение которых государственным учреждением «Лесничества Саратовской области» изданы распоряжения, не содержат запретов на проведение плановых работ в лесном фонде.

Письмом государственного учреждения «Лесничества Саратовской области» от 5 августа 2010 года № 03-01-03(б)/406 предусмотрена возможность проведения ремонтных мероприятий по предварительному согласованию проведения работ с проведением инструктажа по правилам пожарной безопасности. Списки персонала и техники, которая планируется использовать при проведении работ, уже были доведены государственным учреждением «Лесничества Саратовской области» до территориальных лесничеств письмом от 3 августа 2010 года.

Кроме того, перечисленные в договоре подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 работы по ручной расчистке трасс высоковольтных линий, предполагающей вырубку кустарника, носят профилактический характер, в том числе, и в целях недопущения возникновения лесных пожаров. В соответствии с техническим заданием договора вывоз порубочных остатков производится в специально отведенные места и не предполагает их сжигание в лесном массиве.

Поскольку прямых запретов на проведение профилактических работ в указанных документах не имеется, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств.

Согласно абзацу 2 пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Такие доказательства апеллянтом не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направление истцу дополнительного соглашения, в котором указано на необходимость пересмотра окончательного срока выполнения работ, и последующие действия истца по подписанию актов выполненных работ не свидетельствует об одобрении данных изменений в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 11.3 договора подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 любые изменения к настоящему Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.

Ответчик не представил дополнительное соглашение об изменении окончательного срока выполнения работ, подписанное сторонами.

Истец начислил за нарушение срока выполнения работ неустойку в сумме 2015634 руб. 35 коп. за период с 1 сентября 2010 года по 14 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу названной нормы материального права соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик обращался с ходатайством о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Ответчик, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81).

Факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 подтверждается материалами дела и сторонами не отрицается.

В пункте 7.3 договора подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010 стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков выполнения или сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,3 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, размер возможных убытков, крайне высокий размер неустойки, установленный договором подряда от 29 июня 2010 года № 57/2010, правомерно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, снизил размер неустойки до 1000000 руб., признав, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апеллянт не доказал свое заявление о необходимости снижения взысканной судом первой инстанции неустойки в большем размере ни нормами материального права, ни соответствующими доказательствами по делу.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года № 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 3 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Интертехнострой» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Телегина

Судьи Г.И. Агибалова

ФИО3