Гражданский кодекс часть 1

от отдела надзорной деятельности по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области – А.П. Пономаренко по доверенности от 26 июня 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» - В.С. Мелихова по доверенности от 16 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «11» февраля 2014 года по делу № А12-32631/2013 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга»

(г. Волгоград, ИНН 3445034377, ОГРН 1023403856299)

к ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (Волгоградская область, Средняя Ахтуба)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Волгоградской области (г. Волгоград),

главный государственный инспектор Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору – начальнику ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Шестаков Олег Анатольевич (Волгоградская область, Средняя Ахтуба),

прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области (Волгоградская область, Средняя Ахтуба),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» (далее - ООО «Трансстрой-Волга», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области (административный орган) об оспаривании постановления от 10.12.2013 № 038-244/2013/3 о привлечении к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены, в связи с принятием оспоренного постановления за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июня 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главного государственного инспектора Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору – начальнику ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Шестакова Олега Анатольевича, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 01.07.2014, объявлялся перерыв до 8 июля 2014 года до 15 часов 50 минут.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по итогам проведенной 19.08.2013г. проверки соблюдения ООО «Трансстрой-Волга» правил пожарной безопасности, результаты которой зафиксированы в справке от 23.08.2013г. № 4-43/509, прокуратура Среднахтубинского района Волгоградской области вынесла постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.11.2013г. по признакам, предусмотренным ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

На основании материалов проверки постановлением главного государственного инспектора Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору - начальника ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Шестаковав О.Н. от 10.12.2013 № 038-244/2013/3 общество привлечено к административной ответственности по ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 150 000 руб.

Полагая, что принятое постановление является незаконным, нарушающим права общества, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, суд указал, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления от 10.12.2013 № 038-244/2013/3 срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, что в силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция находит ошибочным вывод суда о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 03.06.2011 № 120-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 120-ФЗ) внесены изменения в положения КоАП РФ в части сроков давности привлечения к административной ответственности: срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о пожарной безопасности увеличен с 2 месяцев до 1 года (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, оспоренное постановление от 10.12.2013 № 038-244/2013/3о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено по итогам проведенной 19.08.2013 проверки соблюдения ООО «Трансстрой-Волга» правил пожарной безопасности прокуратурой Среднеахтубинского района, результаты которой отражены в справке от 23.08.2013г. № 4-43/509.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении вынесено ОНД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 10.12.2013 в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ и действующей на дату принятия постановления.

При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с пропуском срока давности привлечения к административной ответственности являются ошибочными.

Апелляционная инстанция в соответствии с требованиями ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно части 3 этой же статьи предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

В соответствии с частью 4 предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012г. № 390 (далее – Правила, ППР № 390), устанавливают требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и, (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Среднеахтубинского района Волгоградской области в период с 19.08.2013 по 25.11.2013 совместно с инспектором отделения надзорной деятельности по Среднеахтубинскому района ГУ МЧС России по Волгоградской области Чуварлевым Е.А. проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности в деятельности базы отдыха «Весна», (далее - БО «Весна»), расположенной по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 700 м от г. Краснослободска по направлению на юг.

В ходе проверки были установлены следующие нарушения:

Не произведён монтаж автоматической пожарной сигнализации в административном здании, здании склада, помещении сторожки, здании клуба, что является нарушением пункта 61 ППР № 390; НПБ 110-03, табл. 1 п. 9.

Отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома №13,14,15,.16) – нарушение п.21 ППР № 390.

Не производится своевременная очистка территории от сухой травы – нарушен п. 77 ППР № 390.

Электрические розетки в помещении склада, в помещении сторожки эксплуатируется с разбитым корпусом - п. 42 ППР № 390.

Допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных плафонами предусмотренными конструкцией завода изготовителя в помещениях склада, сторожки, административного здания, жилых домов – п. 36 ППР № 390.

В помещениях склада на окнах эксплуатируются несъемные глухие решетки. (ППР№390 п.36).

Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения. (ППР№390 п.478). Отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности. (ППР№390 п. 9).

Не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время. (ППР№390 п.9)

Отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения. (ППР№390 п.9)

Ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму. (ППР№390)

В здании клуба дверь, ведущая наружу, открывается не походу эвакуации. (ППР№390 п.34) отсутствуют планы эвакуации людей и материальных ценностей на случай возникновения пожара в здании клуба. (ППР№390 п. 7)

Заместитель прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области, Кадетов А.В., рассмотрев материалы проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности в деятельности базы отдыха «Весна», 25.11.2013 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях юридического лица - ООО «Трансстрой-Волга» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ: нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях.

На основании материалов проверки главным государственным инспектором Среднеахтубинского района Волгоградской области по пожарному надзору – начальником ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области Шестаковым Олегом Анатольевичем 10.12.2013 года вынесено постановление № 038-244/2013/3 о привлечении ООО «Трансстрой-Волга» к административной ответственности, за правонарушение, предусмотренное ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в размере 150000 рублей.

В обоснование требований о признании постановления административного органа ООО «Трансстрой-Волга» первоначально ссылалось на то, что на момент проведения прокуратурой Среднеахтубинского района проверки база отдыха «Весна» обществом не эксплуатировалась.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества по следующим основаниям.

Заявителем не представлены доказательства того, что территория базы отдыха фактически не эксплуатируется, территория закрыта, находящиеся на ней объекты обесточены и возможность нахождения людей, в том числе персонала, на территории базы исключена. Как не представлен приказ о консервации объекта.

В ходе проведения 19.08.2013 прокуратурой района совместно с представителем ОНД по Среденахтубинскому району ГУ МЧС России по Волгоградской области проверки соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности и технической укрепленности базы отдыха «Весна» установлено, что последняя эксплуатируется ООО «Трансстрой-Волга». Данный вывод подтверждается договором аренды указанной базы отдыха от 01.01.2013, заключенным между ОАО «Приволжектрансстрой» (арендодатель) и ООО «Трансстрой-Волга» (арендатор) на срок до 30.12.2013.

Факт эксплуатации также подтверждается присутствием при проведении проверки на территории базы отдыха «Весна» обслуживающего персонала, которыми был обеспечен доступ должностным лицам, проводившим проверку, в строения и помещения, расположенные на территории базы, и устно пояснено, что на турбазу ожидается заезд отдыхающих. Более того, какие-либо информационные сообщения о том, что база не эксплуатируется, на территории проверяемого объекта отсутствовали.

К представленным обществом в материалы дела приказу ООО «Трансстрой-Волга» от 31.07.2013 №18 и справке от 20.12.2012 №234 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, ни при проведении проверки, ни при возбуждении дела об административном правонарушении прокуратурой района, а также при рассмотрении дела ОНД по Среденахтубинскому району ГУ МЧС России 10.12.2013 указанные документы представлены не были, о том, что база отдыха не эксплуатировалась, обществом заявлено только при обращении в суд в декабре 2013 года.

Кроме того, обществом не приведено норм права, освобождающих его от соблюдения требований правил пожарной безопасности в помещениях, которые временно законсервированы и их эксплуатация может быть в любое время возобновлена.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод общества о том, что административный орган неправомерно квалифицировал действия ООО «Трансстрой-Волга» по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по которой дело об административном правонарушении прокуратурой не возбуждалось, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана, в том числе, статья Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, квалификация выявленного правонарушения возможна как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и в момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначении наказания.

В рассматриваемом случае нарушения, подпадающие под квалификацию части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в частности, ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома №13,14,15,16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, были выявлены в ходе проверки, отражены в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 22), но были неправильно квалифицированы прокуратурой по части 3 указанной статьи. При наличии в материалах проверки достаточных данных для квалификации выявленных нарушений Правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган при привлечении общества к административной ответственности обоснованно пришел к выводу о переквалификации выявленного и вменяемого обществу нарушения в соответствии с надлежащей квалификацией.

В соответствии с пунктом 10
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, административным органом не допущено процессуальных нарушений, ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является менее тяжкой, чем ч.ч. 3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, переквалификация является правомерной и не нарушает прав ООО «Трансстрой-Волга».

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя о том, что общество не обязано соблюдать правила пожарной безопасности при эксплуатации базы отдыха «Весна», так как не является собственником имущества, расположенного на арендуемой территории.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Система обеспечения пожарной безопасности согласно положениям ст. 3 Закона о пожарной безопасности - это совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу требований ст. 37 указанного закона руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а так же выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности как лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, так и собственников имущества.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, установлены в «Правилах противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390, которыми определен порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

Согласно договору аренды № б/н от 01.01.2013, заключенному между ОАО «Приволжтрансстрой» (в лице арендодателя) и ООО «Трансстрой-Волга» (в лице арендатора), база отдыха «Весна» расположенная по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, примерно в 700 м от г. Краснослободска по направлению на юг, передана ООО «Трансстрой-Волга» в аренду сроком с 01.01.2013 по 30.12.2013г.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.01.2013 арендатор обязуется использовать арендуемое имущество, обеспечивая при этом соблюдение санитарных норм и правил противопожарной безопасности.

При заключении договора аренды заявитель вправе был провести обследование территории базы отдыха и помещений, находящихся на территории, на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390, положений Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Кроме того, нарушения, вменяемые обществу и квалифицированные административным органом по ч. 1 и ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, могут быть вменены лицу непосредственно владеющему и использующему имущество:ответственное лицо не прошло обучение по программе пожарно-техническому минимуму, не разработаны инструкции о порядке действий обслуживающего персонала на случай возникновения пожара в дневное и ночное время, отсутствует огнезащитная обработка деревянных конструкций (дома № 13,14,15,16), не производится своевременная очистка территории от сухой травы, отсутствуют средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от токсичных продуктов горения, электрические розетки в помещении склада, в помещении сторожки эксплуатируется с разбитым корпусом, допущена эксплуатация электросветильников, не оборудованных плафонами предусмотренными конструкцией завода изготовителя в помещениях склада, сторожки, административного здания, жилых домов, отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения, отсутствует журнал учета инструктажей по пожарной безопасности.

Вменяемые обществу нарушения, в том числе нарушение пункта 34 ППР № 390 являются нарушением Правил противопожарного режима, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункт 1 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства № 390 от 25.04.2012г.), а не требованиями технического регламента пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований противопожарного режима несет лицо, эксплуатирующее здание, если иное не установлено правилами противопожарного режима.

В рассматриваемом случае лицом, эксплуатирующим базу отдыха, является ООО «Трансстрой-Волга», как его арендатор. Изменение направления открывания эвакуационной двери, что квалифицировано административным органом по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды. Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС ПО по делам № А12-7644/2012, № А72-8229/2013.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что выводы административного органа о нарушении именно ООО «Трансстрой-Волга» требований пожарной безопасности соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 1, 20, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 3, 7, 9, 21, 34, 42, 77, 478 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях. Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности является публичной обязанностью лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности на базе отдыха и является субъектом указанных выше административных правонарушений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вменение обществу как арендатору нарушение пункта 61 Правил противопожарного режима, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2012 № 390, который предусматривает обеспечение в исправном состоянии систем и средства противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации), что свидетельствует, по мнению административного органа об обязанности общества установки в помещениях склада, клуба, сторожки, административного здания автоматических средств пожарной сигнализации.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод административного органа о том, что обязанность по установке автоматической пожарной сигнализации может быть возложена на арендатора, так как последний в силу положений пункта 2.3.2 договора аренды помещения обязан содержать арендованные помещения в полном соответствии с Правилами противопожарной безопасности по следующим основаниям.

Если переданное в аренду помещение не отвечает требованиям пожарной безопасности, собственник, на котором в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя содержания имущества, обязан предпринять меры по приведению здания в соответствие с требованиями пожарной безопасности. Ответственность же арендатора за нарушение правил пожарной безопасности возникает в случаях, когда нарушения этих правил не связано с конструктивными или иными недостатками переданного в аренду объекта недвижимости, наличием или отсутствием инженерных противопожарных систем.

Как следует из постановления органа государственного пожарного надзора, обществу вменено в вину отсутствие на объекте защиты, в нарушение требований нормативного документа пожарной безопасности, автоматической пожарной сигнализации, а не необеспечение исправного состояния данной системы противопожарной защиты.

Обязательность оснащения помещений, зданий и сооружений, оборудованных системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения, установлена статьей 91 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, определен нормативными документами по пожарной безопасности. Таблицы 1 и 3 нормативного документа по пожарной безопасности - Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 316, устанавливают обязательность оснащения системой автоматической пожарной сигнализации помещений общественного и административного назначения.

Данная обязанность вытекает не из правил противопожарного режима, то есть требований пожарной безопасности, устанавливающих правила поведения людей, порядка организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (абзац 6 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»), а из требований технических регламентов пожарной безопасности, регулируемых Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Пункт 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, нарушение которого вменяется обществу, устанавливает обязанность руководителя организации обеспечить исправное состояние уже смонтированных на объекте защиты систем и средств противопожарной защиты, с периодической проверкой их работоспособности, но не обязанность по монтажу таких систем.

Как правило, обязанность по соблюдению требований технических регламентов пожарной безопасности лежит на собственнике объекта защиты, за исключением случаев, когда нарушение таких требований вызвано неправомерными действиями арендатора, изменившего переданный ему в пользование объект.

В данном случае договором аренды на арендатора возложена обязанность содержания арендованного помещения в соответствии с правилами противопожарной безопасности, то есть содержания уже переданного арендатору помещения вместе со всем установленным в нем оборудованием. Обязанности по монтажу какого-либо нового оборудования, необходимого для использования помещения по назначению, в частности - систем автоматической пожарной сигнализации, договор не предусматривает.

Кроме того, обществу оспариваемым постановлением вменяется нарушение несуществующих Норм пожарной безопасности (НПБ 110-01), а не НПБ 110-03, устанавливающих «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией». Указанная ошибка административным органом не устранена.

Однако, учитывая, что кроме нарушения пункта 61 ППР № 390 по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным органом также квалифицировано нарушение пункта 34 указанных правил, изменение направления открывания эвакуационной двери, что не требует согласования с собственником, так как не связано с неотделимыми улучшениями объекта аренды, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для признания незаконным оспариваемого решения в части применения к обществу ответственности по части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка общества на то, что из материалов дела невозможно установить, в какой именно день проводилась проверка, не обоснована, поскольку согласно справке ОНД Среднеахтубинского района УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области от 23.08.2013 №4-43/509 проверка проводилась 19.08.2013 сотрудником прокуратуры совместно с инспектором ОНД Среднеахтубинского района Чуварлевым Е.А.

Доводы общества о том, что проверка проведена на несуществующих объектах недвижимости (административное здание, сторожка, клуб, жилые дома), не состоятельны, так как при проведении проверки проверяющим технический паспорт на базу отдыха «Весна» не представлялся, в связи с чем обозначение недвижимого имущества проводилось по его фактическому использованию.

Также суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора не нашел подтверждения довод общества о нарушении прокуратурой Среднеахтубинского района требований административного законодательства в части надлежащего уведомления общества о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется требование прокурора Среднеахтубинского района от 19.11.2013 исх. № 7-25-2013 о необходимости явки законного представителя общества 25.11.2013 к 10 час. 00 мин. в прокуратуру района для участия в составлении постановления по делу об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ и дачи объяснений по существу правонарушения, которое 19.11.2013 получено представителем ООО «Трансстрой-Волга» Мелиховой B.C. (т.1 л.д.69).

25.11.2013 по указанному требованию ООО «Трансстрой-Волга» в прокуратуру района обеспечена явка представителя общества Мелиховой B.C. по доверенности от 25.11.2013 № 25 (т.1 л.д.34). Согласно указанной доверенности Мелихова В.С. наделена полномочиями на представление интересов общества в прокуратуре Среднеахтубинского района Волгоградской области при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе с правом участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ в отношении ООО «Трансстрой-Волга».

Указанные обстоятельства являются доказательством надлежащего извещения общества, так как в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Довод общества об отсутствии права прокуратуры Волгоградской области на обжалование судебного акта по делу является не состоятельным.

В соответствии со ст.ст. 1, 4, 18 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации это единая федеральная централизованная система органов и учреждений, которая действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации руководят деятельностью прокуратур городов и районов, иных приравненных к ним прокуратур на основе законов, действующих на территории Российской Федерации, и нормативных призовых актов Генерального прокурора Российской Федерации.

Прокуратура Среднеахтубинского района Волгоградской области является структурным подразделением прокуратуры Волгоградской области, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе от 04.07.20 00, выданным ИМНС по Центральному району г. Волгограда.

В соответствии с п. 2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 23.10.2013 № 453 «Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации в судах» обеспечение представительства и защиту интересов органов прокуратуры Российской Федерации и их должностных лиц по арбитражный делам, по которым органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами, осуществляется структурными подразделениями прокуратур субъектов Российской Федерации, на которых возложены обязанности по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частями 1,3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено. Наказание в соответствии с положением статьи 4.4 КоАП РФ назначено по минимальной санкции части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено ОНД по Среднеахтубинскому району Волгоградской области 10.12.2013 в пределах годичного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 03.06.2011 № 120-ФЗ и действующей на дату принятия постановления, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания оспоренного постановления незаконным и удовлетворения требований ООО «Трансстрой-Волга».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 7 февраля 2014 года по делу № А12-32631/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой-Волга» о признании незаконным постановления ОНД по Среднеахтубинскому району УНД ГУ МЧС РФ по Волгоградской области от 10.12.2013 № 038-244/2013/3 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Н.В. Луговской