Гражданский кодекс часть 1

Компании "VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU" (далее Компания, заявитель) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.01.2013 года № 10311000-249/2012.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Астраханская таможня, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 22 марта 2014 года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.08.2012 в ЗТК ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт», прибыло транспортное средство государственный регистрационный номер H018485/10ZH070 МДП по RX72328031, CMR 0312-0054 Proforma invoice, № EXP-WL-2012-081, с товаром «коаксиальный кабель» весом брутто 1244 кг, количество мест по документам - 1.

В 16 час. 07 мин. 05.08.2012 ОКТТ Астраханского таможенного поста было зарегистрировано и выдано представителю перевозчика подтверждение о прибытии транспортного средства № 10311020/050812/0000823. После проверки средств таможенной идентификации процедура таможенного транзита была завершена в 16 час. 15 мин.

После завершения транзита 05.08.2012 в 19 час. 01 мин. Без разрешения таможенного органа, перевозчик и транспортное средство с товаром, покинули вышеуказанную территорию. Таможенное декларирование товара проведено не было, выпуск товара в соответствии с какой-либо таможенной процедурой не производился, заявлений от кого-либо на Астраханский таможенный пост о выдаче разрешения на новый таможенный транзит или заявлений о перемещении товара в иные места временного хранения не поступало.

В 14 часов 42 минуты 07.08.2012 года Астраханским таможенным постом зарегистрировано заявление от СТО ЗАО «НЭК» ФИО3 с информацией о направлении на пост скан-копии письма компании «Шлюберже Лоджедко ИНК.».

В 15 часов 37 минут 07.08.2012 Астраханским таможенным постом зарегистрировано заявление от представителя компании «Шлюберже Лоджедко ИНК.» в котором дополнительно сообщил, что товар был выгружен на территории базы, расположенной по адресу: <...>/Моздокская/ФИО4 7/49а/6.

08.08.2012 Астраханским таможенным постом зарегистрирован ДО-1 10311020/080812/0005458/6 о принятии на хранение на склад временного хранения ООО «ПКФ «Центральный грузовой порт» товара «коаксиальный кабель» весом брутто 1244 кг, ТТН № 8082012 Proforma invoice № EXP-WL-2012-081. Товар прибыл на автомобиде Газель г/н <***>, водитель ФИО5, однако разрешения на погрузку, перегрузку и иные грузовые операции, приняты для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров никем получено не было.

На основании изложенного, таможня пришла к выводу, что перевозчик завершив таможенную процедуру таможенного транзита не совершил таможенных операций, связанных с помещением товаров на временное хранение или их таможенном декларировании в соответствии с таможенной процедурой, выдал товары находящиеся под таможенным контролем получателю без разрешения таможенного органа, что является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

01.11.2012 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Компании по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

29.11.2013 Таможней составлен протокол об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

10.01.2013 Таможней вынесено постановление №10311000-249/2012 о привлечении Компании к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000 руб.

Заявитель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое постановление незаконным, исходил из отсутствия вины компании в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Подпунктом 21 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) установлено, что перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров и (или) пассажиров через таможенную границу и (или) перевозку товаров, находящихся под таможенным контролем в пределах таможенной территории таможенного союза, или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

Под перемещением товаров через таможенную границу понимается ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза или вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза (подпункт 21 пункта 1 статьи 4 ТК ТС).

Из пунктов 1 и 2 статьи 96 ТК ТС следует, что при ввозе на таможенную территорию таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и считаются находящимися под таможенным контролем до:

1) помещения под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления, за исключением условно выпущенных товаров, или реимпорта;

2) приобретения условно выпущенными товарами статуса товаров таможенного союза в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 160 ТК ТС доставка товаров из места прибытия в определенное таможенным органом место, если такие товары в месте прибытия не помещены под иную таможенную процедуру или в отношении них не совершены иные таможенные операции, предусмотренные таможенным законодательством таможенного союза, осуществляется в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, таможенная процедура таможенного транзита завершена 05.08.2012 в 16 час. 15 мин.

По состоянию на 19 час.15 мин. 05.08.2012, операции, связанные с помещением товара на временное хранение или их таможенного декларирования не совершались.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором оказания транспортных услуг при международной перевозке грузов от 01.11.2008 (п.4.2.6) компания «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» (исполнитель) обязана доставить переданный компанией «Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд» (заказчик) груз в указанный пункт назначения и сдать его уполномоченному лицу в целости и сохранности согласно товарно-транспортной накладной и переданным на месте погрузки и таможенного оформления документам.

В свою очередь пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что заказчик (компания «Блю Ватер Шиппинг Каспиан Лтд») обязан обеспечить проведение процедуры погрузки/разгрузки транспортных средств и таможенное оформление перевозимого груза в течение 48 часов на территории стран СНГ и 24 часов на иной территории, исключая выходные и праздничные дни страны пребывания, при прибытии транспортного средства на место проведения операции до 09 часов местного времени, а в противном случае отсчет начинается со следующих суток.

Согласно ст. 169 Таможенного Кодекса Таможенного союза для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения).

При рассмотрении дела судами установлено, что перевозчик после прибытия в таможенный орган назначения вручил сотруднику таможенного органа все товаросопроводительные документы необходимые для завершения процедуры таможенного транзита, которые до момента выписки ему пропуска из зоны таможенного контроля не возвращались. Перевозчик получил их непосредственно у диспетчера склада вместе с пропуском на выезд.

Согласно положениям Приказа ФТС от 06. 04. 2010 № 715 «Об утверждении порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее Порядок) помещение товаров на СВХ (иное место временного хранения товаров) производится не позднее трех часов с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита (представления товаров таможенному органу в месте прибытия). Не позднее истечения указанного времени владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) принимает меры по фактическому перемещению товаров и транспортных средств в помещение или на открытую площадку СВХ (иное место временного хранения товаров).

Как следует из данного приказа, владелец СВХ должен был выполнить обязанности по фактическому размещению и хранению товаров.

Пунктом 13 Порядка установлено, что для выполнения своих обязанностей владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) имеет право получить, а таможенный пост, осуществляющий таможенные операции и таможенный контроль товаров, помещаемых на временное хранение на данный СВХ (иное место временного хранения товаров), обязан выдать копии документов, представленных перевозчиком данному таможенному посту для завершения таможенной процедуры таможенного транзита (документов, представленных перевозчиком в месте прибытия). Передачу документов таможенный пост осуществляет незамедлительно после устного обращения владельца СВХ (его уполномоченного представителя) либо лица, осуществляющего временное хранение товаров в ином месте временного хранения (его уполномоченного представителя), а также представления договора хранения между владельцем СВХ и уполномоченным лицом.

Из материалов дела следует, что договор хранения со складом заключал не перевозчик, а уполномоченное лицо (представитель получателя), который согласно договору об оказании услуг (л.д. 115-126) должен был продекларировать товары или поместить их на СВХ.

В соответствии с внутренними документами Склада временного хранения (л.д. 104), пропускной режим в зоне таможенного контроля осуществляют кладовщики, которые выдают и принимают товар при наличии личной номерной печати сотрудника таможенного органа, то есть с его разрешения.

В рассматриваемом случае, выдачу товара без разрешения произвел кладовщик СВХ, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6 которая признает, что ошибочно выдала пропуск водителю перевозчика (т. 1 л.д. 47-48).

Таможенным органом, как правомерно отмечено судом данный вопрос не исследовался.

Кроме того, при рассмотрении дела № А06-898/2013 судом установлено, что обязанности перевозчика исполнены 05.08.2012 в 16 час. 15 мин., когда в зоне таможенного контроля перевозчиком завершена процедура таможенного транзита, в полномочия компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» не входило соблюдение требований и условий помещения товара на СВХ или требований и условий хранения уже помещенного на склад товара.

Обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Астраханской области по делу А06-898/2013 и в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежа доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд при рассмотрении дела пришел к правомерному выводу, что факт виновности Компании в невыполнении обязанностей, возложенных на перевозчика при перевозке товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита, таможенным органом не исследовался, и вина перевозчика не доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из текста оспариваемого постановления, а также из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что вопрос о наличии вины компании «VAN DER WAL INT TRANSPORT BAKU» во вменяемом административном правонарушении не исследовался. Доказательств обратного, таможенным органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности Компании, привлеченной к административной ответственности, которые в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, что исключает привлечение заявителя к административной ответственности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2013 года по делу № А06-2650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи М.А. Акимова

Л.Б. Александрова