Гражданский кодекс часть 1

заинтересованные лица: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (г. Саратов, ОГРН 1046405319410, ИНН 6453078895), Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» - Колотухина Ю.Ю. по доверенности №11 от 28.02.2012г., Шевякова Е.С. по доверенности №19 от 30.03.2012г.,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова – Мягких С.В. по доверенности №14-03 от 28.03.2012г., Терехова Н.М. по доверенности №14-03 от 28.03.2012г., Бурякова И.В. по доверенности №04-08 от 20.10.2011г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – Бурякова И.В. по доверенности №05-17/56 от 19.10.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2012г. отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Синдикат» (далее – ООО «Синдикат», Общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2011г. №13-25/027.

ООО «Синдикат», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ИФНС России по Ленинскому району, г. Саратова и Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают принятое по делу решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании ст.89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Синдикат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН) и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 03.04.2007г. по 31.12.2010г.

По результатам проведения проверки налоговым органом был составлен акт № 13-23/019 от 25.05.2011г., который вручен представителю налогоплательщика - Шевяковой Е.С. 26.05.2011г. по доверенности № №11/96 от 03.11.2010г.

После рассмотрения материалов проверки и изучения представленных возражений Инспекцией было вынесено решение № 13-25/027 от 30.06.2011г. о привлечении ООО «Синдикат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 21 590 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 55 431руб; как налогового агента за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 298 руб. Налогоплательщику также были начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 858,97 руб., НДС в сумме 94 40,13руб., НДФЛ в сумме 351,80 руб., ЕСН в сумме 2,40руб. Решение было также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 107 951 руб., НДС в сумме 605 957 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 490 руб.

ООО «Синдикат», не согласившись с решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Саратовской области, решением которого в удовлетворении жалобы было отказано.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова № 13-25/027 от 30.06.2011г. является незаконным, оспорило его в судебном порядке.

ООО «Синдикат» в обоснование правовой позиции по делу указало на то, что Инспекцией неправомерно применен метод исчисления налога в соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ, поскольку применение расчетного метода возможно только при отсутствии у налогового органа информации о Заявителе, не выполнении им обязанности уплачивать налоги и при наличии сведений о ведении учета с нарушением установленного порядка.

По мнению налогоплательщика налоговым органом нарушена ст.100 НК РФ, обязывающая налоговый орган представить налогоплательщику документы, подтверждающие факты нарушений, что ограничило возможность Общества на ознакомление с материалами налоговой проверки. Кроме того, заявитель полагает, что налоговый орган не исполнил обязанность по направлению ему требования о предоставлении документов по каналам телекоммуникационной связи.

Указанные доводы исследованы и последовательно отклонены судом первой инстанции.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В отношении Общества расчетный метод в соответствии с подп. 7 п.1 ст.31 НК РФ применен в связи с тем, что налогоплательщиком в течение более двух месяцев не были представлены документы, необходимые для расчета налогов, что подтверждается следующими обстоятельствами.

С целью решения вопроса о проведении выездной налоговой проверки, в адрес руководителя ООО «Синдикат» Барсукова А.Е. налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове его в налоговый орган по всем известным адресам (юридический адрес организации; адрес регистрации руководителя организации; почтовый абонентский адрес (а/я) организации): 410086, г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 10 (исх. №13-27/011351-1 от 23.07.2010г.); г. Саратов -28, а/я 1590 (исх. №13-27/011351-2 от 23.07.2010г.); г.Саратов, Волжский район, ул. Тополиная, д.12 (исх. №13-27/011351-3 от 23.07.2010г.).

Однако ООО «Синдикат» требования налогового органа оставлены без внимания.

Таким образом, Инспекцией принято решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Синдикат» по месту нахождения налогового органа от 07.10.2010г., о чем налогоплательщику сообщено уведомлением от 07.10.2010г.

В связи с необходимостью истребовать документы для проведения мероприятий налогового контроля в порядке п. 1 ст. 93.1 НК РФ налоговым органом принято Решение № 1941 от 21.10.2010г. о приостановлении проведения выездной налоговой проверки с 21.10.2010г. Факт направления указанного решения в адрес налогоплательщика (410086, г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, 42А и на адрес регистрации места жительства руководителя Барсукова А.Е. 410060 г. Саратов, Волжский район, ул. Тополиная, д.12) подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции № 806 с оттиском печати «Почта России», датированным 29.10.2010г.

В соответствии с п. 12 ст. 89 НК РФ и на основании Решения № 1941 Инспекция уведомила налогоплательщика о необходимости обеспечить возможность ознакомления должностных лиц налогового органа с оригиналами документов, связанных с исчислением и уплатой налогов за период с 01.01.2007г. по 30.09.2010г.

Согласно ст. 93 НК РФ Инспекцией сформировано требование о представлении документов для проведения налоговой проверки № 11729 от 30.09.2010г.

Указанные документы 07.10.2010г. были направлены налоговым органом на юридический адресу налогоплательщика - 410086, г. Саратов, тракт Песчано-Уметский, 42А (с 12.10.2009г. до 03.11.2010г.), и в адрес места регистрации руководителя ООО «Синдикат» Барсукова А.Е., подтвержденный Адресно-справочным бюро ГУ ГУВД Саратовской области (410060, г.Саратов, Волжский район, ул. Тополиная, д.12), заказной корреспонденцией с уведомлением, что подтверждается реестром №25 отправки заказной почтовой корреспонденции с отметкой «Почты России» о принятии 07.10.2010г.

До начала выездной налоговой проверки Инспекцией направлялись запросы в УНПП при ГУВД Саратовской области с просьбой оказать содействие по розыску ООО «Синдикат».

Мерами, принятыми Инспекцией совместно с УНПП при ГУВД Саратовской области, не представилось возможным установить местонахождение офиса Общества и его руководителя или иных уполномоченных представителей налогоплательщика.

В протоколах допроса свидетелей сотрудников ООО «Синдикат» Начарова А.Ю., Начаровой О.А. и представителя налогоплательщика Шевяковой Е.С. от 22.10.2010г. №1, от 01.11.2010г. №2, от 08.11.2010г. №3 налоговым органом зафиксирован факт уклонения сотрудников Общества от предоставления сведений налоговому органу о нахождении руководителя ООО «Синдикат»; а именно в протоколах допроса свидетелей от 22.10.2010г. №1, от 09.11.2010г. №2, от 08.11.2010г. №3 зафиксирован отказ от представления налоговому органу контактных телефонов руководителя ООО «Синдикат» Барсукова А.Е., а так же адрес места нахождения организации, сославшись на запрет руководителя на сообщения сведений налоговому органу.

В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что Начаров А.Ю. является сотрудником общества, а именно начальником производственно-заготовительного участка ООО «Синдикат». Из протокола допроса Начарова А.Ю. следует, что он работает в данной должности с 2001г. С начала деятельности организации директором и учредителем ООО «Синдикат» является Барсуков Алексей Евгеньевич. Дать контактные телефоны руководителя и адрес места нахождения офиса отказался, так как Барсуков А.Е. запретил сообщать данные о себе. Пообещал устно передать Барсукову А.Е., о том, чтобы он позвонил в ИФНС России по Ленинскому району.

Из протокола допроса Начаровой О.А., сотрудника ООО «Синдикат», следует, что она работает в данной организации в должности секретаря; на вопрос налогового органа - кто является руководителем, учредителем, главным бухгалтером ООО «Синдикат» сообщила, что данная информация ей неизвестна. Дать контактные телефоны руководителя и адрес места нахождения офиса отказалась, так как Барсуков А.Е. запретил сообщать налоговому органу данные о себе и месте нахождения офиса. Пообещала устно передать Барсукову А.Е. о том, чтобы он позвонил в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

Из протокола допроса Шевяковой Е.С. представителя ООО «Синдикат» следует, что по просьбе директора Барсукова А.Е. она не может сообщить контактные телефоны руководителя.

Кроме того, налоговым органом 03.11.2010г. представителю налогоплательщика Шевяковой Е.С. (доверенность №11/96 от 03.11.2010г.) лично вручено уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами руководителя ООО «Синдикат», связанными с исчислением и уплатой налогов от 30.09.2010г. №б/н, в котором сообщено налогоплательщику о проводимой выездной налоговой проверке.

Таким образом, налоговый орган принял все возможные меры в части уведомления налогоплательщика о предстоящей выездной налоговой проверке.

В результате проведения розыскных мероприятий налоговым органом установлен факт уклонения директора ООО «Синдикат» Барсукова А.Е., (ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности) от получения документов, регламентирующих плановое проведение выездной налоговой проверки ООО «Синдикат».

Выездная налоговая проверка закончена 05.05.2011г., о чем свидетельствует справка об окончании выездной налоговой проверки, которая направлена налогоплательщику 10.05.2011 г. заказным письмом исх. № 31 от 06.05.2011 г.

Актом проверки, составленным по итогам проведенной выездной налоговой проверки от 26.05.2011г. №13-23/019, установлена неуплата (неполная уплата) налогов всего в сумме 715398,00 руб., том числе НДС в сумме 606957,00 руб., налога на прибыль организаций в сумме 107951,00 руб., НДФЛ в сумме 1490,00руб.

Уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а так же о представлении письменных возражений при их наличии представитель налогоплательщика Шевякова Е. С. извещена лично (уведомление вручено лично Шевяковой действующей по доверенности № 69 от 26.05.2011г.).

Общество воспользовалось правом, предусмотренным ст.100 НК РФ, и 08.06.2011г. на акт налоговой проверки представило письменные возражения, суть которых заключалась в следующем: заявитель полагал, что нарушены его права присутствовать при проведении проверки, в результате невручения ему, либо уполномоченному представителю решения о проведении выездной налоговой проверки. Заявитель так же указал, что налоговым органом не обоснованно проведен анализ объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества за налоговые периоды 2007-2009гг. по налогу на прибыль с мнимыми организациями М., К., С. в результате которого выявлены суммы завышенных убытков и доначислены налоги (налог на прибыль и НДС).

Документы, не представленные налоговым органом в ходе проведения проверки, на рассмотрение возражений, обществом также не были представлены. С возражениями на акт налоговой проверки, на обозрение Инспекции ООО «Синдикат» предоставило:

1) копии заявлений о предоставлении стандартных налоговых вычетов на 75 листах;

2) копии свидетельств о рождении на 20 листах.

Однако налоговый агент не предоставил справки о доходах с предыдущего места работы, а также копии трудовых книжек об отсутствии трудового стажа в налоговом периоде до поступления на работу в ООО «Синдикат» за 2007г. на 8 физических лиц. Данный факт подтверждается справками о доходах физических лиц за 2007г.

Материалы выездной налоговой проверки (акт, письменные возражения) рассмотрены Инспекцией 29.06.2011г. в срок, установленный п. 6 ст. 100 НК РФ в присутствии представителя налогоплательщика, о чем составлен протокол рассмотрения акта налогового контроля от 29.06.2011г.

При вынесении решения налоговым органом все представленные во время рассмотрения возражений документы были учтены.

По результатам рассмотрения письменных возражений доводы налогоплательщика признаны необоснованными и в срок, установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ, Инспекцией 30.06.2011г. вынесено решение №13-25/027 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик, воспользовался правом, предоставленным статьей 139 НК РФ, представив апелляционную жалобу на решение от 30.06.2011г №13-25/027 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в УФНС Росси по Саратовской области.

Согласно п.2 ст.93 НК РФ порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Указанный порядок направления запроса налогоплательщику в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, установленный Приказом ФНС РФ от 17.02.2011 №ММВ-7-2/168@ «Об утверждении Порядка направления требования о предоставлении документов (информации) и порядка представления документов (информации) по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи», зарегистрированным в Минюсте 28.03.2011 №20303, в законную силу не вступил, поскольку, данный приказ вступает в законную силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования, однако, опубликован не был.

При данных обстоятельствах, налоговый орган не имел оснований для отправления запроса ООО «Синдикат» о предоставлении документов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Федеральным законом от 27.07.2010г. № 229-ФЗ статья 100 НК РФ дополнена пунктом 11, согласно которому к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе поверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

В соответствии с Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 № ВАС-16558/10 с момента введения в действие положений пункта 3.1 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан в силу прямого указания в НК РФ без обращения к нему проверяемого налогоплательщика направлять с актом проверки, назначенной после 02.09.2010, документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в связи с непредставлением всех необходимых документов применен расчетный метод с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам. В целях обеспечения невозможности третьим лицам определить принадлежность данных налогового учета к конкретным организациям, не подлежат разглашению наименование и ИНН аналогичных налогоплательщиков. На основании статей 102 и 313 НК РФ указанные сведения составляют налоговую тайну.

В рассматриваемом случае данные, которые содержат неподлежащие разглашению Инспекцией сведения, приведены в форме таблиц в текстах акта проверки и оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем акт выездной налоговой проверки от 26.05.2011 № 1323/019 вручен Обществу без приложений. Однако в ходе проведения проверки и в процессе рассмотрения возражений налогоплательщика Инспекцией не было установлено ограничений в ознакомлении Общества с материалами проверки и документами, подтверждающими вменяемое Заявителю правонарушение.

В этой связи судебная коллегия соглашается с оценкой довода заявителя о том, что ему не были представлены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе поверки как необоснованного.

Налогоплательщик указал на то, что своевременно представлял в налоговый орган налоговую отчетность, о факте отсутствия задолженности по налогам свидетельствует акт сверки между ООО «Синдикат» и Инспекцией № 5773 от 22.04.2011г.

Заявитель ссылается на п. 5 ст. 93 НК РФ, в соответствие с которым в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица, однако, Заявителем не конкретизируются документы (наименование, дата, номер). Факт повторного представления в налоговый орган запрашиваемых документов Инспекцией опровергается. Нарушение порядка истребования документов (ст.93 НК РФ) документально не подтверждается в ходе рассмотрения настоящего дела, так как документы, ранее представленные ООО «Синдикат» в Инспекцию в 2009г., а именно -книга покупок, были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, в свою очередь запрашиваемые налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки документы не были представлены налогоплательщиком.

Акт сверки, проведенный между ООО «Синдикат» и ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова об отсутствии задолженности у Общества перед бюджетом был составлен до окончания выездной налоговой проверки. Довод налогоплательщика о том, что отсутствие задолженности по налогам, зафиксированное актом сверки № 5773 от 22.04.2011г. исключает исчисление налогов расчетным методом, несостоятелен, так как указанный акт сверки, согласно которому у Заявителя отсутствует задолженность по НДС, налогу на прибыль, НДФЛ, составлен по состоянию на 21.04.2011г., то есть, в период проведения налоговым органом выездной налоговой проверки (проверка начата 30.09.2010г., окончена 05.05.2011г.), следовательно, результаты проверки (доначисленные налоги) не могли найти отражение в данном акте.

Таким образом, ранее сформированный документ (акт сверки № 5773 по состоянию на 21.04.2011г.) не может подтверждать (опровергать) налоговые последствия результатов налоговой проверки (доначисленные налоги по оспариваемому Решению № 13-25/027 от 30.06.2011г.) установленные Инспекцией в последующем периоде времени. Так как, на момент составления акта, в карточке расчетов с бюджетом не могли отразиться начисления, произведенные налоговым органом по итогам проведения налоговой проверки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушение налоговым органом действующего законодательства при проведении проверки и оформлении ее результатов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определение суммы налога расчетным путем может производиться как на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, так и на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В связи с отсутствием у Инспекции информации о налогоплательщике, достаточной для определения сумм налогов, подлежащих уплате Обществом в бюджет, Инспекцией исчислены налоги на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Инспекцией анализировались все налогоплательщики России, занимающиеся данным видом деятельности, и на основе критериев в их совокупности выбраны аналогичные ООО «Синдикат».

Для определения суммы налога на прибыль организаций, подлежащих уплате обществом за отдельные периоды с учетом объемов финансово-хозяйственной деятельности, налоговая инспекция использовала данные аналогичных налогоплательщиков. При расчете налогов, подлежащих уплате обществом, рассмотрены показатели налоговой и бухгалтерской отчетности.

Налоговым органом применялись условно обозначенные коэффициенты, полученные на основании соотношения отдельных показателей отчетных данных аналогичных налогоплательщиков и примененные по аналогии с методикой расчета общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков и используемых налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок (утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333 (с изменениями от 14 октября 2008 г., 22 сентября 2010 г.).

Правомерность выводов налогового органа подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.06.2010г. №5/10, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011г. №09АП-32182/2010, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 08.12.2010г. по делу №А-22-260/10 и т.д.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2004 г. N 668/04, определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Таким образом, налоговым органом была соблюдена аналогия при выборе налогоплательщиков для проведения выездной налоговой проверки.

Определение сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате Обществом, Инспекцией произведено с использованием данных по аналогичным налогоплательщикам с учетом объемов финансово-хозяйственной деятельности, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и пункта 7 статьи 166 НК РФ.

По налогу на прибыль за налоговые периоды 2007 и 2009 годы Инспекцией не установлено отклонений уровня налоговой базы аналогичных налогоплательщиков в сторону повышения от уровня налоговой базы Общества.

Сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2008 год, Инспекцией определена сравнительным анализом показателя «отношение размера облагаемого дохода к сумме дохода по данным налоговой декларации по налогу на прибыль» проверяемого налогоплательщика и аналогичного налогоплательщика.

Согласно налоговой декларации, представленной Обществом по налогу на прибыль за 2008 год, у налогоплательщика сложился убыток в размере 11 402 408 руб.

Отклонение вышеназванного показателя ООО «К...» от показателя ООО «Синдикат» составило 0,799%., сумма налога на прибыль, подлежащая уплате Обществом за 2008 год, определенная расчетным путем, составила 107951руб. За неуплату налога начислены пени в сумме 7 858, 97 руб. и штраф в сумме 21 590руб.

У организации ООО «М...» убытки отсутствуют, так как из оспариваемого решения Инспекции следует, что прибыль ООО «М...» за 2007 год составила 10 руб.

ООО «Синдикат» указало также на то, что Приказом ФНС РФ от 22 сентября 2010г. №ММВ-7-2/461@ установлено, что налоговый орган может не учитывать убыток за 2008г., если налогоплательщик получил убыток по объективным причинам, о чем у налогового органа имеется подтверждающая информация и подтверждающие документы, представленные налогоплательщиком.

Приказом ФНС от 22 сентября 2010г. №ММВ-7-2/461@ «О внесении изменений в приказ ФНС России от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ "Об утверждении концепции системы планирования выездных налоговых проверок" внесено изменение во второй общедоступный критерий самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, используемый налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок, который звучит следующим образом: «Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов. Осуществление организацией финансово-хозяйственной деятельности с убытком в течение 2-х и более календарных лет. При получении организацией убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2008 год налоговый орган может не учитывать данный календарный год в числе 2-х лет, когда деятельность осуществлялась с убытком, при условии, что налогоплательщик получил убытки по объективным причинам, о чем у налогового органа имеется соответствующая информация и подтверждающие документы, представленные налогоплательщиком».

Из чего следует, что данным приказом не утверждено право налогового органа и налогоплательщика не учитывать документально не подтвержденный убыток за 2008 год, а лишь скорректирован один из общедоступных критериев самостоятельной оценки рисков налогоплательщика.

По мнению судебной коллегии судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогоплательщика о том, что по требованию налогового органа о представлении объяснений от 21.04.2009г. №90022/11-13 Инспекция предложила ему представить налоговые регистры для подтверждения понесенных обществом убытков и 27 апреля 2009 года на указанное требование было предоставлено пояснение. Как верно указал суд первой инстанции, данное документально не подтвержденное пояснение не имеет отношение к выездной налоговой проверке. В ходе проверки в установленный законодательством срок, истребуемые в порядке ст.93 НК РФ документов, организацией не были представлены.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество за налоговый период 2009г. не подтвердило правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, заявленных в сумме 98 075руб.

Из материалов дела следует, что ООО «Синдикат» в порядке пп.25 п.2 ст.149 НК РФ в 2009г. пользовалось льготой в части освобождения от налогообложения операций по реализации лома и отходов черных металлов. Для подтверждения льготы налогоплательщиком представлялись необходимые документы: книги продаж, счета-фактуры, товарные накладные, акты, регистры бухгалтерского учета, лицензии.

При проверке документов, которыми располагал налоговый орган, Инспекцией было установлено, что Заявителем в 2009г. НДС исчислялся по правилам ст.166 НК РФ, налогоплательщиком достоверно отражены в налоговой декларации суммы НДС, исчисленные Обществом по операциям реализации товара (работ, услуг).

Налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171 , 172 НК РФ и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

Пунктом 7 ст. 166 НК РФ определено, что в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы НДС, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Однако, в ходе выездной налоговой проверки Заявителем не представлены счета-фактуры, оформленные в соответствии со ст.169 НК РФ, и другие документы, подтверждающие право на налоговые вычеты, заявленные в данном налоговом периоде. В ходе судебного разбирательства Заявитель представил подтверждающие налоговый вычет документы и уточнения к заявлению, в которых указывает на то, что налоговый орган обязан принять к вычету счета- фактуры, которым дана надлежащая правовая оценка суда первой инстанции.

Из представленных счетов-фактур следует, что в графе «наименование товара» значится «металлургический шлак», а не «б/у металлоконструкции», т.е. представленные документы подтверждают факт реализации ООО «Синдикат» ООО «Компании Паллас-металл» «металлургического шлака», а не «б/у металлоконструкций».

Доказательств, подтверждающих реализацию указанных выше б/у металлоконструкций, ООО «Синдикат» не представлено.

Кроме того, ООО «Синдикат» при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены счет-фактуры за транспортные услуги (провозные платежи), оказанные ОАО «РЖД» для ООО «Синдикат». Однако поскольку представленные счета-фактуры не дают точного представления, какие транспортные услуги были оказаны, для каких целей и к какому виду деятельности относятся, они правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве документов, подтверждающих право на налоговый вычет.

Представленные ООО «Синдикат» дополнительно агентский договор № б/н от 01.10.2009г. между ООО «Синдикат» и ООО «Циркон-А», счета-фактуры по данному договору также обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как приобретенные товары (работы, услуги) по указанным счетам-фактурам не предназначены для осуществления операций, облагаемых НДС. В данном случае ООО «Синдикат» выполняет работы не в своих интересах, а оказывает услуги в пользу третьего лица, при этом не несет затрат, а следовательно не имеет права на предоставление вычета.

Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

При отсутствии предоставления налогоплательщиком документально подтвержденного опровержения правильности расчета сумм налогов, произведенного налоговым органом расчетным методом (в том числе и по аналогичным налогоплательщикам в порядке пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), основания считать необоснованным размер налоговой обязанности отсутствует.

В данном случае, опровержения (документов, регистров бухгалтерского учета, расчетов и др.) правильности расчета сумм налогов, произведенного налоговым органом расчетным методом, ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в порядке рассмотрения письменных возражений, ни в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции Обществом не представлено.

Оспариваемым решением ООО «Синдикат» был начислен штраф по ст.123 НК РФ в сумме 298руб. за неперечисление удержанного НДФЛ (налоговый агент), а также начислены пени в сумме 351,80 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ, и предложено уплатить недоимку по НДФЛ (налоговый агент) в сумме 1 490руб.

По мнению ООО «Синдикат» налоговым органом были неправомерно насчитаны санкции по ст. 123 НК РФ и пени по НДФЛ, в обоснование чего ООО «Синдикат» указывает на то, что 02.08.2010г. представил в налоговый орган пояснение, о том, что первые платежи за 2008г. по НДФЛ были ошибочно направлены в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова. Данная ошибка была устранена в 2010г., когда ООО «Синдикат» оплатило в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова НДФЛ в сумме 5192руб. платежным поручением №520 от 02.08.2010г.

Между тем в платежном поручении №520 от 02.08.2010г. на сумму 5192 руб.00коп. указано назначение платежа - уплата НДС, доказательств того, что Заявитель обращался в налоговый орган с заявлением о зачете указанной суммы в счет оплаты НДФЛ (налоговый агент) не представлено.

Оспаривая начисление налоговым органом пени по ЕСН в сумме 2,40 руб., Общество указало на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих образование задолженности.

В соответствии с абз.4 п.3 ст.243 НК РФ с учетом п. 2 ст. 24 Федерального Закона № 167-ФЗ от 15.12.2001 года, сумма превышения примененного налогового вычета над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, признается занижением суммы налога (ЕСН), подлежащего уплате в федеральный бюджет.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что Заявителем не были в полном объеме уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет по ЕСН) за 1кв. 2007г. в сумме 1518руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ исчислены пени в сумме 2,40руб. за несвоевременную уплату в бюджет ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет за 1 кв. 2007г., за период со следующего дня, после истечения 15 рабочих дней, установленных для уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

Доказательств своевременной уплаты ЕСН, страховых взносов на ОПС Заявителем не представлено.

Таким образом, налоговым органом правомерно был сделан вывод на основании лицевых счетов налогоплательщика о том, что ООО «Синдикат» допущено неправильное исчисление (занижение) и несвоевременная уплата ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный бюджет на сумму положительной разницы между примененным налоговым вычетом и фактически уплаченными страховыми взносами на ОПС за отчетный период 2007г.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2011г. №13-25/027 отказано правомерно, так как выводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа являются законными и обоснованными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 30 января 2012 года по делу №А57-16706/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова