Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу №А12-42872/2015 (судья Пантелеева В.В.),

по исковому заявлению ФИО3

к ФИО1

о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дона-Сервис+», ФИО5, Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Волгограда

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Дона-Сервис+», заключенного 17.10.2014 г. между участниками общества ФИО1 и ФИО3 Кроме того, истец просит применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде исключения регистрационной записи № 2153443275093 от 22.07.2015 г. из ЕГРЮЛ.

Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении иска отказано, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2014 г. между участниками ООО «Дона-Сервис+» ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 12,5%. Стороны оценили продаваемую долю стоимостью 1 150 000 руб.

Истец ссылается на то, что оспариваемый договор купли-продажи был заключен в нарушение установленного порядка совершения сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества, так как не был нотариально удостоверен.

Оценивая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения последних.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ (редакция, действовавшая на дату совершения сделки) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению, но нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 Закона N 14-ФЗ, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона N 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 данной статьи Закона N 14-ФЗ.

Законом об ООО предусмотрены исключения из установленного порядка. Нотариальное удостоверение сделки не требуется в случае:

перехода доли или части доли к обществу (ст. ст. 23, 26 Закона об ООО) и их последующего распределения или продажи (ст. 24 Закона об ООО);

перехода доли к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества;

передачи доли ликвидированного юридического лица - участника общества его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица;

использования участниками общества преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта (п. п. 5 - 7 ст. 21 Закона об ООО).

Таким образом, при продаже доли одним участником ООО другому, если такая продажа осуществляется не в рамках использования преимущественного права, сделку необходимо нотариально удостоверять.

Между тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, материалы дела содержат доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что оспариваемая сделка заключалась в рамках использования преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Так, 17.10.2014 г. участником ООО «Дона-Сервис+» ФИО1 в адрес Общества и его участников (ФИО3 и ФИО5) была направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в размере 12,5% уставного капитала общества третьему лицу, на условиях указанных в тексте оферты.

Данная оферта была получена ООО «Дона-Сервис+» 17.10.2014 г., о чем свидетельствует отметка о ее получении и подпись директора Общества, скрепленная печатью общества.

17.10.2014 г. Обществом в письменном виде было доведено до его участников о том, что в адрес ООО «Дона-Сервис+» от участников ФИО1 и ФИО5 поступили оферты о продаже долей с указанием их условий.

Факт ознакомления каждого из участников Общества с указанным уведомлением подтверждается наличием подписей всех участников Общества. Данное уведомление было получено представителем ФИО3 на основании доверенности.

Из содержания оферты ФИО1 следует, что в случае согласия одного из участников Общества на приобретение его доли, акцептом будет являться заключение договора купли-продажи.

ФИО3 принял условия оферты ФИО6 посредством подписания спорного договора купли-продажи от 17.10.2014 г.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемого договора купли-продажи доли в уставном капитале общества в рамках использования преимущественного права.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истцом было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно уведомления Общества от 17.10.2014 г. Истец ссылается, что подписи лиц в указанном уведомлении выполнены от имени ФИО5 и ФИО7 иными лицами.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции было назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, изложенных в заключении от 28.12.2015 г., подпись от имени ФИО5 в уведомлении от 17.10.2014 г. выполнена, вероятно, самим ФИО8

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, не позволяет прийти к выводу о правомерности доводов истца о подписании уведомления за ФИО5 и ФИО7 иными лицами.

Кроме того, материалы дела также не содержат каких-либо доказательств о подписании уведомления за ФИО7 иным лицом. Указанное утверждение истца является голословным и ничем не подтверждено.

Явка ФИО7 не была обеспечена несмотря на то, что истец не оспаривает то обстоятельство, что ФИО7 является доверенным лицом ФИО3

Важно отметить, что после подписания договора от 17.10.2014 на протяжении продолжительного времени ФИО3 не заявлял о недействительности договора.

С настоящим иском ФИО3 обратился 11.09.2015, лишь после обращения ФИО6 (03.09.2015) с требованием о взыскании задолженности по указанному договору инициированного в отношении ФИО3 в рамках дела №А40-165447/2015.

Оценив в совокупности, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы. Они не опровергают выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу №А12-42872/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин