Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Дергачевский элеватор» - Скворцова С.С., представителя по доверенности от 11.01.2008; от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Саратовской области -Петросян С.Х., представителя по доверенности № 458 от 01.01.2008,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье»в лице филиала – Главное управление по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 по делу № А57-1425/08-15, судья Потапова Н. А.,

по иску Закрытого акционерного общества «Дергачевский элеватор», р. п. Дергачи Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 4041913 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дергачевский элеватор» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Саратовской области о взыскании страхового возмещения в сумме 4041913 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье» в лице филиала – Главное управление по Саратовской области была подана апелляционная жалоба на решение от 06.03.2008 суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что ответчик не аргументировал ходатайство о проведении экспертизы.

Кроме того, заявитель считает неверным вывод суда о том, что гибель озимой пшеницы произошла в результате засухи, имевшей место в период с 28.07.2005 по 18.10.2005. Также податель апелляционной жалобы указывает, что засуха произошла до вступления договора страхования в силу.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции заявил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей сторон, участвующих в деле, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, 23 августа 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", в лице начальника страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" "Главное управление по Саратовской области"(Страховщик по договору) и Закрытым акционерным обществом "Дергачевский элеватор"(Страхователь по договору) был заключен договор № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, размер страховой суммы составил 5797350 руб. Страхованию подлежала озимая пшеница на земельном участке общей площадью1625 га.

В соответствии с условиями данного договора Страховщик принимал на себя обязательства возместить Страхователю ущерб, возникший в случае гибели посевов озимой пшеницы в результате опасных гидрометеорологических условий (засуха атмосферная или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, град, переувлажнение почвы, осадки (продолжительные сильные дожди, очень сильные дожди и ливни), весеннее половодье, дождевые паводки, сильный ветер), в свою очередь, Страхователь обязывался выплатить Страховщику страховую премию в размере 422047 руб., соблюдать агротехнику принятых на страхование сельскохозяйственных культур и предоставить страховщику на период сева документы (карту полей, справку по форме 4сx., технологическую карту возделывания застрахованных сельскохозяйственный культур, иные документы, свидетельствующие об посеве семян и их качестве).

Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434), либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Ответчик выдал истцу полис от 28.09.2005 № 0044582 (том 1, л. д. 14), что является подтверждением заключения между сторонами договора страхования.

В соответствии с платежным поручением № 307 от 28 сентября 2005 года ЗАО «Дергачевский элеватор» внесло первоначальный взнос в размере 5 000 руб. по договору страхования № 1 с/х культур. Последующие платежи в размере 417047 руб. были произведены истцом в соответствии с платёжным поручением № 329 от 26 октября 2005 года и платёжным поручением № 336 от 08 ноября 2005 года.

Таким образом, Страхователь (ЗАО "Дергачевский элеватор") выполнил возложенные на него обязательства по внесению страховой премии в полном соответствии с условиями договора № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой. Размер внесенного страхового взноса истцом составил 422 047 руб.

Однако в соответствии с дополнительным соглашением от 26 июня 2006 года к договору № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой, которое было заключено между ЗАО "Дергачевский элеватор" и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье", в лице начальника страхового отдела р.п. Дергачи филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - "Главное управление по Саратовской области" размер страховой суммы был уменьшен и составил 4270500 руб., соответственно этому был уменьшен размер страхового взноса, подлежащий уплате истцом, на 111 155 руб. Размер страхового взноса по дополнительному соглашению от 26 июня 2006 составил 310 892 руб. Переплата страховой премии составила 111 155 руб.

В соответствии с данными справки из Саратовского областного центра по гидрометеорологии (1ДТМС-Р) № 14 от 10 января 2008 года установлено, что минимальные температуры почвы на глубине залегания узла кущения в период аномально холодной погоды понижалась от -10,5 до - 12,5 градусов при высоте снега у приборов пределах 8-14 см. По расчетам существующих методик, утв. Росгидрометом (г. Москва) температура почвы на глубине 3 см. могла опускаться до - 26,5 градусов на оголенных от снега участках полей; до - 21.2 градусов при высоте снега 5 см., т.е. становилась ниже критических температур вымерзания озимых хлебов. Сильные морозы, как указывается специалистами ГУ из Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, при отсутствии или незначительной высоте снега способствовали интенсивному вымерзанию почвы - гибель озимой пшеницы. Таким образом, специалисты ГУ из Саратовского областного центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды указывают, что температура почвы в месте кущения в зависимости от наличия снежного покрова могла составлять разную высоту.

В результате наступления опасных агрометеорологических условий (засуха в период с 28 июля по 18 октября 2005 года, установившаяся низкая температура воздуха в зимний период, отсутствие снежного покрова при его высоте менее 5 сантиметров) произошла гибель застрахованных посевов - озимой пшеницы.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с п. 4.1. договора № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23 августа 2005 года, ЗАО "Дергачевский элеватор" обратился 20 апреля 2006 к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, так как именно в этот период, при переходе среднесуточной температуры воздуха через отметку +5С° стало очевидно, что растения не возобновили вегетацию и полностью погибли. Указанное заявление было принято ответчиком 20 апреля 2006, о чем на имеющемся бланке заявления имеется соответствующая отметка ответчика о принятии.

В соответствии с п. 4.3 и 4.4. договора № 1 от 23 августа 2005 года ООО "Росгосстрах-Поволжье" в лице Филиала ООО "Росгосстрах-Поволжье" - «Главное Управление по Саратовской области» в течение трёх дней с момента получения заявления от страхователя обязан выехать на место с целью обследования места наступления страхового случая, о чем должен составляется акт.

В соответствии с п. 4.6. договора № 1 от 23 августа 2005 ЗАО "Дергачевский элеватор", в соответствии с сопроводительным письмом от 11 апреля 2006 года направил в Росгосстрах все необходимые документы, а именно: Справку о посевных площадях и валовом сборе за пять лет, справку из Саратовского областного центра по гидрометеорологии (ЦГМС-Р), технологическую карту на озимую пшеницу, формы отчетности 4-сх и 29-сх, удостоверение о кондиции семян, агрохимкарту, о чем имеется отметка представителя ответчика. Факт получения ООО "Росгосстрах Поволжье" в лице Филиала ООО "Росгосстрах Поволжье" - Главное Управление указанных документов свидетельствует, также, письмо № 01-12/1329 от 06.07.2007г., в соответствии с которым ответчик указывает на рассмотрение представленных истцом документов, возражения относительно представленных документов не поступили от ответчика.

В соответствии с п. 4.7 и 4.8 договора № 1 от 23 августа 2005г в течение 14 дней с момента получения всех необходимых документов ответчик обязан либо составить и подписать страховой акт либо подписать и направить в ЗАО "Дергачевский элеватор" мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, что ответчиком выполнено не было.

Однако, несмотря на то, что ЗАО «Дергачевский элеватор» полностью выполнило свои обязательства перед ответчиком при наступлении страхового случая, ответчик не произвел ни каких действий по фиксации наступления страхового случая, так же не были произведены предусмотренные договором выплаты.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств обследования полей, что свидетельствует о невыполнении договорных обязательств ответчиком. В связи с чем, истец инициировал составление акта обследования объекта № 4 от 29 апреля 2006 года с участием иных уполномоченных лиц -специалистов в области сельского хозяйства, в котором было зафиксировано: гибель озимой пшеницы на полях № 2, 3, 4, 7 (общая площадь составляет 1625 га) в результате аномальных агрометеорологических условий - сильные морозы в период с 17 по 20 января 2006 года с понижением среднесуточной температуры воздуха от - 30 до - 35 градусов на поверхности почвы, при высоте снежного покрова 3-5 см.

Учитывая, что истец в соответствии с условиями договора надлежащим образом обеспечил выполнение всех агротехнических мероприятий, в том числе для посевов использовался районированный сорт озимой пшеницы «Донская безостая» (ГОСТ Р 52325), качество семян подтверждено удостоверением о качестве семян, выданным Дергачевским районным филиалом ФГУ Государственной семенной инспекции, посев осуществлялся в установленные технологические сроки, в полном объёме и в соответствующие сроки выполнены все мероприятия, запланированные в технологической карте, утверждённой 05 апреля 2005 года, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному вывод у об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, на период заключения договора № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23 августа 2005 года ответчик располагал всей необходимой информацией о состоянии участка засеянного пшеницей, об условиях соблюдения истцом агротехники и об условиях сева озимой пшеницы. Возражений от ответчика в период действия договора № 1 страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 23 августа 2005 года в ЗАО «Дергачевский элеватор» относительно соблюдения истцом условий договора № 1 не поступало, на момент заключения договора страхования № 1 от 23 августа 2005 ответчик знал о сложившейся агроклиматической обстановке на территории страхования, договор страхования был заключен с учетом сложившейся обстановки.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено, поскольку соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При удовлетворении взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции правильно применены положения названной нормы закона, верно применена учетная ставка банковского процента и установлено начало срока уклонения ответчика от исполнения обязательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение экспертизы представляется нецелесообразным, так как прошел длительный срок для выяснения вопроса о соблюдении истцом агротехники.

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом 11.04.2007, в адрес ответчика направлялись документы, подтверждающие выполнение всех агротехнологических мероприятий. Однако ответчик в нарушении статьи 4 договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой № 1 от 23 августа 2005 года и пункта 6 Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, не предпринимал никаких действий по выяснению причин гибели озимой пшеницы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.03.2008 по делу А57-1425/08-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» – Главному управлению по Саратовской области» излишне уплаченную, платежным поручением № 8272 от 19.03.2008 государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий В.А. Камерилова

Судьи Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин