Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании акционерного общества «Жировой комбинат» (ОГРН: 1106453003260, ИНН 6453110490; 410065, Саратовская обл., г. Саратов, пр. им. 50 лет Октября, д. 112 А) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Федеральной налоговой службы – Кузнецовой Марии Вячеславовны, действующей на основании доверенности16.02.2022 № 16,

представителя ООО «Группа Компаний «Русагро» - Пономарева Романа Геннадьевича, действующего на основании доверенности от 25.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения суда оглашена 07.04.2021) по делу №А57-8227/2019 акционерное общество «Жировой комбинат» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 (резолютивная часть определения суда оглашена 07.04.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Шерухин Игорь Иванович.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу №А57-8227/2019 конкурсным управляющим АО «Жировой комбинат» утверждена Николаева Ирина Сергеевна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство ООО «Группа Компаний «Русагро», согласно которому кредитор просит суд разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Группа Компаний «Русагро» и Федеральной налоговой службы в лице межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника; определить, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления налогового органа об оставлении без рассмотрения ходатайства ООО «Группа компаний «Русагро» о разрешении разногласий отказано. Разрешены разногласия между кредитором ООО «Группа компаний «Русагро» и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с определением суда, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2022 по делу № А57-8227/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт; разрешить разногласия между конкурсным кредитором ООО «Группа Компаний «Русагро» и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль организаций, установив, что сумма налога на прибыль организаций, исчисленная конкурсным управляющим в связи с реализацией залогового имущества АО «Жировой комбинат» подлежит уплате в составе текущих платежей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что налоговая декларация по налогу за прибыль за 9 месяцев 2021 года была признана непредставленной по причине ее подписания неуполномоченным лицом, поскольку с момента вынесения постановления Арбитражного суда Поволжского округа (с 27.09.2021) конкурсный управляющий Шерухин И.И. не мог осуществлять полномочия руководителя должника, соответственно, причина, побудившая ООО «Группа Компаний «Русагро» обратиться с ходатайством о разрешении разногласий, отсутствует; АО «Жировой комбинат» в любом случае было обязано исчислить и уплатить налог на прибыль организаций, так как в момент реализации получило бы положительный экономический эффект; судом неправомерно поставлена по сомнение экономическая обоснованность исчисленной конкурсным управляющим суммы по налогу на прибыль организаций, нарушены основные начала налогового законодательства, не правильно применены нормы ст.1,2 гл.25 НК РФ; основания для понижения очередности отсутствуют, так как действия налогового органа не носят недобросовестный или противоправный характер; судом ошибочно применена позиция Верховного суда РФ, изложенная в определении от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320(2,4) по делу № А51-17152/2017.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «Группа Компаний «Русагро» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

Арбитражный управляющий Обухович Рачик Альбертович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе обратиться в судебном порядке, в том числе с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между ним и кредиторами.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства АО «Жировой комбинат» конкурсным управляющим должника произведена реализация имущества:

1) на сумму 421 839 226,00 руб. в соответствии с Протоколом № 1 от 09.08.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер»;

2) на сумму 5 004 078 421,00 руб. в соответствии с Протоколом № 1 от 29.06.2021 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1 размещенном на электронной площадке ООО «Ютендер».

В соответствии с положениями статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) доходы от реализации основных средств образуют налогооблагаемый доход.

Таким образом, размер налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника составляет 1 088 906 562,00 руб., с учетом дохода от продажи, остаточной стоимости, убытков прошлых лет.

Ввиду того, что между уполномоченным органом и конкурсным кредитором возникли разногласия по вопросу уплаты налога на прибыль с проданного на торгах имущества должника, ООО «Группа Компаний «Русагро» обратилось в суд с ходатайством о разрешении разногласий.

Уполномоченный орган, возражая на ходатайство конкурсного кредитора о разрешении разногласий по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, просил оставить ходатайство кредитора без рассмотрения, применительно к статье 148 АПК РФ. В обосновании ходатайства об оставлении ходатайства без рассмотрения налоговый орган указывает, что на момент подачи Шерухиным И.И. налоговой декларации управляющий не мог осуществлять полномочия, поскольку было принято постановление суда кассационной инстанции об отмене определения об утверждении конкурсного управляющего. В связи с этим налоговым органом декларация по налогу на прибыль была аннулирована, текущая задолженность по налогу на прибыль у должника отсутствует.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ООО «Группа Компаний «Русагро», исходил из того, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленным в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда. Доводы апелляционной жалобы ФНС России подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 3 НК РФ установлено, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Статьей 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Исходя из вышеуказанных норм, налог на прибыль взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

Процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом", признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (статья 2 Закона о банкротстве).

В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота и соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Взимание налога на прибыль с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, является не необходимой предпосылкой, а следствием.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда от 29.06.2004 № 13-П независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

Исходя из принципов добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, что обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 № 303-ЭС19-10320 (2,4), а также подтверждены судебной практикой (постановления Арбитражного суда Центрального округа от 29.07.2021 по делу № А14-5885/2016, Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 по делу № А40-70249/2019, Арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2021 по делу № А55-3123/2010).

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди.

Указанное обеспечивает баланс между недопустимостью ущемления прав кредиторов, понесших негативные последствия от вступления в отношения с должником, и требованиями по налогу, исчисленному в конкурсном производстве в связи с формально полученным финансовым результатом от продажи имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ООО «Группа Компаний «Русагро» и уполномоченным органом по вопросу уплаты налога на прибыль с продажи на торгах имущества должника, установив, что уплата налога на прибыль производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.Разногласия разрешены правильно.

Вместе с тем, судом первой инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ, правомерно отказано в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об оставлении ходатайства ООО «Группа Компаний «Русагро» о разрешении разногласий без рассмотрения, поскольку наличие такого основания, как подача декларации неправомочным лицом и аннулирование задолженности, не может являться основанием для оставления ходатайства ООО «Группа Компаний «Русагро» без рассмотрения.

Несогласие апеллянта с указанными выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в принятом судебном акте. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2022 года по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Г.М. Батыршина

Судьи Н.А. Колесова

Е.В. Романова