Гражданский кодекс часть 1

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) о принятии обеспечительных мер по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Волгоградская область, г. Волжский) к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-ДОН» (Ростовская область, г. Волгодонск, ИНН <***>) о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-ДОН» (далее ответчик) о взыскании задолженности в размере 900 184,07 руб. и неустойки в размере 41393,57 руб.

24.01.2017 года от индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Артемида-ДОН», находящиеся на расчетных счетах в банках (в т.ч. в виде будущих поступлений) и/или движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 941577,64 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 15 февраля 2017 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия индивидуального предпринимателя ФИО1, представителей общества с ограниченной ответственностью «Артемида-ДОН», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 21.03.2017, объявлялся перерыв до 23.03.2017 года до 14 часов 40 минут по местному времени (МСК+1).

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, еслинепринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла указанных норм следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры, в том числе наложение ареста на денежные средства (в т.ч. денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 года № 11 разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Возлагая на суд обязанность по рассмотрению заявления о принятии мер по обеспечению иска, законодатель в названной процессуальной норме предусмотрел, что принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соблюдать обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Таким образом, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер и причинение ему значительного ущерба.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указывает на отсутствие у ответчика имущества, неосуществление им финансово-хозяйственной деятельности и совершение действий по отчуждению имущества, а именно сослался на сведения из информационной базы Контур-Фокус в сети Интернет.

В подтверждение доводов о причинении истцу в случае неисполнения судебного акта значительного ущерба истец указал, что размер задолженности ответчика в сумме 941577,64 руб. фактически равен годовому размеру прибыли истца.

Кроме того, истец предоставил встречное обеспечение в виде независимой гарантии Акционерного общества «Независимая гарантия» от 23.01.2017 года на сумму 941578 руб., полагает, что наличие встречного обеспечения безусловно влечет удовлетворение заявления истца о применении обеспечительных мер.

Оценив заявленные предпринимателем доводы и представленные в обоснование заявления доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, служащих основанием для принятия мер обеспечения по иску с учетом размера заявленных исковых требований, недоказанности вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд правомерно исходил из того, что сведения из информационной базы Контур-Фокус сами по себе не являются доказательством отсутствия у ответчика имущества, неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, либо совершения им действий по отчуждению имущества, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены сведениями, предоставленными уполномоченными органами власти, в том числе осуществляющими государственный контроль за деятельностью юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, регистрацию имущественных прав, выявленными в деятельности ответчика конкретными фактами нарушений, установленными в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении ответчика уклониться от погашения спорной задолженности, и наличия реальной угрозы невозможности в будущем исполнить судебный акт истец в нарушение стати 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в материалы дела не представил.

Значительный для истца размер цены иска сам по себе не является основанием для того, чтобы делать вывод о невозможности исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не приведены достаточные основания и доказательства необходимости применения обеспечительных мер, что делает невозможным соблюдение баланса интересов сторон, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Утверждению заявителя о наличии оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в связи с предоставлением им встречного обеспечения на сумму 941578 руб., судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка с учетом положений части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», согласно которой предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного ходатайства обоснованно отказано.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводыапелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2017 года по делу № А12-130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Н.В. Луговской