Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 г. по делу № А12-1775/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградгогаз» (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным предписания №11-06-11 от 25 января 2011 г.

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгоградгоргаз» с заявлением о признании недействительным предписания №11-06-11 от 25 января 2011 г. Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей благополучия человека по Волгоградской области.

Одновременно с подачей заявления ООО "Волгоградгоргаз" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия предписания № 11-06-11 от 25 января 2011 г. Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области до вступления решения суда в законную силу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года в удовлетворении ходатайства общества было отказано.

Общество, не согласившись с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры, считая его незаконным и необоснованным, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98824, 98825, 98826 о вручении почтовых отправлений Обществу и Управлению 25 мая и 23 мая 2011 года соответственно. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «Волгоградгоргаз» и Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом оспаривается предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области № 11-06-11 от 25 января 2011 г., в соответствии с которым указано на нарушение законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения, Обществу предложено устранить выявленные нарушения и выполнить следующие мероприятия: привести условие, содержащиеся в п. 5.3 договора № 779 от 17 ноября 2009 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания, заключенного ОАО «Волгоградгоргаз» с ФИО1 в срок до 17 февраля 2011 г.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, несоразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации..

Предметом заявленного требования является оспаривание предписание об устранении конкретных нарушений в гражданско-правовом договоре.

Так, заявитель оспаривает предписание Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области. Заявление обществом подано в порядке главы 24 АПК РФ с соблюдением требований ст. ст. 197-199 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При рассмотрении ходатайств, заявленных в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств руководствоваться следующим:

Заявленное обществом ходатайство рассмотрено судом первой инстанции с учетом положений главы 8 АПК РФ. В заявлении о приостановлении действия оспариваемого акта должны быть указаны основания принятия обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в ходатайстве должны быть приведены мотивы, по которым оно, по мнению заявителя, подлежит удовлетворению.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

Согласно п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Из материалов дела следует, что Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области направило обществу предписание по результатам проверки, проведенной в отношении ОАО «Волгоградгоргаз», оформленной актом № 2379 от 25 января 2011 г. Указанной проверкой установлено нарушение прав физического лица – ФИО1 при заключении с ним гражданско-правового договора № 779 от 17.11.2009 г. на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания.

Испрашиваемая обеспечительная мера затрагивает интересы физического лица, получающего от общества услуги по гражданско-правовому договору на возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в приостановлении действия оспариваемого акта.

Определение суда принято с учетом норм материального и процессуального права, соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, 21 апреля 2011 по настоящему делу судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Волгоградгоргаз».

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Волгоградгоргаз» не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2011 года по делу № А12-1775/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградгоргаз» (г. Волгоград)– без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина