Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года

по делу № А12-23149/2011, судья Кострова Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 306344427900011, ИНН 344405048160)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Динаро» (пр-т В.И.Ленина, 86, г. Волгоград, ОГРН 1073459003078, ИНН 3442090430),

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - представитель Леднев В.Г., по доверенности №7 от 29.12.2012, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича – представитель Соколова Е.В., по доверенности от 18.12.2012, паспорт,

без участия в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Динаро» (материалы дела: т. 34 л.д. 120, отчет о публикации судебного акта от ).

У С Т А Н О В И Л:

Инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Машуры Д.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

Материалы налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника Инспекции, которым 29.09.2011 принято решение № 16-18-144 о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме 186 058 руб. Кроме того, налогоплательщику начислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 930 291 руб., а также пени в сумме 127 310 руб. 33 коп. Этим же решением уменьшен исчисленный в завышенных размерах минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год в сумме 124 984 руб.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение в вышестоящий налоговый орган, в которой просил отменить вышеназванное решение. Решением от 14.11.2011 № 818 Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали, что налогоплательщиком требования законодательства о налогах и сборах к порядку документального подтверждения расходов не соблюдены.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 20.09.2012 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение для проверки доводов предпринимателя о нарушении налоговым органом при принятии решения требований ст. 101 НК РФ.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2 п. 2 ст. 289 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции, приняв во внимание, что с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ввиду чего был лишен возможности представления возражений, счел доводы индивидуального предпринимателя Машуры Д.В. о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности обоснованными.

Арбитражный суд пришел к выводу, что налоговым органом при доначислении Машуре Д.В. налога не учтена реальность осуществления предпринимательской деятельности, получение дохода от дальнейшей реализации приобретенного товара и уплата единого налога.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 по делу № А12-23149/2011 заявление индивидуального предпринимателя Машура Д.В. удовлетворено, признано недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-144 от 29.09.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Машуры Д.В., взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Машуры Д.В. государственную пошлину в сумме 2400 руб.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Машурой Д.В., представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, индивидуального предпринимателя Машуры Дмитрия Викторовича поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Динаро», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 8 ст. 101 Налогового Кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В силу пункта 1 статьи 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Указанные документы (информация) могут быть истребованы также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодекс не предусматривает составление акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, а также распространение положения пункта 6 статьи 100 Кодекса в отношении этих результатов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не только по результатам рассмотрения акта налоговой проверки, других материалов налоговой проверки, но и материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, определенных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

В рассматриваемом случае предприниматель Машура Д.В. оспаривая решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда № 16-18-144 от 29.09.2011 настаивал, что ненормативный акт принят без участия налогоплательщика, основан исключительно на фактах и обстоятельствах, установленных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, с результатами которых он не ознакомлен, что является нарушением п.14 ст.101 НК РФ.

Инспекцией на основании решения от 31.03.2011 № 300 проведена выездная налоговая проверка ИП Машура Д.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

26.07.2011 составлен акт выездной налоговой проверки № 16-18-33/23312. Предложено по результатам проверки взыскать с предпринимателя единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения 579 084 руб., начислить соответствующие суммы пени, привлечь к налоговой ответственности по статьям 122, 126 НК РФ.

Согласно акту проверки, инспекцией установлено необоснованное уменьшение доходов на сумму документально не подтвержденных расходов в сумме 4 330 778 руб., в том числе за 2008 год - 465 961 руб., 2009 - 3 864 817 руб. по причине включения расходов общества с ограниченной ответственностью «Динаро».

В ходе проверки налоговым органом не установлено и в акте проверки не зафиксировано каких-либо замечаний в части правомерности включения истцом в состав расходов сумм, уплаченных индивидуальным предпринимателям Гердаеву М.Ю., Шишлянникову П.И., Мамедову Г.С. Указанные контрагенты истца налоговым органом в ходе проверки не допрашивались, их встречных проверок не проводилось, налоговым органом не производилось и встречной проверки ООО «Динаро».

12.08.2011 налогоплательщик представил возражения (пояснения), где указал, что документы для проверки были представлены не им лично (по причине нахождения в командировке), в результате ошибочно был представлен ряд документов по приобретению товара ООО «Динаро», где предприниматель также являлся генеральным директором.

Как следует из таблицы № 4 Решения, одновременно с возражениями предпринимателем представлены дополнительно необходимые первичные документы на сумму 3 239 514 руб. 65 коп. (товарные, кассовые чеки, накладные, платежные поручения, выписка банка, книга доходов и расходов), подтверждающие экономическую обоснованность затрат, понесенных предпринимателем в 2009 году и отраженных в налоговой отчетности проверяемого периода. Вновь представленные с возражениями первичные документы свидетельствовали о приобретении истцом товаров, в том числе, у индивидуальных предпринимателей Гердаева М.Ю., Шишлянникова П.И., Мамедова Г.С.

01.09.2011 инспекцией принято решение № 16-18-117 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля до 20.09.2011, в ходе которых необходимо истребование документов, получение объяснений и проведение допросов для подтверждения факта налоговых правонарушений.

При проведении дополнительных мероприятий налоговый орган счел необходимым допросить индивидуальных предпринимателей Гердаева М.Ю., Шишлянникова П.И., Мамедова Г.С., после чего пересмотрел выводы, содержащиеся в акте проверки, и исключил из состава расходов не только представленные истцом с возражениями документы, но и документы, ранее исследованные и признанные, исходя из текста акта проверки, допустимыми доказательствами правомерности включения истцом в состав расходов сумм, уплаченных спорным контрагентам.

По результатам дополнительных мероприятий налоговый орган составил справку № 16-18/8 от 19.09.2011, в которой содержалась информация лишь о направленных в адрес контрагентов запросах, о вручении повесток о вызове на допрос свидетелей ИП Гердаева М.Ю., ИП Шишлянникова П.И., ИП Мамедова Г.С.

Информации о непринятии налоговым органом представленных дополнительно документов на сумму 3 239 514 руб. 65 коп, а также ранее представлявшихся документов в подтверждение понесенных расходов по взаимоотношениям с индивидуальными предпринимателями Гердаевым М.Ю., Шишлянниковым П.И., Мамедовым Г.С., в справке ИФНС не содержалось, такая информация до истца не доводилась.

Между тем решением № 16-18-144 инспекцией предпринимателю доначислено 1243659,33 руб., то есть сумма налоговых обязательств заявителя по сравнению с актом проверки возросла почти в 2 раза.

Основанием для доначисления налогов, пеней и налоговых санкций послужили совершенно иные обстоятельства, чем установленные проверкой и отраженные в акте проверки, а именно неправомерное включение в состав расходов затрат в сумме 6201942 руб., в том числе:

- 554560,35 руб., как замененные по ООО «Динаро»;

- 1 822087,80 руб. по ИП Мамедову Г.С.о;

- 3 444466,69 руб. по ИП Шишлянникову П.И;

- 310084,50 руб. по ИП Гердаеву М.Ю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Кодексом не установлены специальные сроки для подготовки проверяемым лицом письменных возражений по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля и их рассмотрения.

Однако право проверяемого лица на ознакомление с документами, составленными по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, и подготовку возражений обеспечивается соответствующей обязанностью руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

При этом срок для ознакомления проверяемого лица с материалами по результату дополнительных мероприятий налогового контроля определяется руководителем (заместителем руководителя) налогового органа с учетом фактических обстоятельств, включая количество указанных материалов и их объем.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 101 Кодекса отсутствие письменных возражений проверяемого лица не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на любой стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого ненормативного акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт, решение.

Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции по настоящему делу не представлено.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом фактически исследовались иные обстоятельства, выявлены новые факты, якобы свидетельствующие о неправомерном принятии истцом в состав расходов иных, чем было установлено, сумм по иным документам.

Инспекцией фактически пересмотрены результаты выездной проверки и исключены суммы расходов, принятые ранее в ходе проверки по ИП Мамедову Г.С., ИП ШишлянниковуП.И, ИП Гердаеву М.Ю.

Справка или акт о непринятии расходов, не указанных в акте выездной налоговой проверки в сумме 6201942 руб., с обоснованием причин не составлялись.

В рассматриваемом случае заявителем 21.08.2011 представлены возражения только на протоколы допроса свидетелей индивидуальных предпринимателей Гердаева М.Ю., Шишлянникова П.И., Мамедова Г.С.

При этом в справке по результатам отсутствовало указание на выявление новых фактов совершения истцом правонарушений, неправомерного включения в состав расходов каких-либо сумм.

Как правильно посчитал суд, фактически налоговым органом в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведена повторная проверка одного и того же налогоплательщика, но без составления по результатам такой проверки какого-либо документа и без предоставления предпринимателю времени для ознакомления с выводами по результатам такой проверки.

Как следует из оспариваемого решения (стр.27-70), выводы, сделанные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, изложены на 43 листах решения.

Доказательств представления данных результатов заявителю до принятия решения инспекцией не представлено.

Учитывая, что инспекция после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщика фактически не ознакомила, с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля налогоплательщик был ознакомлен после принятия решения о привлечении к налоговой ответственности, ввиду чего был лишен возможности представления возражений, доводы истца о существенном нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности суд обоснованно счел правомерными.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, апелляционная инстанция приходит к выводу, что инспекция нарушила требования пункта 14 статьи 101 НК РФ. Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения.

Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 346.12 Кодекса предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.14 Кодекса, объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу п. 1 ст. 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 Кодекса.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (п. 1 ст. 39 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 346.17 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав.

В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговый орган, исключая расходы в сумме 1 822 087,80 руб. при взаимоотношениях с ИП Мамедовым Г.С.о., счел расходы документально не подтвержденными на том основании, что допрошенный предприниматель Мамедов пояснил, что не знает Машуру Д.В., товар в адрес последнего в 2009 году не отпускал, документы на отпуск товара в адр ec заявителя не выписывал, имел взаимоотношения только с ООО «Динаро».

Между тем, как правильно посчитал суд, показания свидетеля противоречат иным исследованным судом доказательствам.

В материалы дела представлен договор от 05.01.2009 ИП Мамедова Г.С.о. и ИП Машура Д.В., подтверждающий взаимоотношения заявителя с данным поставщиком.

Согласно п .2.4. Договора расходы по погрузке несет продавец, п.2.8.предусмотрена оплата наличными средствами или на расчетный счет при поставке товара.

Показания в качестве свидетеля Мамедова Г.С.о., данные им в ходе проверки, налоговым органом должным образом не исследовались и не проверялись, экспертиза принадлежности свидетелю подписей в представленных истцом первичных документах (договоре, накладных, платежных документах), не проводилась.

Предприниматель представил суду доказательства, свидетельствующие, что весь товар, полученный от предпринимателя Мамедова Г.С.о., был реализован им муниципальным учреждениям.

Налоговый орган указал также, что при сравнении документов, представленных для проверки и представленных с возражениями, установлено, что часть документов, выписанных от имени Мамедова Г.С.о., в которых имелась печать ООО «Динаро», заменена на новые документы, идентичные ранее представленным, с печатью заявителя, при этом кассовые чеки, подтверждающие оплату товара, по данным документам идентичны.

Между тем, в судебном заседании Машура Д.В. и ООО «Динаро» пояснили, что в действительности товар по спорным документам был изначально получен самим предпринимателем, печать ООО «Динаро» на спорных документах была поставлена ошибочно.

В ходе проверки налоговый орган надлежащих мер к проверке доводов истца о том, что печать ООО «Динаро» на товаросопроводительных документах проставлена ошибочно, не принял, встречной проверки ООО «Динаро» по указанному вопросу не произвел.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, инспекцией в решении сделан вывод о документальном не подтверждении расходов по контрагенту в сумме 1882088,0 руб. Однако, исходя из акта проверки № 16-18-33/23312 налоговым органом не приняты расходные документы в связи с наличием печати ООО «Динаро» по документам ИП. Мамедова Г.С.о. только на сумму 82 057,4 руб.

Довод инспекции о не подтверждении факта получения товара товарными накладными, следует признать несостоятельным.

По правилам ст. 346.24 Кодекса налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Ни нормы бухгалтерского учета, ни Кодекс не содержат положений о том, что только товарная накладная, составленная по унифицированной форме подтверждает передачу товара. Оформление передачи товара Мамедовым Г.С.о. товарными чеками не может быть поставлено в вину предпринимателю и служить основанием к непринятию расходов.

Исключение из расходов суммы 3 444 466,69 руб. по взаимоотношениям с ИП Шишлянниковым П.И. произведено налоговым органом в том числе в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих оплату всего поставленного товара в полном объеме – кассовых чеков, иных платежных документов. Представленные акты сверки налоговый орган полагает недопустимыми доказательствами ввиду отсутствия документа, подтверждающего обращение за проведением сверки к ИП Шишлянникову П.И.

Вместе с тем апелляционная жалоба не содержит ссылок на то, из каких именно документов налоговым органов установлена неполная оплата приобретенного Машурой Д.В. товара, в какой сумме. Согласно акту проверки в 2009 году инспекцией не приняты расходы по контрагенту в сумме 441181, 69 в виду наличия печати ООО «Динаро». В отношении иных представленных при проверке расходных документов по ИП Шишлянникову П.И. в акте проверки нарушений, отсутствие оплаты, не установлено.

ИП. Машура Д.В. в ходе проверки, а также судебного разбирательства представлены документы, подтверждающие приобретение товара, его оприходование и несение расходов по оплате (т.д. 16, 6,40,41,42,50,53,54,76, др.). Представленный акт сверки (т.д.5 л.д.6-15) с 01.01.2009 по 31.12.2009 подтверждает обороты за 2009 год в сумме 3 835 454,39 руб. между заявителем и ИП Шишлянниковым, а также отсутствие на 31.12.2009 задолженности заявителя перед поставщиком по оплате товара.

Допрошенный в ходе проверки в качестве свидетеля Шишлянников П.И. подтвердил как факт взаимоотношений с истцом, так и факт последующего исправления первичных документов. Законодательство не предусматривает составления сопроводительных писем для признания акта сверки допустимым доказательством.

В ходе допроса Шишлянников П.И. указал лишь, что расходную накладную №ИП-000065 от 30.01.2009 на сумму 50692,0 руб. он выписывал на ООО «Динаро». С учетом изложенного исключение налоговым органом из расходов истца на основании протокола допроса Шишлянникова расходов на сумму 3444466,69 руб. суд обоснованно посчитал неправомерным.

Исключая из расходов истца 310 084,50 руб. по взаимоотношениям с ИП Гердаевым М.Ю., налоговый орган указал в решении на пороки в оформлении отельных накладных, представленных в подтверждение расходов: отсутствие подписи, отпустившего груз, расшифровки подписи, печать отпустившего груз.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Отсутствие в отдельных накладных подписи, отпустившего груз, расшифровки подписи, печати отпустившего груз не свидетельствует об их дефектности или недостоверности.

Кроме того, в судебное заседание предпринимателем представлены подлинники первичных документов, в которых необходимые графы заполнены, проставлены подписи и печати.

Машура Д.В. пояснил, что обращался к предпринимателю Гердаеву М.Ю., с просьбой о дооформлении первичных документов.

В ходе проверки ИП Гердаев М.Ю. подтвердил взаимоотношения с заявителем в 2008-2009 году.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы инспекции о неправомерном включении в состав расходов 554560,35 руб.

Оспариваемое налогоплательщиком решение инспекции не содержит выводов о нереальности взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами, в связи с этим довод апелляционной жалобы о создании фиктивного документооборота подлежит отклонению.

В ходе выездной проверки была проведена сверка ассортимента товара поставщиков и приобретенного товара заявителем, предприниматели подтвердили хозяйственные отношения с налогоплательщиком, приобретенный товар реализован бюджетным учреждениям в рамках исполнения государственных контрактов. Реализация предпринимателем товара в адрес покупателей инспекцией не опровергается, включена инспекцией в налогооблагаемую предпринимателя.

Инспекцией в полном объеме проверена доходная часть предпринимателя, проведены встречные проверки, запрошены у бюджетных учреждений соответствующие документы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Таких доказательств по настоящему делу инспекцией не представлено.

Как следует из решения ИФНС, в представленных истцом документах на общую сумму 554560,35 руб. стояла печать ООО «Динаро», что, по мнению ИФНС, свидетельствовало о получении спорных товаров не предпринимателем, а обществом ООО «Динаро».

Вместе с тем в суд первой инстанции представлены подлинники документов, в которых содержалась отметка о получении товаров по спорным документам самим предпринимателем.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Динаро» подтвердило, что в печать на первичных документах была проставлена обществом ошибочно, в действительности товар по указанным документам общество не получало.

Машура Д.В. пояснил суду, что обратился к контрагентам с просьбой о выдаче ему первичных документов, оформленных надлежащим образом.

Суд обоснованно отметил, что налоговый орган в ходе проверки истца встречной проверки ООО «Динаро» не производил, доводов истца и третьего лица об ошибочном проставлении печати не опроверг.

Инспекция в апелляционной жалобе в качестве обоснования непринятия расходов в сумме 554560,35 руб. указывает, что представленные ранее Машурой Д.В. документы идентичны ранее представленным документам, с той лишь разницей, что в графе «покупатель» значится не ООО «Динаро», а индивидуальный предприниматель Машура Д.В. Помимо замены документы не содержат обязательные реквизиты, отсутствуют платежные документы.

Вместе с тем, представленные заявителем к проверке товарные накладные и товарные чеки не содержат графу «Покупатель».

Информация о первоначально представленных документах, отраженная инспекцией в таблице № 1 (стр.18 решения), содержит указание только на дату и сумму расходов без идентификации спорного документа (отсутствует указание наименования документа и в большинстве случаев его номер), что не позволяет провести сравнение данных, приведенных инспекцией в таблице № 5 (стр.44 решения) и сделать однозначный вывод об обоснованности выводов налогового органа о замене именно этих документов.

Довод инспекции в апелляционной жалобе об отсутствии обязательных реквизитов, платежных документов проверкой не установлен, в акте проверки не отражен.

Кроме того, в сумме не принятых расходов 554 560,35 руб. инспекцией в решении необоснованно исключены суммы расходов, как замененные с ООО «Динаро» на ИП Машура, в размере 24 077,06 руб. (таблица №5) в том числе: по ИП Олейникову В.А. на сумму 753,7 руб., Олейниковой И.И. на сумму 13 434,36 руб., ООО «КРАС»- на сумму 9 889.0 руб.

В акте проверки и в оспариваемом решении инспекции (таблица № 1) данные контрагенты не были отражены. Таким образом, вывод о замене документов в данной части также противоречит оспариваемому решению и представленным в дело документам.

Инспекция считает необоснованной ссылку суда в решении, что налоговым органом не проводилась встречная проверка ООО «Динаро».

В качестве обоснования указывает, что в акте проверки указано на истребование документов в соответствии со ст. 93.1 НК РФ у ООО «Динаро».

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Динаро» пояснил суду, что по требованию налогового органа проверяющему должностному лицу инспекции обществом были представлены затребованные документы по взаимоотношениям ООО «Динаро» с ИП Машура Д.В.

Между тем, в оспариваемом предпринимателем решении отсутствует информация о проведении встречной проверки и ее результатах.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в связи с чем вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2013 года по делу № А12-23149/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев