Гражданский кодекс часть 1

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-21891/2010

«06» апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2012 года по делу № А12-21891/2010, принятое судьей Шутовым С.А.,

по заявлению главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5

о взыскании судебных расходов по делу № А12-21891/2010

по иску главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5

к крестьянскому хозяйству ФИО2 (Волгоградская обл, Киквидзенский р-н, Завязка с, Центральная, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ФИО3,

ФИО4

о признании протокола № 2 общего собрания участников недействительным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 (далее заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ФИО3, ФИО4 в размере 180000 рублей.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2012 года по делу № А12-21891/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 27.01.2012г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5, ФИО3, ФИО4, представителя крестьянского хозяйства ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03 апреля 2012 года объявлялся перерыв до 06 апреля 2012 года до 10 часов 00 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным протокола № 2 от 15.03.2010 г. общего собрания участников крестьянского хозяйства ФИО2.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011г. по делу №А12-21891/2010 протокол № 2 от 15.03.2010 г. общего собрания участников крестьянского хозяйства «ФИО2» признан недействительным.

28 декабря 2011 года глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя солидарно с ФИО3 и ФИО4 в размере 180000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Апелляционный суд считает, что заявителем не представлено доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб.

В материалах дела имеются договоры на оказание юридических услуг от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. (л.д. 11-113, 115-117), заключенные между ФИО5 и Магамадовым Хасаном Зубаяровичевем.

Апелляционный суд не может принять данные договоры в качестве доказательства понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела по следующим основаниям.

В договорах от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. прописаны общие положения на оказание ФИО6 ФИО5 юридических услуг. Из содержания договоров не следует, что договоры от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. заключены на оказание юридических услуг по делу № А12-21891/2010.

Согласно ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Рукописные приписки в п. 3.3 договоров от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. об оплате представителю услуг в сумме 35000 и 25000 руб. за ведение дела
№ А12-21891/2010 подписями сторон не заверены. Дополнительных соглашений к договорам от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. с указанием порядка оказания и оплаты услуг представителю за ведение дела № А12-21891/2010 между сторонами не заключалось.

Кроме того, из материалов дела следует, что с иском о признании недействительным протокола № 2 от 15.03.2010 г. общего собрания участников крестьянского хозяйства ФИО2 глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 обратился в арбитражный суд Волгоградской области 09 ноября 2010 года, что подтверждается штампом арбитражного суда Волгоградской области на первой страницы искового заявления (л.д. 8), в то время как договор на оказание юридических услуг, на который ссылается заявитель в обоснование понесенных судебных расходов, заключен 22.04.2010г.

Таким образом, представленные заявителем в материалы дела договоры на оказание юридических услуг от 22.04.2010г. и от 20.03.2011г. не являются доказательством понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. в рамках дела № А12-21891/2010.

Суд апелляционной инстанции также считает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2011г. по делу №А12-21891/2010), вступил в законную силу 11.05.2011г.

Глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу 26.12.2011г., то есть по истечении указанного 6-месячного срока.

Таким образом, заявителем пропущен установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем глава КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 утратил право на подачу такого заявления.

В то же время гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, поскольку соответствующих доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве обоснования уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ ссылается на то, что возможность оплатить услуги представителя появилась только в декабре 2011г., однако, соответствующих доказательств, подтверждающих указанные доводы, суду апелляционной не представлено.

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на само это лицо.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 руб. отказано правомерно.

В части отказа в удовлетворении требований главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 о взыскании 120000 руб. заработной платы за вынужденный прогул апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены категории дел, относящиеся к специальной (исключительной) подведомственности арбитражным судам, независимо от субъектного состава участвующих в них лиц. В частности, к ним относятся дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров (п. 4 ч. 1 ст. 33 названного кодекса).

Из указанной нормы следует, что споры, вытекающие из трудовых отношений, не подведомственны арбитражным судам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Поскольку заявитель просил взыскать с ФИО3 и ФИО4 кроме судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А12-21891 в размере 60000 руб., а также не выплаченную заработную плату за вынужденный прогул в размере 120000 руб., суд апелляционной инстанции квалифицирует оспариваемое требование как вытекающие из трудовых отношений, а сам спор - как неподведомственный арбитражному суду, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по заявлению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2012 года по делу № А12-21891/2010 отменить в части отказа в удовлетворении требований главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 о взыскании солидарно с ФИО3 и ФИО4 судебных расходов в виде заработной платы за вынужденный прогул в размере 120000руб.

Производство по заявлению главы КФХ «Мельникова А.С.» ФИО5 в данной части прекратить.

В остальной части определение арбитражного суда Волгоградской области от «27» января 2012 года по делу № А12-21891/2010 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова