Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-28549/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1, ФИО2, ФИО3

о защите деловой репутации юридического лица,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (далее – истец, ООО «Жилконтроль») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию ООО «Жилконтроль», сведений, указанных ФИО2, ФИО1, ФИО3 в обращении к соседям и размещенных в листовках, расклеенных на информационных стендах многоквартирного дома № 142 по ул. Луговая в г. Волгограде следующего содержания:

-«...Сотрудники действующей управляющей компании стали чрезвычайно активными и даже стали выходить на жителей с обещаниями исполнить заявки, которые ранее не исполнялись годами. Все дело в том, что люди, которые собирали всегда с нас деньги за содержание и ремонт и ничего не делали не обращали внимания на то, что органом управления многоквартирного дома является общее собрание собственников.

Скорее всего именно для этого на нашем доме и на всех домах, которые сейчас обслуживает «Жилконтроль» были организованы формальные «ТСЖ» (у нас это ТСЖ "На Луговой”), чтобы в любой момент без участия собственников путем подписания договора управления с нужной УК иметь возможность собирать с жителей деньги, не оказывать услугу, за которую жители регулярно платят и даже накапливать долги. При этом из года в год одни и те же люди в наших УК, меняя фактически название, собирая с нас деньги, говорят, что они только начали нас обслуживать и денег недостаточно»;

-«Мы столкнулись с давлением со стороны действующей управляющей компании, сотрудники и руководители которых открыто заявляют, что они нас не отдадут не при каких обстоятельствах…. Их методы направленны на то, чтобы смутить жителем и разобщить нас, что бы оставалось по-прежнему. Так, по нашему дому даже ходили люди в форме сотрудников полиции, которые под предлогом профилактических бесед так же вели откровенную агитацию за действующую управляющую компанию, отказываясь предоставить удостоверения. Это в очередной раз показывает, что для того что бы все оставалось по-прежнему собственников и жителей нашего дома будут не только запугивать лживыми листовками без подписей, но и использовать свои административные ресурсы. На наш взгляд это говорит о полном неуважение к нам, к жителям, которые им платят ежемесячно за содержание и ремонт».

Об обязании ФИО2, ФИО1, ФИО3 опровергнуть недостоверные сведения, содержащиеся в обращении к соседям и размещенные в листовках, расклеенных на информационных стендах многоквартирного дома № 142 по ул. Луговая в г. Волгограде, путем размещения на информационных стендах многоквартирного дома №142 по ул. Луговая в г. Волгограде опровержения следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ: Сведения, указанные нами, ФИО2 кв.306, ФИО1 кв.21, ФИО3 кв. 190, в обращении к соседям и размещенные в листовках, расклеенных на информационных стендах многоквартирного дома №142 по ул. Луговая в г. Волгограде, о том, что:

-«...Сотрудники действующей управляющей компании стали чрезвычайно активными и даже стали выходить на жителей с обещаниями исполнить заявки, которые ранее не исполнялись годами…. Скорее всего именно для этого на нашем доме и на всех домах, которые сейчас обслуживает «Жилконтроль» были организованы формальные «ТСЖ» (у нас это ТСЖ "На Луговой”), чтобы в любой момент без участия собственников путем подписания договора управления с нужной УК иметь возможность собирать с жителей деньги, не оказывать услугу, за которую жители регулярно платят и даже накапливать долги. При этом из года в год одни и те же люди в наших УК меняя фактически название собирая с нас деньги говорят, что они только начали нас обслуживать и денег недостаточно.»;

«Мы столкнулись с давлением со стороны действующей управляющей компании сотрудники и руководители которых открыто заявляют, что они нас не отдадут не при каких обстоятельствах. Большая просьба ко всем жителям и собственникам нашего дома не поддаваться на провокации, руководителей действующей управляющей компании страшно пугает одно, что мы организуемся и все узнаем о своих правах. Их методы направленны на то, чтобы смутить жителем и разобщить нас, что бы оставалось по-прежнему. Так по нашему дому даже ходили люди в форме сотрудников полиции, которые пол предлогом профилактических бесед так же вели откровенную агитацию за действующую управляющую компанию, отказываясь предоставить удостоверения. Это в очередной раз показывает, что для того что бы все оставалось по-прежнему собственников и жителей нашего дома будут не только запугивать лживыми листовками без подписей, но и использовать свои административные ресурсы. На наш взгляд это говорит о полном неуважение к нам, к жителям, которые им платят ежемесячно за содержание и ремонт». ЯВЛЯЮТСЯ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ (с выделением заглавным шрифтом размером не менее 12 -последних двух слов).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Истец обратился в суд с иском в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), полагая, что сведения, размещенные в листовках, расклеенных на информационных стендах многоквартирного дома № 142 по ул. Луговая в г. Волгограде не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к выводу о недоказанности истцом причинения ущерба деловой репутации ответчиками, в связи с чем отсутствуют правовые основания для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной по статье 152 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 11 статьи 152 ГК РФ правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", (далее - Постановление № 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности в то время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 № 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 № 6461/08).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности

Проанализировав текст листовки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанный текст является утверждением, изложенным в форме личного мнения, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях, которые не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Кроме того суд первой инстанции счел недоказанным факт распространения сведений порочащих деловую репутацию ООО «Жилконтроль» ФИО3, также как ФИО1 и ФИО2

Из представленной в материалы дела листовки (л.д. 102) следует, что данное объявление представляет собой текст, напечатанный на печатном устройстве.

В качестве авторов указаны: ФИО1 кв. 21, ФИО3 кв. 190, ФИО2 кв. 306. Подписи указанных лиц в листовке отсутствуют.

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 19 января 2021 года, судом первой инстанции был допрошен свидетель со стороны истца - ФИО4, из показаний которой следует, что она видела 10 сентября 2020 года около 18 час. 00 мин. процесс расклеивания спорных обращений на информационном стенде у подъезда многоквартирного дома № 142 по ул. Луговая в г. Волгограде якобы ответчиком ФИО3 Как пояснила ФИО4, она видела ФИО3 со спины, узнала ее по телосложению и рыжеватому цвету волос, лица ФИО3 в момент расклеивания объявления свидетель не видела, однако свидетель уверена, что видела именно ФИО3

При допросе судом первой инстанции свидетеля ФИО4 было выяснено то обстоятельство, что у свидетеля ФИО4 (по ее словам) имеется близорукость (зрение -5).

Свидетельские показания зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, состоявшемся 19 января 2021 года, имеющиеся в материалах дела.

В суде первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 25 января 2021 года, судом первой инстанции был допрошен свидетель со стороны ответчика - ФИО5, из показаний которой следует, что 10 сентября 2020 года (в день расклеивания спорных обращений как указывает истец) ФИО3 весь день находилась на своем рабочем месте в МУ «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум», что также подтверждается справкой, выданной директором ФИО6, согласно которой график работы ФИО3 с 10:00 до 19:30. Кроме того, свидетель ФИО5 пояснила суду, что в МУ «Центр по работе с подростками и молодежью «Форум» проходит ежегодная проверка с 15 сентября, в связи с чем, сотрудники указанной организации, в том числе и ответчик ФИО3 осуществляла подготовку к данной проверке, в сентябре 2020 года ФИО3 отгулы на работе не брала и прогулов не имеется.

Свидетельские показания зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, состоявшемся 15 января 2021 года, имеющиеся в материалах дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и свидетельские показания в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт распространения сведений порочащих деловую репутацию ООО «Жилконтроль» ФИО3, также как ФИО1 и ФИО2 не является доказанным.

Довод заявителя жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется.

Доказательств того, что ответчики являются авторами спорного обращения, либо лицами, распространившими спорные листовки, истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доступ к информационным стендам, подъездам, почтовым ящикам, имеет неограниченный круг лиц, какой-либо формы фиксации авторства либо источника размещенной в таких местах листовок не имеется, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также недоказанность истцом причинения ущерба деловой репутации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по статье 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Учитывает, что при принятии апелляционной жалобы ООО «Жилконтроль» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 февраля 2021 года по делу № А12-28549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О. И. Антонова

Судьи Т. В. Волкова

Л. Ю. Луева