Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бондаренко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-30111/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ОГРН: 1123455002770, ИНН:3409014382)

к Бондаренко Андрею Ивановичу (404547, Волгоградская обл., Калачёвский район, пос. Береславка, ул. Тепличная, д. 14)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

- Бондаренко Андрей Иванович, по паспорту,

- представитель Бондаренко Андрея Ивановича – Сетямин В.И., по доверенности от 13.08.2019,

в отсутствие представителейобщества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Бондаренко Андрею Ивановичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 350 698 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-30111/2019исковые требования удовлетворены: с Бондаренко Андрея Ивановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» взысканы убытки в размере 350 698 руб. 60 коп.

С Бондаренко Андрея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 014 руб.

Не согласившись с судебным актом судов, Бондаренко А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В суд апелляционной инстанции Бондаренко А.И. представлены дополнительные доказательства: копия материального отчета за январь 2013 года, за май 2013 года, копия решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 10.02.2020 (дело № 2-134/2020), копия решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 04.09.2019 (дело № 2-935/2019) с копией определения суда апелляционной инстанции от 18.12.2019 (дело № 33-16991/2019), копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2020 (дело № А12-41781/2019), копия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2020 (дело № А12-40062/2019), копия нотариально заверенного протокола осмотра письменных доказательств в порядке обеспечения доказательств, подтверждающих размещение на общедоступном сайте Реформа ЖКХ бухгалтерских балансов за период с 2014 года по 2016 год, копии нотариально заверенных пояснений Дмитриевой М.А., Чукловой С.В. по делу № А12-30111/2019, копии нотариально заверенных пояснений Дмитриевой М.А., Чукловой С.В., Быковой Е.В. по делу № А12-10674/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 168 АПК РФ, разъяснениями, данными в абз. 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции принимает представленные доказательства.

В судебном заседании Бондаренко Андрей Иванович, представитель Бондаренко Андрея Ивановича поддержали позицию по делу.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, Бондаренко А.И. на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора Общества (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 12-13).

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 06.11.2018, в связи с истечением полномочий генерального директора Бондаренко А.И. трудовой договор с ним расторгнут, на должность генерального директора избран Янковский П.Г. (том 2 л.д. 140).

В период действия полномочий Бондаренко А.И., 20.11.2012 между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Бондаренко Андрея Ивановича, и Бондаренко Андреем Ивановичем (Арендодатель), действовавшим от своего имени, заключен договор аренды автомобиля (том 1 л.д. 20).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль с водителем, автомобиль марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., двигатель №7 U326954, шасси № не указан, цвет серый, регистрационный знак М922АА, для оказания транспортных услуг на предприятии.

Однако, как указывает истец, акт о приёме передачи автомобиля, свидетельствующий о факте аренды автомобиля, в обществе отсутствует. Также отсутствуют документы, подтверждающие использование арендованного автомобиля в деятельности общества, нет приказа о назначении лица, ответственного за арендованный автомобиль. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие пройденный на указанном выше автомобиле служебный маршрут (подп. 10 п. 1 ст. 264, подп. 4 п. 1 ст. 346.16 НК РФ; Письма УФНС по г. Москве от 17.08.2012 № 16-15/076207@; Минфина от 22.12.2011 №03-03-06/1/844).

01.10.2017 между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Бондаренко Андрея Ивановича, и Бондаренко Андреем Ивановичем (Арендодатель), действовавшим от своего имени, также заключен договор аренды автомобиля (том 1 л.д. 21).

Согласно п. 1.1 договора Арендодатель предоставляет автомобиль с водителем, автомобиль марки Hyundai GRETA год выпуска 2016г., цвет черный, регистрационный знак В418ТХ, для оказания транспортных услуг на предприятии.

Однако, как указывает истец, акт о приёме передачи автомобиля, свидетельствующий о факте аренды автомобиля, документы, подтверждающие использование арендованного авто в деятельности компании, документы, подтверждающие пройденный автомобилем служебный маршрут, также отсутствуют.

Соглашения о расторжении договоров аренды автомобилей и акты возврата их из аренды, и сами автомобили у общества также отсутствуют.

В авансовых отчётах за период с 2012 по 2018 гг. от подотчетного лица Бондаренко А.И. главным бухгалтером Чукловой С.В. приняты к учету чеки на оплату ГСМ и ремонт автомобилей на сумму 350 698 руб. 60 коп. (с учетом уточнения).

По мнению истца, основания, предусмотренные законом, для перечисления указанных сумм у ответчика отсутствовали.

Таким образом, убытки истца выражаются в необоснованных выплатах в пользу бывшего директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство» Бондаренко А.И. сумм в размере 350 698 руб. 60 коп., что подтверждается платежными документами (том 2 л.д. 56-127).

Фактически, пользуясь ресурсами ООО «Береславское коммунальное хозяйство» как разрешительными, ответчик перечислил денежные средства лично себе по собственному усмотрению.

Также участнику не выдавалось одобрение участниками Общества установленного порядка распределения денежных средств.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком права, предоставленными ему как руководителю Общества.

Авансовые отчеты Бондаренко А.И. были приняты к учету неправомерно, ответчик, как генеральный директор общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки, что послужило основанием для обращения в суд.

Удовлетворяя требования ООО «Береславское коммунальное хозяйство», суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства одобрения оспариваемых сделок и извещения незаинтересованных участников общества.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие использование арендатором автомобиля (путевые листы, отчеты о приобретении ГСМ, командировочные удостоверения, расходные ордера на приобретение запасных частей и т.д.), проведение его текущего ремонта, акты приема-передачи автомобиля арендодателю для личных нужд после рабочего времени; акты приема -передачи не содержат дат, и не позволяют с достоверностью утверждать время передачи.

Кроме того, Бондаренко А.И. подтвердил в судебном заседании, что фактически автомобили во владение общества не поступали.

Таким образом, суд пришел к выводу, что спорные договоры аренды транспортного средства оформлены лишь для вида, для обеспечения личных транспортных средств бензином и текущим ремонтом, за счет общества, без намерения создать правовые последствия (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд счел, что заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Общество или его участник вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (генеральному директору) о возмещении причиненных им убытков (пункт 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Как установлено судом, ООО «Береславское коммунальное хозяйство» учреждено на основании протокола общего собрания учредителей Общества №1 от 03.07.2012, осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами (том 3 л.д. 6).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности Общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (том 3 л.д. 7-11).

В соответствии с п. 2.2 Устава ООО «Береславское коммунальное хозяйство» Общество осуществляет следующие основные виды деятельности: деятельность по обеспечению работоспособности тепловых сетей; удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность; найм рабочей силы и подбор персонала; аренда легковых автомобилей; аренда прочих транспортных средств и оборудования; управление эксплуатацией жилого фонда; деятельность по управлению жилищным фондом, включающая в себя, в том числе, организацию технического обслуживания и ремонта строительных конструкций и инженерных систем зданий; организацию санитарного содержания (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями); организацию содержания и ремонта жилищного фонда и др. (том 2 л.д. 132-138).

Решением общего собрания участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство», оформленным протоколом от 03.07.2012 № 1, Бондаренко А.И. на основании трудового договора от 03.10.2012 № 1 осуществлял полномочия генерального директора Общества (том 1 л.д. 14, том 3 л.д. 12-13).

На основании акта приема-передачи документов от 08.11.2018-21.11.2018 Бондаренко А.И. передал, а назначенный на должность генерального директора Общества Янковский П.Г. принял документы Общества согласно списку (том 3 л.д. 120-135).

На основании приказа ООО «Береславское коммунальное хозяйство» №86 от 22.11.2018 создана комиссия в составе заместителя директора по общим вопросам Аброскина А.В., главного бухгалтера Чукловой С.В., специалиста по кадрам Ермиловой С.Н., юрисконсульта Янковской Ю.П., действительного члена ИПБ России и Волгоградского ТИПБиА Мамоновой Е.А., для проверки деятельности предприятия (том 3 л.д. 36).

Решением участника ООО «Береславское коммунальное хозяйство» Аброскина А.В. от 11.02.2019 деятельность Бондаренко А.И. в период занимаемой им должности генерального директора Общества с 03.10.2012 по 06.11.2018 признана неудовлетворительной. Генеральному директору Янковскому П.Г. поручено обязать Бондаренко А.И. вернуть неправомерно полученные средства под авансовый отчет в размере 316 063,60 руб., а также остальной ущерб и убытки, выявленные в ходе проверки (том 3 л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в период действия полномочий Бондаренко А.И., 20.11.2012 между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Бондаренко Андрея Ивановича, и Бондаренко Андреем Ивановичем (Арендодатель), действовавшим от своего имени, заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого в пользование Общества передан автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., двигатель №7 U326954, шасси № не указан, цвет серый, регистрационный знак М922АА, для оказания транспортных услуг на предприятии (том 1 л.д. 20).

Ответчиком представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 22.11.2012 и акта возврата транспортного средства от 29.09.2017, подписанные ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Бондаренко Андрея Ивановича, и Бондаренко Андреем Ивановичем (Арендодатель), действовавшим от своего имени (том 3 л.д. 108-109).

Также на аналогичных условиях между теми же сторонами 01.10.2017 заключен договор аренды автомобиля марки Hyundai GRETA год выпуска 2016г., цвет черный, регистрационный знак В418ТХ, для оказания транспортных услуг на предприятии (том 1 л.д. 21).

Ответчиком также представлены копии акта приема-передачи транспортного средства от 01.10.2017 и акта возврата транспортного средства от 06.11.2018, подписанные ООО «Береславское коммунальное хозяйство» (Арендатор), в лице генерального директора Бондаренко Андрея Ивановича, и Бондаренко Андреем Ивановичем (Арендодатель), действовавшим от своего имени (том 3 л.д. 110-111).

ООО «Береславское коммунальное хозяйство» утверждает, что акты о приёме передачи автомобилей, свидетельствующие о факте аренды автомобиля, документы, подтверждающие использование арендованных авто в деятельности компании, документы, подтверждающие пройденный автомобилем служебный маршрут, в Обществе отсутствуют.

По мнению истца, авансовые отчеты Бондаренко А.И. были приняты к учету неправомерно, ответчик, как генеральный директор общества, действовал недобросовестно и неразумно, в результате чего обществу причинены убытки.

Основанием для обращения истца иском в суд послужил тот факт, что при заключении спорных договоров аренды транспортные средства в пользование Общества не передавались, в его интересах не использовались, решение общего собрания участников Общества о заключении договоров аренды транспортных средств не принималось.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод суда об отнесении заключенных между обществом и бывшим директором договоров аренды транспортных средств, к сделкам, в которых имеется заинтересованность ответчика (ст.45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» положения настоящей статьи о заинтересованности сделки не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Согласно п. 2.4 трудового договора с Бондаренко А.И. №1 от 03.10.2012 Общество в целях обеспечения работнику условий, способствующих наилучшему выполнению последним своих функций, обязано предоставить работнику для выполнения им своих обязанностей помещение, оборудование, оргтехнику, служебный транспорт (том 3 л.д. 12-13).

Применительно к данному случаю договоры аренды транспортных средств заключены как сделки, следующие из ранее согласованных учредителями трудового договора №1 от 03.10.2012 и Устава Общества, являющихся основными по отношению к договорам аренды транспортных средств.

Оплата бензина, необходимого для заправки единственного используемого в обществе транспортного средства относится к сделкам (действиям), производимым в процессе обычной хозяйственной деятельности на основании п. 7 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что противоречит возможности применения к ним положений о заинтересованности в совершении сделок.

При этом судом неправильно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Калачевского районного суда Волгоградской области по делу №2-935/2019 о взыскании с Общества в пользу Бондаренко А.И. суммы неосновательного обогащения в размере 346614,5 руб. в счет возмещения Бондаренко А.И. ранее затраченных им личных средств на приобретение материальных ценностей, необходимых для обеспечения бесперебойной деятельности Общества, в том числе и бензина.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд без достаточных к тому правовых оснований переоценил установленные судами двух инстанций при рассмотрении дела №2-935/2019 обстоятельства, указал, что суды общей юрисдикции неправильно без учета норм корпоративного права оценили обстоятельства.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что представленные истцом в обоснование иска авансовые отчеты содержат в себе стоимость бензина, используемого не только для заправки автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными Бондаренко А.И. во исполнение определения суда апелляционной инстанции копиями материальных отчетов за январь 2013 года, за май 2013 года, копиями нотариально заверенных пояснений Дмитриевой М.А., Чукловой С.В. по делу № А12-30111/2019, нотариально заверенных пояснений Быковой Е.В., Дмитриевой М.А., Чукловой С.В. по делу № А12-10674/2019.

Так, из фактических обстоятельств дела следует, что арендованные транспортные средства являлись единственными для общества, использовалось при перевозке сотрудников в служебных целях, при транспортировке грузов, необходимых для управления многоквартирными домами и их текущего содержания.

Доказательств того, что для осуществления деятельности Общества использовалось иное транспортное средство, ООО «Береславское коммунальное хозяйство» не представлено.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки собственноручно написанные сотрудниками Общества объяснения, полученные от них представителем ответчика - адвокатом Сетяминым В.И. в порядке ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», подтверждающие использование арендованных транспортных средств для обеспечения текущей деятельности БКХ в период руководства Обществом ответчиком (том 4 л.д. 9-27).

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции объяснений Чукловой С.В., Быковой Е.В., Дмитриевой М.А., аналогичных имеющимся в материалах дела (том 4 л.д. 9-27), после увольнения Бондаренко А.И. 06.11.2018 они занимались сбором документов для передачи генеральному директору Янковскому П.Г. Они по указанию Аброскина А.В. и его супруги Янковской Ю.П. собирали в папки только те документы, на необходимость которых указали последние, Янковский П.Г. при приеме документов не участвовал. Все документы передавались в оригиналах, что подтверждается актом приема-передачи.

Уволенный Бондаренко А.И. также не принимал участие в передаче документов. Аброскин А.В. и его супруга Янковская Ю.П. сами составляли опись необходимых для Общества, после увольнения Бондаренко А.И., по их мнению документов. Большая часть первичных бухгалтерских и экономических документов осталась брошенной без присмотра после сортировки в комнате ООО «БКХ» служившей архивом, доступ в которую имел и имеет каждый сотрудник Общества. Со слов Дмитриевой М.А. часть не принятых Аброскиным А.В. и Янковской Ю.П. документов она утилизировала.

Чуклова СВ. и Дмитриева М.А. собственноручно (написали) пояснили, что аналогичным образом оказались не подшитыми в папки и не переданными имеющими большой объем первичные документы по учету материалов в Обществе за 6 лет управления им Бондаренко А.И.

Акт о приёме передаче документов от 08-21 ноября 2018 года (том 3 л.д. 120-135) подписаны Быковой Е.В. и Чукловой СВ. позже 21 ноября 2018 года, без присутствия Бондаренко А.И. и когда на данном акте стояла подпись Бондаренко А.И.

Дмитриев А.О. собственноручно написал протокол опроса (том 4 л.д. 13-14), согласно которому перед выходным днем, а именно 23.11.2018 в помещение МУП «БКХ», который использовался как рабочий кабинет, в котором находились рабочие столы Дмитриева А.О., Бондаренко А.И. и других сотрудников отсутствующих в кабинете, вошли Янковский П.Г., Аброскин А.В. и Янковская Ю.П. Дмитриев отчетливо слышал, что Янковский П.Г. предложил Бондаренко А.И. пописать акт приема передачи документов. Взяв акты, Бондаренко А.И. подошел к Дмитриеву и спросил у него о возможности подписания актов. Дмитриев обратил его внимание на то, что на первом листе акта указаны члены комиссии Чуклова СВ. и Быкова Е.В., подписи которых отсутствовали на последнем листе акта. Подойдя к вошедшим Бондаренко А.И., обратил их внимание на указанные Дмитриевым А.О. недостатки в актах. Аброскин А.В. и Янковский П.Г. заявили, что никаких претензий у них к Бондаренко А.И. нет, о чем они договорились у нотариуса. Янковский П.Г. заявил, что необходимые документы уже переданы и приняты без Бондаренко А.И., а члены комиссии распишутся на акте позже, после того как придут на работу в Общество.

Не участие лично ответчика в передаче документов подтверждается п. 1 приказа по Обществу №75 от 07.11.2018 и содержанием приказа №86 от 22.11.2018 по БКХ о назначении комиссии по проверке деятельности общества (том 3 л.д. 36).

Составленный по результатам исполнения приказа №86 от 22.11.2018 акт проверки деятельности общества в период с 2012 г. по 06.11.2018 суду истцом не представлялся, однако безосновательно принят судом как имеющий силу доказательства документ, подтверждающий вину Бондаренко А.И. в умышленном совершении неразумных и виновных поступков, направленных на причинение убытков обществу.

Согласно пояснениям Чукловой С.В. участия в работе комиссии по проверке деятельности Общества она не принимала, от подписи в отчете отказалась (том 3 л.д. 53-55).

Истец не представил суду соответствующего требованиям закона локального или иного акта, обосновывающего незаконность совершенных ответчиком умышленных действий, направленных на причинение убытков Обществу.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка Аброскина А.В. от 19.11.2018 об отсутствии претензий к Бондаренко А.И. в связи с выходом из Общества (том 3 л.д. 35).

Не получили в решении суда должной оценки доводы ответчика о том, что подлежащие по ходатайствам ответчика истребованию судом от истца первичные бухгалтерские документы указаны как переданные в оригиналах истцу и значатся в акте приема передачи документов (т. 3 л.д. 120-135) в строках №189-200 (материальные отчеты, акты и приходные ордера за 2017 г.), № 221 – 244 (материальные отчеты, акты и приходные ордера за 2015-2016 г.), № 250-267 (материальные отчеты, акты и приходные ордера за 2014 год), №299-302 (материальные отчеты, акты и приходные ордера за период с января по апрель 2018 г.), №374 аналогичные документы за август 2018 г., строки № 361 -367 авансовые отчеты.

Суд не истребовал от истца оригиналы настоящих первичных бухгалтерских документов, лишив себя и участников спора возможности установить истину по настоящему спору.

Предоставленные истцом суду и ответчику товарные чеки на бензин не читаемы, не отражают полностью и достоверно факты приобретения Бондаренко бензина и иных товарно-материальных ценностей за личные средства для обеспечения бесперебойной деятельности БКХ (том 6 л.д.1-34).

Также не получили оценки в решении суда первой инстанции приложенные к отзыву ответчика от 02.12.2019 документы, не сформированные сотрудниками в папки по указанию Аброскина А.В. и Янковской Ю.П. при приеме документов материалы (том 4 л.д. 57-95), согласно которым бензин приобретался Бондаренко А.И., в том числе, по заявкам мастера Гуськовой М.А. и использовался ей для производства работ по содержанию домов и прилегающих к ним территорий, а не для заправки арендованных и используемых автомобилей.

Суду представлены в качестве приложения к отзыву на судебное заседание, назначенное на 16.12.2019 (том 6 л.д. 35-59) отдельные документы за 2013 год, установленные ответчиком после оформления акта приема-передачи документов, обнаруженные ответчиком как оставленные от передачи новому руководству общества по указанию Янковской Ю.П. и Аброскина А.В. Предоставленные документы свидетельствуют о порядке формирования первичных бухгалтерских документов являющихся составными частями авансовых отчетов и порядке списания на определенные цели товарно-материальных ценностей, общая стоимость которых отражена в авансовых отчетах.

1) В таблице расположенной на стр. 4 искового заявления за записью №5 за 2013 г. указан авансовый отчет на сумму 2 697,56 руб. от 26.02.2013. Из предоставленных суду документов следует, что авансовый отчет, принятый судом как часть иска на сумму 2 697, 56 руб., формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. к авансовому отчету №5 от 26.01.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей не для заправки автомобиля, а на производство работ по содержанию многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий (том 6 л.д. 40).

2) В таблице расположенной на стр. 4 искового заявления за записью №13 за 2013 г. указан авансовый отчет от 28.06.2013 на сумму 3 912,90 руб. Из предоставленных суду документов следует, что авансовый отчет, принятый судом как часть иска БКХ на сумму 3 912, 90 рубля формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. к авансовому отчету №13 от 28.06.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей не для заправки автомобиля, а на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.06.2013 г. (запись 10/3) принятым главным бухгалтером (том 6 л.д. 41-42).

3) В таблице, расположенной на стр. 4 искового заявления за записью №14 за 2013 г. указан авансовый отчет от 31.07.2013 на сумму 4 830, 74 руб. Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что авансовый отчет принят судом как часть иска Общества на сумму 4 830, 74 руб., формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. по авансовому отчету №14 от 31.07.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.07.2013 г. (запись 10/3) принятым главным бухгалтером и комиссионно подписанным актом от 31.07.2013 на списание ТМЦ на производство работ (том 6 л.д. 43-45).

4) В таблице расположенной на стр. 4 искового заявления за записью №16 за 2013 г. указан авансовый отчет от 30.08.2013 на сумму 2 309,45 руб., по факту настоящий отчет составлен на 2 425,85 руб. Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что авансовый отчет принятый судом как часть иска БКХ на сумму 2 425,85 руб. формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. по авансовому отчету №16 от 30.08.2013 г. согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.08.2013 г. (запись 10/3) принятым главным бухгалтером и комиссионно подписанным актом от 30.07.2013 г. на списание материальных ценностей на производство работ (том 6 л.д. 46-48).

5) В таблице расположенной на стр. 4 искового заявления за записью №17 за 2013 г. указан авансовый отчет от 30.09.2013 г. на сумму 2 066,65 руб. Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что авансовый отчет принятый судом как часть иска БКХ на сумму 2 066,65 руб. формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. по авансовому отчету №17 от 30.09.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.09.2013 г. принятым главным бухгалтером и комиссионно подписанным актом от 30.09.2013 на списание материальных ценностей на производство работ (том 6 л.д. 49-51).

6) В таблице расположенной на стр. 5 искового заявления за записью №18 за 2013 г. указан авансовый отчет от 31.10.2013 г. на сумму 3 780,85 руб. Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что авансовый отчет принятый судом как часть иска БКХ на сумму 3 780,85 руб. формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. по авансовому отчету №18 от 31.10.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.10.2013 г. принятым главным бухгалтером и комиссионно подписанным актом от 30.10.2013 на списание материальных ценностей на производство работ (том 6 л.д. 52-54).

7) В таблице расположенной на стр. 5 искового заявления за записью №19 за 2013 г. указан авансовый отчет от 30.11.2013 г. на сумму 1 821,50 руб. Из предоставленных суду ответчиком документов следует, что авансовый отчет принятый судом как часть иска БКХ на сумму 1 821,50 руб. формировался на основании приходного ордера мастера Гуськовой М.А. по авансовому отчету №19 от 30.11.2013, согласно которому бензин на указанную сумму принят Гуськовой М.А. и использован ей на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий, что подтверждается материальным отчетом Гуськовой М.А. от 01.11.2013 г. принятым главным бухгалтером и комиссионно подписанным актом от 29.11.2013 на списание материальных ценностей на производство работ (том 6 л.д. 55-57).

Из представленного в суд апелляционной инстанции комиссионно подписанного акта от 31.05.2013 на списание материальных ценностей на производство работ также следует, что бензин на сумму 1 451,58 руб. также израсходован на производство работ производимых при содержании многоквартирных домов и прилегающих к ним территорий.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорное транспортное средство марки Hyundai Elantra год выпуска 2007г., регистрационный знак М922АА, являющееся предметом договора аренды от 20.11.2012, было также предметом залога по договору о залоге имущества №202/13-1 к договору поставки товара №202/13 от 10.09.2013, заключенному между ООО «Береславское коммунальное хозяйство» и ООО «Италсовмонт» (том 3 л.д. 21-26), что также свидетельствует об использовании спорного транспортного средства в деятельности Общества.

Как следует из пояснений Бондаренко А.И., для ремонта системы труб в п. Береславка с целью обеспечения теплом жителей населенного пункта по договору о залоге имущества №202/13-1 от 10.09.2013, он заложил свой автомобиль для получения денежных средств, на которые по договору поставки №202/13 от 10.09.2013 доставил в п. Береславка необходимые для ремонта трубы и иные комплектующие, тем самым за счет собственного имущества сохранил возможность подачи тепла в жилые дома населенного пункта (том 3 л.д. 78-84).

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными суду апелляционной инстанции нотариально заверенными объяснениями сотрудников Общества - Чукловой С.В., Быковой Е.В., Дмитриевой М.А., аналогичных имеющимся в материалах дела и полученным от них представителем ответчика - адвокатом Сетяминым В.И. в порядке ст.6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (том 4 л.д. 9-27).

Дмитриева М.А. также пояснила, что как экономист готовила договоры аренды и акты приема-передачи арендованных автомобилей. Чуклова С.В., Дмитриева М.А., Быкова Е.В. подтвердили постоянное использование ими автомобиля под управлением Бондаренко А.И. для разрешения стоящих перед Обществом задач.

Указанные лица и Глотов С.В., работавший в Обществе слесарем-сантехником пояснил, что после приема в управление в 2012 г. домов они требовали большого объема работ. Мелкие материалы, необходимые им для работы, всегда привозил Бондаренко А.И. на автомобиле, которым он управлял. Кроме того, Глотов С.В. показал, что он в силу необходимости занимался производством и иных, за исключением сантехнических работ, при которых бензин использовался круглогодично. Бензин как обычно привозил в канистрах Бондаренко А.И. и передавал мастеру Гуськовой М.А., которая составляла заявку на материалы (том 4 л.д. 29-32).

Из пояснений Чукловой С.В., Дмитриевой М.А., Быковой Е.В. следует, что об аренде автомобиля Аброкину А.В. было известно с начала действия предприятия, так как они совместно неоднократно ездили на арендованном автомобиле по делам Общества.

Арендованные автомобили использовались в течение рабочего времени для нужд Общества, в том числе, для поездок сотрудников в контролирующие органы (банк, жилищная инспекция, налоговая и др.).

Доставка материалов осуществлялась также на арендованных автомобилях, другой техники в организации не было. Договоров на аренду и доставку с другими юридическими и физическими лицами Общество не заключало.

Арендная плата за аренду автомобилей не начислялась и не выплачивалась, капитальный ремонт автомобилей не производился, производилась только заправка автомобилей.

Весь приобретенный Бондаренко А.И. бензин оприходовался согласно предоставленным чекам по авансовым отчетам и списывался для нужд производства или на автомобиль согласно актам на списание материалов и путевым листам, приложенным к материальным отчетам.

Согласно представленным Бондаренко А.И. суду апелляционной инстанции путевым листам за январь 2013 года в распоряжение директора Общества Бондаренко А.И. предоставлен автомобиль марки Hyundai, регистрационный знак М922АА, в служебных целях, указаны маршруты следования Береславка-Волгоград, Калач-Береславка; Береславка-Калач, Волгоград-Береславка.

Как пояснил Бондаренко А.И. суду апелляционной инстанции, товарно-материальные ценности, необходимые Обществу, приобретались в г. Волгоград, и доставлялись им на арендованном транспорте.

Данное обстоятельство подтверждается помимо путевых листов, представленными суду подписанными Гуськовой М.А. приходными ордерами о поступлении в указанное время в распоряжение Общества товарно-материальных ценностей, в том числе, бензина.

В свою очередь ООО «Береславское коммунальное хозяйство» определение суда апелляционной инстанции от 12.05.2020 не исполнило, запрашиваемые судом материальные отчеты и путевые листы за период с октября 2012 года по ноябрь 2018 года, не представило. Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие использование транспортных средств в деятельности Общества, истец не оспорил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что изложенное выше свидетельствует о заключении Бондаренко А.И. как арендодателем в условиях обычной хозяйственной деятельности в период своей деятельности как директора ООО «Береславское коммунальное хозяйство» с Обществом как с арендатором договоров аренды автомобилей от 20.11.2012 и от 01.10.2017 при добросовестном и разумном исполнении им возложенных на него обязанностей директора Общества с учетом положений трудового договора №1 от 03.10.2012 и принятия им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности по оказанию населению качественных услуг по управлению МКД, для чего и было создано ООО «Береславское коммунальное хозяйство».

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 4 данного постановления указано, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ бремя доказывания противоправности поведения причинителя убытков, факта и размера убытков, причинной связи между противоправным поведением и убытками в заявленном размере лежит на истце, а отсутствие вины должно быть доказано ответчиком.

Между тем, данные обстоятельства истцом не доказаны, что исключает возложение на ответчика ответственности за причинение убытков Обществу.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в течение указанного срока возможна принудительная реализация принадлежащего субъекту права посредством обращения к судебным способам защиты права. За пределами указанного срока обращение к суду даже в отношении бесспорно существующего права при определенных обстоятельствах может не возыметь должного эффекта.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям отклонен судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которым срок исковой давности следует исчислять не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Суд указал, что вновь назначенный генеральный директор ООО «Береславское коммунальное хозяйство» Янковский П.Г. в спорный период не был контролирующим участником общества, на должность генерального директора общества по протоколу от 06.11.2018 внеочередного общего собрания учредителей общества назначен с 07.11.2018 и приказом №75 от 07.11.2018 назначено проведение проверки деятельности общества, установившей факт причинения убытков перечислением денежных средств Бондаренко А.И. в результате заключенных договоров аренды от 20.11.2012 и 01.10.2017.

Требование о возмещении убытков к Бондаренко А.И. заявлено самим юридическим лицом - ООО «Береславское коммунальное хозяйство», таким образом, учитывая наличие корпоративного конфликта в обществе, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Решений на общем собрании участников ООО «Береславское коммунальное хозяйство» о делегировании полномочий на заключения договоров аренды автомобилей от 20.11.2012 и 01.10.2017 ответчику участниками общества не принималось, как и не согласовывалось и не принималось участниками общества решений на заключение указанных договоров аренды автомобилей.

В связи с чем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд счел не подлежащим удовлетворению.

Между тем судом не учтено следующее.

Судом установлено, что данный спор является корпоративным, носит длительный характер, вопрос о сроке исковой давности рассматривался по спору между теми же сторонами о взыскании убытков по делу № А12-10674/2019.

В деле № А12-10674/2019, отменяя решение и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что отказывая в применении последствий пропуска срока исковой давности, суды ошибочно исходили из того, что Обществу стало известно о нарушении его прав лишь в 2018 году при смене единоличного исполнительного органа.

В то же время судами вопрос о том, было ли известно о нарушении прав Общества второму участнику, и когда он должен был узнать о таком нарушении, не исследовался.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовал вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и пришел к следующему.

Вышеуказанный пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусматривает, что срок исковой давности по такой категории дел следует исчислять с момента, когда юридическое лицо получило реальную возможность узнать о нарушении.

О таком нарушении общество может узнать как при смене единоличного исполнительного органа, так и в процессе обычной деятельности (контролирующий участник) при ознакомлении с финансово-хозяйственной и иной документацией.

Как следует из материалов дела, вторым участником общества является Аброскин А.В. с долей 50% от уставного капитала.

Аброскин А.В. ссылается на то, что у него не было возможности получить полную и достоверную информацию о причиненных обществу убытках.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Аброскину А.В. создавались препятствия для реализации его прав как участника Общества, владевшего долей в размере 50% уставного капитала.

Аброскин А.В. не использовал право участника общества на получение информации и документов о деятельности общества, право на обращение к исполнительному органу Общества с требованием о созыве общего собрания его участников, возможность самостоятельного инициирования проведения общего собрания участников, право на предъявление требования о проведении аудиторской проверки деятельности Общества.

Аброскин А.В. посредством реализации предоставленных ему Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав имел реальную возможность узнать о деятельности общества в более ранний период времени, с учетом той степени осмотрительности и заботливости, которую должны проявлять участники общества.

Аброскин А.В. не представил доказательств, подтверждающих, что ему чинились препятствия в реализации прав участника Общества.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ и пункту 1 статьи 8 Закона об обществах участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В силу абзаца 2 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном названным Законом и учредительными документами общества.

Аброскин А.В., владея долей в 50% в уставном капитале Общества, не обращался к генеральному директору Общества с целью получения информации о деятельности общества, о заключенных обществом хозяйственных сделках или с требованием о проведении общего собрания участников Общества. Первое обращение истца с требование о предоставлении документов датировано 2018 г.

Кроме того, бухгалтерские балансы Общества за период с 2014 по 2016 гг. опубликованы на общедоступном сайте Реформа ЖКХ, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств.

Устанавливая начало течения срока исковой давности, необходимо учитывать наличие у лица права на участие в управлении деятельностью общества и ознакомление с его документами и ту степень осмотрительности и заботливости, которую лицо должно проявлять как участник общества при реализации своих прав исполнения обязанностей, а, поскольку никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса), то уклонение от участия в делах общества не может создавать для недобросовестного участника преимущество при определении начала течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности в отношении заявленных требований подлежит исчислению по общим правилам, установленным ст.196 ГК РФ (три года, предшествующие дню обращения с иском в суд).

Исковое заявление подано в суд 16.08.2019.

Перечисление денежных средств в адрес Бондаренко А.И. по авансовым отчетам происходило в период с 21.11.2012 по 25.10.2018 (том 2 л.д. 56-117).

С учетом положения ст. 196 ГК РФ, трехлетний срок исковой давности истек по платежам, совершенным с 21.11.2012 по 12.08.2016 включительно (том 2 л.д. 94).

В отношении платежей, совершенных с 19.09.2016 по 25.10.2018, срок исковой давности не истек, между тем, требования истца не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции неправильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; неправильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана неправильная оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 декабря 2017 года по делу № А12-38249/2017 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» к Бондаренко Андрею Ивановичу о взыскании убытков.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство».

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 января 2020 года по делу № А12-30111/2019 отменить. Принять по делу № А12-30111/2019 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ИНН 3409014382, ОГРН 1123455002770) к Бондаренко Андрею Ивановичу (404547, Волгоградская обл., Калачёвский район, пос. Береславка, ул. Тепличная, д. 14) о взыскании убытков отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ИНН 3409014382, ОГРН 1123455002770) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 10 014 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Береславское коммунальное хозяйство» (404547, Волгоградская Область, Район Калачевский, Поселок Береславка, Дом 36а, Помещения 12, 13, 15, 16, ИНН 3409014382, ОГРН 1123455002770) в пользу Бондаренко Андрея Ивановича (404547, Волгоградская обл., Калачёвский район, пос. Береславка, ул. Тепличная, д. 14) судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.В. Никольский