ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел. 8(8452)23-80-63, 8-800-200-12-77, факс 8(8452) 23-93-11, http://12aas.arbitr.ru., e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А12-22085/2011

«21» мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи секретарем судебного заседания Фединой В.И.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 -
ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.04.2012,

представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.01.2012,

отДубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - судебный пристав ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу № А12-22085/2011 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области,

Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области,

Финансовый отдел администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее заявитель, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившегося:

в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы и органы казначейства о наличии расчетных счетов должника и несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста и списании денежных средств с расчетных счетов должника;

в несвоевременном направлении запросов в регистрирующие органы с целью выявления ликвидного имущества должника и несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника, арендные платежи и автотранспортные средства,

в несвоевременном принятии мер по привлечению к административной и уголовной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Также заявитель просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в орган местного самоуправления и его финансовый орган с целью выявления ликвидного имущества должника.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просила суд обязать судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предпринять все необходимые меры по выполнению требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области, Дубовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года признано незаконным и не соответствующим положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившееся: в несвоевременном направлении запросов в орган местного самоуправления и его финансовый орган с целью выявления ликвидного имущества должника, несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника, арендные платежи и автотранспортные средства, несвоевременном принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предпринять все необходимые меры по выполнению требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В удовлетворении остальной части требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, просит решение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. В отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 26 апреля 2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 по делу № А12-20245/2006 с Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области за счет казны Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20435665 рублей 35 копеек.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 решение арбитражного суда первой инстанции по делу
№ А12-20245/2006 изменено. С муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице территориального управления Дубовского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 20434884 рубля 04 копейки.

На основании постановления от 17 ноября 2008 по делу № А12-20245/2006 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный лист от 17.11.2008 № А 001990.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03 марта 2009 решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 по делу № А12-20245/2006 оставлены без изменения. Этим же постановлением произведено процессуальное правопреемство, истец некоммерческая организация «Фонд содействия производителям сельскохозяйственной продукции на территории Волгоградской области «Содействие деревне» заменен на индивидуального предпринимателя ФИО2.

Постановлением от 26.04.2010 на основании исполнительного листа от 17.11.2008 № А 001990, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 18/5/6743/3/2010 о взыскании с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице территориального управления Дубовского муниципального района комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 20434884 рубля 04 копейки. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 изменен порядок и способ исполнения судебного акта по делу
№ А12-20245/2006 путем взыскания с муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области за счет казны муниципального образования Дубовский муниципальный район Волгоградской области в лице Финансового отдела администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 20434884 рубля 04 копейки.

В связи с отсутствием результата, свидетельствующего об исполнении постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 по делу № А12-20245/2006, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, выразившегося: в несвоевременном направлении запросов в орган местного самоуправления и его финансовый орган с целью выявления ликвидного имущества должника, несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника, арендные платежи и автотранспортные средства, несвоевременном принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе, суд первой инстанции указал, что указанное бездействие не соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке.

Из системного толкования вышеизложенных норм и разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что в случае неисполнения исполнительного документа о взыскании задолженности за счет средств казны в течение трех месяцев взыскатель имеет право обратиться в службу судебных приставов за принудительным исполнением. Однако исполнение не может быть осуществлено принудительно за счет средств бюджета в силу иммунитета бюджетов, поэтому принудительное исполнение должно осуществляться за счет иного имущества казны путем обращения взыскания на принадлежащее муниципальному образованию имущество, прежде всего, не переданное в оперативное управление или хозяйственное ведение.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя закреплен в Методических рекомендациях по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 № 195.

В соответствии с данными рекомендациями при поступлении в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счет средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку исполнительный лист, предъявленный индивидуальным предпринимателем ФИО2 в финансовый орган муниципального района, в трехмесячный срок не был исполнен, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство № 18/5/6743/3/2010.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Для выявления имущества, составляющего казну соответствующего публично-правового образования, судебный пристав-исполнитель обращается с запросом в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Дальнейшие исполнительные действия в отношении имущества публично-правового образования, в том числе арест, оценка и реализация имущества, составляющего казну публично-правового образования, осуществляются в соответствии с порядком обращения взыскания на имущество должника, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 настоящего закона определено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 настоящего закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Вопрос о применении конкретных мер принудительного исполнения в целях исполнения исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Пунктом 3 части 1 статьи 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

В силу пункта 1 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, не налоговые доходы и безвозмездные поступления. Доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, относятся к налоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41и статья 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендная плата по договорам аренды муниципального имущества относится к средствам местного бюджета, в связи с чем, на нее может быть наложено взыскание в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010, предоставленной Дубовским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области по запросу судебного пристава-исполнителя от 15.09.2010, Дубовскому муниципальному району Волгоградской области принадлежит более 90 объектов недвижимого имущества.

Таким образом, судебному приставу еще в 2010 году было известно о наличии у должника объектов недвижимости.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем не был направлен запрос с целью выявления из данного имущества объектов, на которые можно обратить взыскание, и соответственно, не был наложен арест на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что судом признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество, арендные права на это имущество лица, не являющегося стороной по исполнительному производству.

В обоснование указанного довода Управление ссылается на то, что после получения выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2010 в отношении имущества, имеющегося у должника по исполнительному производству – Территориального управления Дубовского муниципального района Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, указанный должник был ликвидирован 15.09.2010 и в связи с изменением 25.04.2011г. порядка и способа исполнения судебного акта должником по исполнительному производству стало Муниципальное образование Дубовский муниципальный район Волгоградской области.

Апелляционная инстанция считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не состоятельными в силу нижеследующего.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ от 15.09.2010г., в ней указаны сведения об имуществе, принадлежащем именно Муниципальному образованию Дубовский муниципальный район, а не его Территориальному управлению, впоследствии ликвидированному.

Таким образом, на дату замены должника по исполнительному производству – 25.04.2011 судебный пристав согласно выписке из ЕГРП от 15.09.2010 располагал сведениями о наличии у Муниципального образования Дубовский муниципальный район 90 объектов недвижимого имущества, однако своевременных мер, направленных на его арест не принял.

Кроме этого, в материалах исполнительного производства имеются сведения о заключенных договорах аренды муниципальной собственности с ФИО6, ФИО7, ФИО8 и другими лицами, однако мер по наложению ареста на муниципальное имущество, либо имущественные права (право получения арендных платежей), судебным приставом-исполнителем ФИО1 не предпринималось.

Из материалов дела следует, что только в сентябре 2011 судебным приставом-исполнителем запрошены у должника сведения об арендаторах муниципального имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к тому, что часть имущества должником передана в оперативное управление муниципальным учреждениям. Так, автомашина ВАЗ 21074 номер е262кв34 11.11.2010 передана по акту приема-передачи в муниципальное учреждение «Экологическая служба».

Также из материалов исполнительного производства следует, что автомашина ГАЗ-3110 (Волга) номер у622ов34 принадлежит должнику, однако арест на нее не наложен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном направлении запросов в орган местного самоуправления и его финансовый орган с целью выявления ликвидного имущества должника, несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста на недвижимое имущество должника, арендные платежи и автотранспортные средства, нарушающее права и законные интересы взыскателя.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в непринятии мер по привлечению к административной ответственности руководителя финансового органа.

Согласно частям 1 и 2 статьи 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган. Исполнение бюджета организуется на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

В соответствии со статьей 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядок составления и ведения сводной бюджетной росписи устанавливается соответствующим финансовым органом. Утверждение сводной бюджетной росписи и внесение изменений в нее осуществляется руководителем финансового органа. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. В сводную бюджетную роспись также могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе в случае исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации - в пределах объема бюджетных ассигнований.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.10.2009 № 1312-О-О, в силу специального указания пункта 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочие руководителя финансового органа муниципального образования вносить изменения в сводную бюджетную роспись -при наличии к тому оснований - является не только правом, но и обязанностью и влечет необходимость принятия всех возможных организационно-технических мер по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, с учетом конкретных условий исполнения бюджета муниципального образования и с соблюдением правил, установленных действующим бюджетным законодательством.

При отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Таким образом, при отсутствии или недостаточности в бюджете бюджетных ассигнований на соответствующие цели финансовый орган муниципального образования как субъект, уполномоченный федеральным законом организовать исполнение судебных решений по обращению взыскания на средства местного бюджета, должен своевременно уведомить об этом главу муниципального образования и его представительный орган, которые, в свою очередь, обязаны обеспечить исполнение судебного решения в соответствии с пунктом 2 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации - в порядке осуществления расходов, не предусмотренных бюджетом.

Частью 1 статьи 17.14 предусмотрена административная ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, в виде наложения административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно заключению об исполнении бюджета Дубовского муниципального в 2010 году бюджет района исполнен на 335571000рублей, а за первое полугодие 2011 года на сумму 171034000 рублей. Из них собственных доходов в 2010 году составило 38808000 рублей и за первое полугодие 2011 года в сумме 44841000 тысяча рублей.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к административной ответственности руководителя финансового органа не предпринималось.

Кроме того, 10.11.2011 должнику направлено требование № 34/05-14905 о предоставлении двух автомашин Тойота Камри для составления акта описи и ареста, однако предоставлена только одна автомашина, при этом никаких мер по привлечению ответственного лица за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя не принято.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии мер по привлечению к административной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что заявителем пропущен срок, установленный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из текста жалобы следует, что заявитель был ознакомлен с материалами исполнительного производства в августе 2011 года, в то время как с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился в суд в ноябре 2011, то есть спустя три месяца.

Апелляционный суд считает данный довод несостоятельным, поскольку судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств того, что в августе 2011 году предпринимателю для ознакомления были представлены все материалы исполнительного производства.

Кроме того, бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер и не было прекращено на дату обращения заявителя в суд, поэтому ограничение срока на обращение в суд повлечет невозможность восстановления прав предпринимателя.

Также, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении суд правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы и органы казначейства о наличии расчетных счетов должника и несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста и списании денежных средств с расчетных счетов должника и не принимает доводы предпринимателя, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, указано, что средства местных бюджетов учитываются на счете № 40204 «Средства местных бюджетов» (пункт 4.11).

Счет № 40703 открывается органам Федерального казначейства, органам, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов получателей средств бюджетов, а также, соответственно, бюджетным учреждениям субъектов Российской Федерации и муниципальных образований для учета средств, полученных этими бюджетными учреждениями от приносящей доход деятельности (пункт 4.28).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание что при исполнении судебных актов о взыскании с муниципального образования за счет средств казны задолженности подлежат применению нормы бюджетного законодательства, а не Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в несвоевременном направлении запросов в налоговые органы и органы казначейства о наличии расчетных счетов должника и несвоевременном вынесении постановлений о наложении ареста и списании денежных средств с расчетных счетов должника.

Также апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не принятию мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе.

Частью 18 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В пункте 6 постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.04.2010 указано, что за неисполнение судебного акта должностные лица могут быть привлечены к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 113 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии в действиях лица, нарушающего законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве, признаков состава преступления судебный пристав-исполнитель вносит в соответствующие органы представление о привлечении указанного лица к уголовной ответственности.

Статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, служащим органа местного самоуправления, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Таким образом, требование заявителя сводится к установлению наличия признаков состава уголовных преступлений.

Поскольку к компетенции арбитражного суда вопросы уголовного судопроизводства не отнесены, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по принятию мер по привлечению к уголовной ответственности лиц, не выполняющих законные требования судебного пристава - исполнителя и требования, содержащиеся в исполнительном документе, является законным и обоснованным.

Однако, суд апелляционной инстанции считает неправомерным вывод суда первой инстанции в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предпринять все необходимые меры по выполнению требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Дубовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 по неисполнению требований исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания обязывать Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в порядке ст. 201 АПК РФ предпринять все необходимые меры по выполнению требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом.

Кроме того, обязанность по исполнению требований по исполнительному производству в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» возложена на судебного пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части обязания Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области предпринять все необходимые меры по выполнению требований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № А 001990 от 17.11.2008, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года по делу № А12-22085/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                           Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.Н. Пригарова