Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Саратовской области обратилась МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о взыскании с ИП ФИО2 налога на добавленную стоимость, пени и штрафных санкций в размере 61909,89руб.

ИП ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, заявив встречное исковое заявление в котором просит признать недействительным решение №503 от 16.08.05., вынесенное МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.08.2007г. с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано штрафные санкции в сумме 9 643,60 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 48 228 руб., пени в сумме 4 038,29 руб., а всего 61 909,89 руб. В иске ИП ФИО2 к МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области о признании недействительным решения №503 от 16.08.05.- отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области и принять новый судебный акт отказав в иске МРИ ФНС №8 по Саратовской области к ИП ФИО2 и удовлетворить встречный иск ИП ФИО2 к МРИ ФНС №8 о признании недействительным решение №503 от 16 08 2005года. Требования предпринимателя основаны на том, что судом не приняты во внимание существенные обстоятельства повторности привлечения к ответственности .

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, а также выслушав представителей сторон апелляционный суд счел требования изложенные в жалобе правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 8 по Саратовской области проведена камеральная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО2, уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2004 г.

В отчетном периоде ИП ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере оптовой и розничной торговли. Согласно ст. 143 НК РФ ИП ФИО2 является плательщиком НДС.

В ходе проведения проверки налоговый орган установил что, в нарушение п. 1 ст. 153, п. 2 ст. п.2 ст. 154 НК РФ, приказа МНС РФ от 20.11.2003 г. № БГ-3-03/644 «Об утверждении форм налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость», инструкции по заполнению декларации по НДС (с изменениями и дополнениями от 09 февраля, 28 июля 2004 г.), индивидуальный предприниматель ФИО2 неправомерно занизил налоговую базу, не включив все полученные доходы за 4 кв. 2004 г., связанные с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Реализация по ставке 18/118 составила 138 102 руб. (строка 050 раздела 2.1) вместо 0 руб. по ставке 10/110 составила 1 420 424 руб. (строка 060 раздела 2.1) по вместо 1 141 674 руб. всего начислен НДС 103 788 руб. (строка 300 раздела 2.1) вместо 150 195 руб. Кроме того инспекцией установлено, что в нарушение п. 2 ст. 171, п.1 ст. 172 НК РФ неправомерно принял НДС к вычету без подтверждения первичными документами в сумме 1 821 руб. На налоговые вычеты отнесен НДС в сумме 103 359 руб., вместо 101 538 руб. (строка до 380 раздела 2.1)

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика по строке 030 раздела 1.1 составила 429 руб., вместо 48 657 руб. таким образом, сумма доначисленного НДС за 4 кв. 2004 г. составила 48 228 руб.

На лицевой карточке в предыдущие периоды у налогоплательщика имеется переплата в сумме 10 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки в рамках ст. 88 НК РФ установлено, что ИП ФИО2 не исполнил свою обязанность по своевременной уплате налога в налоговый орган, тем самым совершил налоговое правонарушение, за которое п. 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.

С указанными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, не приняв во внимание имеющие значение для дела обстоятельства -повторное рассмотрение спора о привлечении предпринимателя к ответственности за неуплату НДС в 4-м квартале 2004г. и не дав оценки самому обжалуемому решению налогового органа суд первой инстанции сделал неправильные выводы относительно наличия события налогового правонарушения.

Согласно ст. 101 НК РФ В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Как следует из текста решения №503 от 16.08.2005г. в нем содержатся только доначисленные суммы НДС, при этом сведений об обстоятельствах совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, о документах и иных сведениях, которые подтверждают указанные обстоятельства в решении не указано. В решении содержатся неоговоренные исправления относительно налогового периода.

Проверить правильность расчета заявленного налогового вычета и занижения налогооблагаемой базы не представляется возможным.

Указанный вывод следует и из того, что решением МР ИФНС РФ №8 от 20.04.2005г.№2073 предприниматель ФИО2 был привлечен к ответственности в сумме 103359руб. недоимки по НДС, пени в сумме 3720руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 20969руб. в связи с не подтверждением заявленного налогового вычета при подаче основной налоговой декларации за 4-й квартал 2004года.

Указанные суммы были предметом судебного рассмотрения и взысканы с предпринимателя по постановлению ФАС Поволжского округа от 19.09.2006г. по делу №А57-21930,05-7.

Арбитражным судом при рассмотрении спора относительно подлежащей уплате предпринимателем суммы НДС в 4-м квартале 2004г дана надлежащая оценка, все обстоятельства спора были рассмотрены и разрешены с принятием соответствующего судебного акта.

Повторный (последующий) пересмотр уже разрешенного судебного спора означал бы необязательность исполнения судебного акта при том, что в силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из пояснений представителей ИФНС суммы доначисленного НДС по основной декларации и решению ИФНС от 20.04.2005г.№2073 включали в себя и сумму недоимки по уточненной декларации и ранению ИФНС №503 от 16.08.2005г.,

Из чего следует, что сумма 48 228 руб., которую доначислила ИФНС по результатам проверки уточненной декларации и которая взыскана решением суда начислена дважды, поскольку по тем же основаниям арбитражным судом в 2006г. взыскано 103359руб. недоимки.

МРИ ФНС РФ №8 по Саратовской области не представила письменных пояснений относительно обоснованности общей суммы недоимки ( по двум решениям) за 4-й квартал 2004г. в сумме 103359руб.+ 48 228 руб., и не оспорила доводы налогоплательщика.

Согласно ст.11 НК РФ недоимка это сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

При отсутствии недоимки решение МР ИФНС №8 по Саратовской области №503 от 16.08.2005г., противоречит закону и в связи с чем является недействительным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2007 года по делу МА57-31515/05-25-26 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области от 16.08.2005 года №503.

Отказать Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в иске о взыскании с ИП ФИО2 недоимки в сумме 48 228 рублей, пени 4038 рублей и штраф 9 643 рубля 60 копеек.

Взыскать Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области в пользу ИП ФИО2 50рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи М.А. Акимова

Т.С. Борисова