Гражданский кодекс часть 1

от Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» - ФИО1, доверенность от 20.01.2009г., ФИО2, доверенность от 20.01.2009г.,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО3, доверенность № 03/2-3564 от 11.09.2008г., ФИО4, доверенность № 03/3565 от 11.09.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «07» ноября 2008 года по делу
№ А57-16855/08-6, принятое судьей Землянниковой В.В.,

по заявлению Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» (г. Саратов)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области
(г. Саратов)

о признании действий и бездействий УФАС по Саратовской области незаконными, приказа №43 от 26.05.2008г. и определения от 26.05.2008г. незаконными,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» города Саратова (далее заявитель, организация, АНО СКБТиУ «Профипак») с заявлением, в последствии уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС, заинтересованное лицо) о признании незаконными действия и бездействия сотрудников УФАС Саратовской области по изданию Приказа № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в части нарушения пунктов 3.29; 3.29.1; 3.29.2; 3.29.3 Административного регламента, а именно:

- неприменение норм материального права, т.е. пункта 1 статьи 23 Федерального Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках; статьи 2 Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках; Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках; статьи 1513 ГК РФ; статей 1, 3, 4, 14, 24, 39, 44 ФЗ № 135 «О защите конкуренции»; пункта 1 ст. 22 Закона РФ «О товарных знаках»; статей 11, 12, 13, 150, 169, 1484, 1489, 1512, 1513 и 1515 ГКРФ;

- незаконного и необоснованного применения норм материального права, которое выразилось в неправильном применении норм материального права, т.е. Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров»; Закона о конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках; в неверном толковании норм статьи 4 Закона о конкуренции; части 4 статьи 44 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; статей 22, 23 ФЗ «О защите конкуренции»; пункта 4 Положения о территориальном органе ФАС, утверждённого Приказом № 324 от 15.12.2006 г.; частей 1, 2 ст. 14 ФЗ № 135 «О защите конкуренции».

Также заявитель просил суд признать незаконными приказ № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии и определения от 26.05.2008 г. о назначении дела № 5-08/03 к рассмотрению.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2008г. в части требований о признании незаконными действий и бездействий сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по изданию приказа № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства отказано.

В части требований о признании приказа № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства и определения о назначении дела № 5-08/03 к рассмотрению от 26.05.2008 г. производство по делу прекращено.

Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.03.2008 года в Саратовское УФАС России поступило обращение ООО «Фирмы «ВИПС-МЕД» о нарушении Автономной некоммерческой организацией «Саратовское областное бюро тары и упаковки «Профипак» и ЗАО Саратовский завод медицинской упаковки «Медупак» статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции».

26.05.2008 г. Управлением ФАС по Саратовской области издан приказ № 43 о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Названным приказом № 43 от 26.05.2008 г возбуждено дело № 5-08/03 по признакам нарушения Автономной некоммерческой организацией Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» и Саратовским заводом медицинской упаковки ЗАО «Медупак» частей 1, 2 статьи 14 Федерального Закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Определением от 26.05.2008 г. дело № 5-08/03 назначено к рассмотрению на 18.06.2008 г. на 11 час. 30 мин.

Автономная некоммерческая организация Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» города Саратова посчитав, что действия и бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области при возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также приказ № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и определение о назначении дела № 5-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению, являются незаконными, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными действий и бездействий сотрудников Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области по изданию приказа № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства суд первой инстанции указал, что при возбуждении дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не было допущено незаконных действий (бездействий).

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 198, частью второй статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц признаются незаконными в том случае, если арбитражный суд установит, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконным действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, как показывает анализ вышеназванных норм, при рассмотрении спора суд должен выяснить совокупность нескольких обстоятельств - несоответствие (противоречие) действий (бездействий) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов юридического лица, возлагаются ли на него какие-либо незаконные обязанности и вытекают ли из этих действий (бездействий) иные неблагоприятные последствия.

В случае отсутствия указанной совокупности обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий (бездействий) незаконными.

Заявитель считает, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в отношении организации незаконно возбуждено дело по признакам нарушения организацией частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции». При этом незаконность действий Управления ФАС по Саратовской области, по мнению заявителя, выразилась в том, что при возбуждении дела, антимонопольным органом не были установлены обстоятельства и основания для возбуждения дела, и УФАС незаконно применило ч. 4 ст.44 вышеназванного закона – не существовавшего на период подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы заявителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о конкуренции, основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления
материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного
законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица (далее - заявление);

3)обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения
антимонопольного законодательства;

4) сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков
нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела в отношении заявителя по признакам нарушения антимонопольного законодательства послужило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИПС-МЕД» о недобросовестной конкуренции, в котором указывалось, в том числе, и на признание действий Автономной некоммерческой организации Саратовское бюро тары и упаковки «ПРОФИПАК» по регистрации известного фирменного наименования «ВИПС-МЕД» в качестве товарного знака - актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции» антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Согласно пунктам 1, 2, 3, 4, 6 статьи 44 Закона о конкуренции антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления.

В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне,банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии.

Поскольку при рассмотрении заявления и материалов, представленных ООО «Фирма «ВИПС-МЕД», Саратовским УФАС России было установлено наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях АНО СКБТиУ «Профипак», в связи с чем управлением правомерно был издан приказ № 43 от 26.05.2008 года о возбуждении дела по признакам нарушения частей 1, 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что Саратовское УФАС России при возбуждении дела обязано было в силу требований п. 2 ст. 44 Закона о конкуренции, запросить у АНО СКБТиУ «Профипак» документы, сведения, либо пояснения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах, противоречит требованиям пункта 2 статьи 44 Закона о конкуренции, поскольку указанная норма содержат указания на право антимонопольного органа запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах. Однако, данная норма права не содержит требований об обязанности антимонопольного органа запрашивать документы и сведения, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении.

Апелляционная инстанция также считает необоснованным довод заявителя о незаконном не применении УФАС по Саратовской области при рассмотрении заявления ООО «Фирмы «ВИПС-МЕД» статьи 2 Закона РСФСР от 22.03.1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», поскольку согласно части 2 статьи 2 Закона о конкуренции (в редакции действовавшей на момент регистрации товарного знака № 246772 «ВИПС-МЕД») настоящий Закон не распространяется на отношения, связанные с объектами исключительных прав, за исключением случаев, когда соглашения, связанные с их использованием, направлены на ограничение конкуренции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что действия УФАС по Саратовской области соответствуют действующему законодательству и управлением не допущено незаконных бездействий на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что оспариваемые действия (бездействия) УФАС по Саратовской области нарушают права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на АНО Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» о том, что действия по возбуждению против организации дела по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства, нарушает её права как добросовестного участника гражданских правоотношений, получивших законное свидетельство на товарный знак и законно заключившими лицензионное соглашение обоснованно не принят судом первой инстанции.

На стадии возбуждения дела антимонопольным органом определяется относится ли к компетенции антимонопольного органа данное дело, устанавливается наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяется норма антимонопольного законодательства, которая подлежит применению.

При этом в приказе о возбуждении дела и определении о назначении дела к рассмотрению обозначается вопрос, подлежащий проверке и оценке, лицо, в отношении которого осуществляется рассмотрение дела по признакам нарушения, определяется процедура рассмотрения.

Таким образом, на этой стадии не устанавливаются доказанность нарушения и нарушитель.

Довод заявителя о том, что незаконное и необоснованное возбуждение против организации дела по обвинению в нарушении антимонопольного законодательства может причинить значительный материальный и моральный вред носят предположительный характер и, кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наступлении названных последствий.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушений прав и законных интересов заявителя - Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» обжалуемыми действиями и бездействиями УФАС по Саратовской области, судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований в данной части обоснованно отказано.

Апелляционная инстанция также не находит оснований для отмены принятого судебного акта в части прекращения производства по делу по требованиям о признании незаконными приказа № 43 от 26.05.2008 г. и определения от 26.05.2008 г. о назначении дела № 5-08/03 к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приказ № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и определение о назначении дела № 5-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению не является ненормативными правовыми актами государственного органа и не обладают признаками, характерными для ненормативного правового акта, поскольку одной из характерных черт ненормативного акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), влекущих юридические последствия. Оспариваемые документы носят информационный, а не властно-распорядительный характер, не возлагают на заявителя каких-либо обязательств, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, в связи с чем не могут быть обжалованы в арбитражный суд. Данные документы не являются окончательными по решению рассматриваемого вопроса, поэтому не могут быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Судом первой инстанции правомерно указано, то, что оспариваемым определением антимонопольный орган возлагает на заявителя обязанность по предоставлению документов и материалов, назначает дело к рассмотрению с требованием обеспечить обязательную явку, не подтверждает ненормативного характера данного процессуального документа антимонопольного органа.

Кроме того, статьёй 52 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции» установлено, что предметом обжалования могут быть только решение и предписание антимонопольного органа.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно производство по делу в части требований заявителя о признании незаконными приказа № 43 от 26.05.2008 г. о возбуждении дела и определения о назначении дела к рассмотрению от 26.05.2008 г. антимонопольного органа прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, не принимается апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе организация указывает, что при вынесении судом первой инстанции решения были нарушены требования ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так рассмотрение дела происходило в отсутствие представителей АНО СКБТиУ «Профипак», не извещенных надлежащим образом о времени судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 137-138) судом первой инстанции в судебном заседании 06.11.2008г., в котором принимали участие представители АНО СКБТиУ «Профипак»- ФИО5, ФИО2, ФИО6, был объявлен перерыв до 07.11.2008г. 12 час 00 мин.

В соответствии с ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Довод заявителя о том, что судом был объявлен перерыв не до 12 час 00 мин, а до 12 час 30 мин опровергается содержанием протокола судебного заседания. Замечания на протокол судебного заседания заявителем не представлялись.

На основании изложенного апелляционная инстанция не установила безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-386/08-51-5 от 14.04.2008г., имеющее, по его мнению, преюдициальное значение для рассмотрения дела № 58-08/03 о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция считает названный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно указанному выше решению, судом рассматривалось заявление АНО СКБТиУ «Профипак» о признании решения ФГУ «Палата по патентным спорам» от 17.09.2007 об удовлетворении возражений ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» от 14.02.2007 и признании правовой охраны товарного знака «ВИПС-МЕД» по свидетельству № 246772 недействительным частично и обязании ФГУ «Палата по патентным спорам» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АНО СКБТиУ «Профипак», восстановив права патентообладателя по свидетельству № 246772 с внесением сведений об этом в Бюллетень на следующие виды товаров: по классам 06, 10, 20 МКТУ.

Суд установил, что Палата по патентным спорам правомерно признала недействительной регистрацию оспариваемого товарного знака в отношении товаров 06, части товаров 10, товаров 20 классов МКТУ и решил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Таким образом, предметом рассмотрения арбитражного суда г. Москвы являлось восстановление права патентообладателя по свидетельству № 246772 только в отношении видов товаров 06, 10, 20 классов МКТУ. В рассматриваемом случае дело в отношении заявителя Управлением ФАС по Саратовской области возбуждено на основании заявления ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» в отношении иных видов товаров, указанных в вышеназванном свидетельстве.

Апелляционная инстанция также не принимает довод заявителя о том, что при рассмотрении заявления ООО «Фирма «ВИПС-МЕД» Саратовское УФАС России нарушило порядок рассмотрения дел о недобросовестной конкуренции, который должен был быть осуществлен по правилам административного законодательства по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

При этом часть 5 указанной нормы предусматривает возможность возбуждения дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а именно если в ходе рассмотрения дела о нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «07» ноября 2008 года по делу № А57-16855/08-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации Саратовское конструкторское бюро тары и упаковки «Профипак» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий С.Г. Веряскина

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова