Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу № А57-10810/2015 (судья Сидорова Ю.И.),
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), село Подстепное Энгельсского района Саратовской области

к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное

общество «ВТБ Лизинг», город Москва

о взыскании страховой выплаты в размере 1 032 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015г. по 09.04.2015г. в размере 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 10.04.2015г. по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг», о взыскании страховой выплаты в размере 1 032 908 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015г. по 09.04.2015г. в размере 710 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 236 руб. 71 коп. за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 10.04.2015г. по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения спора от ИП ФИО1 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 1 042 343 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2015г. по 19.11.2015г. в размере 53 984 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10 100 руб. 00 коп.

Решением суда от 03.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2015г. около 07 час. 30 мин. по адресу: <...> (в районе дома №29А) ФИО1 обнаружил, что его личное транспортное средство Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> имеет множество механических повреждений.

Указанное транспортное средство принадлежит истцу на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 6420 №711838, выданного 27.06.2014г. РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области, паспорта транспортного средства серия 52НХ 7077249, выданного 27.06.2014г. РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

В тот же день ФИО1 обратился в УУП ОП-4 в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о принятии мер к розыску неизвестных лиц, повредивших его автомобиль Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***>.

Постановлением сотрудника УПП ОП-4 в составе УМВД РФ по г.Саратову от 25.02.2015г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. При этом указано, что в ходе проверки проводились мероприятия направленные на установление лиц, повредивших вышеуказанный автомобиль, а также на установление возможных свидетелей и очевидцев. В результате проведенных мероприятий установить данных лиц не представилось возможным, информации представляющей интерес получено не было.

Данный обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, а именно справкой о происшествии от 25.02.2015г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2015г.

Транспортное средство Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств серия V01777-0008015 обществом с ограниченной ответственностью Страховой компанией «ВТБ Страхование» по страховым рискам: «КАСКО» «Хищение (Угон) + Ущерб), «Гражданская ответственность» на основании Правил добровольного страхования, утв. Приказом от 24.01.2011 № 17-од, Приказом от 27.02.2012 № 056-од.

Договор действует с 25.09.2014г. по 03.11.2017г.

ИП ФИО1 владеет и пользуется автомобилем Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> на основании договора лизинга №АЛ20854/03-14СРТ от 03.06.2014г., заключенного между открытым акционерным обществом «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО1 (Лизингополучатель).

Согласно условиям указанного договора, Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных договором купли-продажи указанное в договоре имущество, у выбранного Лизингополучателем продавца, и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование Лизингополучатель обязуется приять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Предмет лизинга передается Лизингополучателю в лизинг в срок на 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых платежей по договору.

Страхователем по добровольному страхованию гражданской ответственности владельца ТС является Лизингодатель.

Согласно положениям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб, на условиях полной гибели» застрахованного транспортного средства является Лизингодатель, в остальной части - Лизингополучатель.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов».

Согласно экспертному заключению №0665/2015 от 27.02.2015г., изготовленному ООО «Ассоциация судебных экспертов», стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 945 113 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 108 675 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В рассматриваемом случае выгодоприобретателем по договору добровольного страхования V01777-0008015 от 24.06.2014г., заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и ОАО «ВТБ Лизинг» является ИП ФИО1

12.03.2015г. ИП ФИО1 обратился в филиал ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб».

16.03.2015г. поврежденное транспортное средство Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> было осмотрено сотрудниками страховой компании.

ООО СК «ВТБ Страхование» обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было, что явилось основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Оценивая заявленные требования истца суд первой инстанции правомерно исходил из следюущего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает. Спор между сторонами возник из-за определения размера страховой выплаты.

Кроме того, ответчик полагает, что лицом, в пользу которого выплачивается страховое возмещение в соответствии с пунктом 4 Договора страхования, является лизингодатель - открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Приоритет-оценка».

Согласно экспертному заключению №10/15-67 от 19.10.2015г., составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, составляет: без учета износа - 956 428 руб. 00 коп., с учетом износа - 862 488 руб. 00 коп.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***>, получившего механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц, составляет 106 795 руб. 00 коп.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 1 042 343 руб. 00 коп.

Кроме того, затраты истца на проведение досудебного экспертного исследования по определению размера ущерба причиненного транспортному средству являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении понесенных им расходов в размере 10 100 руб. на оплату услуг эксперта также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 11.9. Правил по добровольному страхованию транспортных средств, выплата страхового возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя возмещения производится Страховщиком после получения от Страхователя (Выгодоприобретателя) всех документов, предоставление которых предусмотрено Правилами, в течение 15 рабочих дней при наступлении событий по риску «Ущерб».

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2015г. по 19.11.2015г. в сумме 53 984 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 20.11.2015г. по день фактического исполнения денежного обязательства по оплате задолженности в размере 1 042 343 руб. 00 коп., исходя из действующей учетной ставки Банка России.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Суд первой инстанции, оценивая вопрос о наличии основания для применения меры гражданско-правовой ответственности, в виде начисления процентов, пришел к правомерному выводу о наличии у истца права для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, при удовлетворении требования о начислении процентов с 20.11.2015 судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования истца в рассматриваемой части подлежит удовлетворению с учетом изменений статьи 395 ГК РФ, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 984 руб. 68 коп. за период с 07.04.2015г. по 19.11.2015г., начисленными по ставке 8,25%, учитывая, что в указанный период средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц превышали 8,25%.

Доводы ответчика, приведенные им в апелляционной жалобе отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Так необоснованным следует признать довод заявителя о том, что в соответствии с п. 11.5.7 Правил страхования от 27.02.2012, наступила полная гибель застрахованного автомобиля, поскольку затраты на его восстановление превышают 75% страховой стоимости транспортного средства на момент страхового случая.

Как ранее отмечалось, по результатам экспертного исследования, полученного в рамках назначенной судом первой инстанции судебной экспертизы, Согласно экспертному заключению №10/15-67 от 19.10.2015г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Tranzit Sollers B-CF государственный регистрационный номер <***> без учета износа - 956 428 руб. 00 коп., с учетом износа - 862 488 руб. 00 коп.

Таким образом, затраты на восстановление поврежденного ТС потерпевшего составляют менее 75 % .

Доказательств того, что такие затраты превышают 75% установленных Правилами для признания полной (конструктивной) гибели автомобиля, ответчиком не представлено.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчиком при расчете стоимости восстановительного ремонта учитывается размер утраты товарной стоимости транспортного средства Ford Tranzit Sollers B-CF определенной экспертом в сумме 106 795 руб. 00 коп., однако, следует отметить, что УТС имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля, но не может входить в расчет затрат на его ремонт при расчете полной гибели ТС.

Ввиду изложенного необоснованным является и довод ответчика о том, что лицом, в пользу которого выплачивается страховое возмещение в соответствии с пунктом 4 Договора страхования, является лизингодатель - открытое акционерное общество «ВТБ Лизинг».

Так согласно положениям договора страхования, выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб, на условиях полной гибели» застрахованного транспортного средства является Лизингодатель, в остальной части - Лизингополучатель.

Вместе с тем, как уже было сказано, в рассматриваемом случае конструктивной гибели автомобиля не произошло.

Также подлежит отклонению с учетом норм части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией довод жалобы о нарушении правил подсудности, поскольку заявление о наступлении страхового случая, о выплате страхового возмещения направлялось истцом в Саратовский филиал страхового общества. Данный филиал принял заявление и документы по страховому случаю, следовательно, рассматриваемый спор возник из деятельности этого филиала и подлежит рассмотрению по месту нахождения филиала ответчика в г. Саратове. При таких обстоятельствах оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу № А57-10810/2015 изменить, изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***> ИНН <***>), село Подстепное Энгельсского района Саратовской области, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 1 042 343 руб. 00 коп., начиная с 20.11.2015г. по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из средних ставок по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды».

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу № А57-10810/2015 решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин