Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 17.03.2010 года,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-5098/2008 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, (судья Иванова Л.К.)

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия», станица Усть-Хоперская, Серафимовического района Волгоградской области

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия» обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в неправомерном расходовании денежных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-5098/2008 действия конкурсного управляющего ФИО1 по расходованию денежных средств на аренду транспортного средства, его ремонт и ГСМ признаны незаконными.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа.

Податель апелляционной жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что аренда автомобиля, расходы на ГСМ и мойку автомобиля являются законными и обоснованными, отвечают целям конкурсного производства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 4, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно руководствовались при рассмотрении настоящей жалобы положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2008 сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз Россия» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен ФИО1. Определением суда от 27.11.2009 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 02.03.2010.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что для осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим заключены два договора на аренду транспортных средств без экипажа от 02.06.2008 между СПК «Колхоз Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО1, согласно которому ФИО1 предоставил себе, как конкурсному управляющему должника, в аренду автомашину марки Фольксваген Туарег, тип универсал, 2007 года выпуска, на срок один месяц, способ оплаты - стоимость ГСМ; и от 02.07.2008 заключенного между СПК «Колхоз Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гр-кой ФИО3, согласно условиям которого, гр-ка ФИО3 предоставила в аренду СПК «Колхоз Россия» в лице конкурсного управляющего ФИО1 транспортное средство без экипажа, а именно тот же самый автомобиль марки Фольксваген Туарег, VIN: <***>, тип универсал, 2007 года выпуска, модель BKS, № двигателя 053039, при этом арендная плата установлена в размере 20000 руб. в месяц на срок аренды до 01.07.2009 (п.4.1).

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, ссылаясь на нарушение прав уполномоченного органа, выразившееся в необоснованном расходовании денежных средств должника на аренду дорогостоящего автомобиля и неподтвержденность расходов на ГСМ, ремонт автомобиля, просит признать действия конкурсного управляющего незаконными.

Удовлетворяя жалобу ФНС России, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходование денежных средств на аренду автомобиля в размере 20000 руб. в месяц необоснованно, так же как и коммерческий (сервисный) ремонт (обслуживание) автомобиля, который оплачивал конкурсный управляющий, не эксплуатируя данный автомобиль до контрольного срока сервисного обслуживания, также как и использование арендованного автомобиля на территории Волгограда.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсный управляющий не обосновал разницу пробега по актам и путевым листам, а также необходимость аренды автомобиля с февраля по июль 2009 года, из анализа квитанций на сумму 8405 руб. 74 коп. на оплату ГСМ, следует, что 17.08.2008 конкурсный управляющий заправлялся на сумму 1722 руб. на АЗС № 67, расположенной в Камышинском районе Волгоградской области, п. Соколовка, на трассе Сызрань-Саратов-Волгоград, при этом, станица Усть-Хоперская Серафимовичского района расположена в другой стороне, по направлению Москва-Волгоград.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при необходимости использования транспортного средства 2-3 раза в месяц разумнее было бы арендовать автомашину на 1 - 3 дня. Данный вывод подтвержден материалами дела (согласно справке общества с ограниченной ответственностью «АвтоМакс» тариф такой аренды составил бы от 1200 руб. (автомобиль ВАЗ 21140) до 4000 руб. (автомобиль Тойота Камри), согласно тарифам общества с ограниченной ответственностью «Рент-Экспресс» аренда составила бы на 2-5 суток 650 руб.(ВАЗ 21074) до 4500 руб. (Мазда СХ-7АТ), согласно тарифам общества с ограниченной ответственностью «Элит-Авто» от 15 суток 600 руб. (ВАЗ 21074) до 3000 руб. (Опель Антара)).

Оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь пунктами 1, 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный суд обоснованно указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих осуществление расходов в размере 240000 руб. по аренде принадлежащего ему транспортного средства, расходы по его ремонту и за ГСМ в заявленном размере, в связи с реализаций обязанностей арбитражного управляющего по проведению банкротства в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз Россия»; аренда конкурсным управляющим у самого себя автомобиля не отвечает принципам добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в интересах кредитора.

Поскольку материалами дела подтверждаются факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа действиями конкурсного управляющего и подтверждена возможность причинения убытков ему или должнику, арбитражный суд правомерно удовлетворил жалобу.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции определение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2010 года по делу № А12-5098/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко

Ф.И. Тимаев