Гражданский кодекс часть 1

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, город Саратов, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, город Саратов,

о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 25/06 от 26.07.2013 года в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учётом расчётов с бюджетом за период с 2009 года по 2011 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 474 352 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 205 169 руб. 49 коп., начисления пени на 26.07.2013 года в размере 388 498 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ИФНС по Заводскому району г. Саратова и УФНС РФ по Саратовской области – ФИО1, ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова, Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 25/06 от 26.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы неуплаченных налогов с учётом расчётов с бюджетом за период с 2009 года по 2011 года по налогу на добавленную стоимость в размере 1 474 352 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 205 169 руб. 49 коп., начисления пени на 26.07.2013 года в размере 388 498 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Общество полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании решения начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова ФИО3 от 12.12.2012г. № 1437 проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г., а так же единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьёй 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г., налогового агента по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2009г. по 12.12.2012г.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, в нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы необоснованно отнесены затраты в размере субподрядных работ общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» в сумме 1 135 762 руб. 70 коп. за 2009г.

В нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы необоснованно внесены затраты в размере субподрядных работ общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» в сумме 3 220 338 руб. 98 коп. за 2010г.

В нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» налогоплательщиком в расходы, уменьшающие доходы необоснованно отнесены затраты в размере субподрядных работ общества с ограниченной ответственностью «Контур» в сумме 4 139 830 руб. 50 коп., в том числе: за 2010г. в сумме 2 572 033 руб. 89 коп, за 2011г. в сумме 1 567 796 руб. 61 коп.

В нарушении пункта 1 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 1 474 352 руб. 56 коп., и следовательно занизило сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет на 1 474 352 руб. 56 коп. по налоговым декларациям, в том числе: за 1 квартал 2009г. в сумме 134 267 руб. 80 коп., за 2 квартал 2009г. в сумме 70 169 руб. 49 коп., за 2 квартал 2010г. в сумме 244 067 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010г. в сумме 354 661 руб. 02 коп., за 4 квартал 2010г. в сумме 388 983 руб. 06 коп., за 1 квартал 2011г. в сумме 45 762 руб. 71 коп., за 2 квартал 2011г. в сумме 76 271 руб. 19 коп., за 3 квартал 2011г. в сумме 160 169 руб. 49 коп.

В нарушении статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Самараресурс» на сумму 204 437 руб. 29 коп., в том числе: за 1 квартал 2009г. на сумму 134 267 руб. 80 коп., за 2 квартал 2009г. на сумму 70 169 руб. 49 коп., отражённых по строке 3_340_04 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2009г. соответственно.

В нарушении статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту «СервисПлюс» на сумму 524 745 руб. 77 коп. в том числе: за 2 квартал 2010г. на сумму 244 067 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010г. на сумму 176 186 руб. 44 коп., за 4 квартал 2010г. на сумму 104 491 руб. 53 коп., отражённых по строке 3_340_04 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2010г. соответственно.

В нарушении статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту «Контур» на сумму 745 169 руб. 50 коп., в том числе: за 3 квартал 2010г. на сумму 178 474 руб. 58 коп., за 4 квартал 2010г. на сумму 284 491 руб. 53 коп., за 1 квартал 2011г. на сумму 45 762 руб. 71 коп., за 2 квартал 2011г. на сумму 76 271 руб. 19 коп., за 3 квартал 2011г. на сумму 160 169 руб. 49 коп., отражённых по строке 3_340_04 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010г., 1, 2, 3 кварталы 2011г. соответственно.

По итогам проведения выездной налоговой проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова был составлен акт № 25/06 от 04.06.2013г.

Решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 25/06 от 26.07.2013г. обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» были доначислены суммы неуплаченных налогов с учётом расчётов с бюджетом по налогу на прибыль всего за 2009г., в том числе в Федеральный бюджет, в Территориальный бюджет по сроку уплаты 28.03.2010г. в сумме 1 669 186 руб. 44 коп., 227 152 руб. 54 коп., 22 715 руб. 25 коп., 204 437 руб. 29 коп., за 2010г., в том числе в Федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2011г. в размере 1 158 474 руб. 57 коп., 115 847 руб. 46 коп., в Территориальный бюджет в размере 1 042 627 руб. 11 коп., за 2011г. всего в размере 313 559 руб. 32 коп., в том числе в Федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2012г. в размере 31 355 руб. 93 коп., в Территориальный бюджет в размере 282 203 руб. 39 коп. По налогу на добавленную стоимость в сего 1 474 352 руб. 56 коп., в том числе за 1 квартал 2009г. по сроку уплаты 20.04.2009г. в размере 134 267 руб. 80 коп., за 2 квартал 2009г. по сроку уплаты 20.07.2009г. в размере 70 169 руб. 49 коп., за 2 квартал 2010г. по сроку уплаты 20.07.2010г. в размере 244 067 руб. 80 коп., за 3 квартал 2010г. по сроку уплаты 20.10.2010г. в размере 354 661 руб. 02 коп., за 4 квартал 2010г. по сроку уплаты 20.01.2011г. в размере 388 983 руб. 06 коп., за 1 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.04.2011г. 45 762 руб. 71 коп., за 2 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.07.2011г. в размере 76 271 руб. 19 коп., за 3 квартал 2011г. по сроку уплаты 20.10.2011г. в размере 160 169 руб. 49 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 29 440 руб. 68 коп., за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций, зачисляемого в территориальный бюджет в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 264 966 руб. 10 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 205 169 руб. 49 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» начислены пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на 26.07.2013 г. по налогу на прибыль в Федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2013г. в размере 37 388 руб. 41 коп., по налогу на прибыль в Территориальный бюджет по сроку уплаты 28.03.2013г. в размере 338 906 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 28.03.2013г. в размере 388 498 руб. 55 коп., по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 31.03.2010г. в размере 1 руб. 75 коп.

На решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова № 25/06 от 26.07.2013г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Решением исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО4 от 1 2.09.2013г. апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» удовлетворена в части. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 26.07.2013г. № 25/07 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 294 406 руб. 78 коп., доначисления налога на прибыль в сумме 1 669 186 руб. 44 коп., пени в сумме 376 295 руб. 19 коп., отменено. Производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району города Саратова от 26.07.2013г. № 25/06 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в остальной части оставлена без удовлетворения.

Решение по апелляционной жалобе утверждено и вступило в законную силу с момента подписания исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области.

Не согласившись с выводами налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для применения налоговых вычетов по НДС в части налога, предъявленного к уплате от имени ООО «Самараресурс», ООО «Сервис Плюс», ООО «Контур», указанным контрагентам не имеется.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания, оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции).

При этом указанные документы, представляемые в инспекцию физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов и применении налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Самараресурс», ООО «Сервис Плюс», ООО «Контур».

По мнению налогового органа, получение обществом необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличием совокупности следующих обстоятельств, свидетельствующих о взаимоотношениях общества с недобросовестными контрагентами, а именно: отсутствие у организаций производственных мощностей, транспортных средств и трудовых ресурсов, необходимых для проведения работ; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных документах, оформленных от имени контрагентов; отражение в учете и налоговых декларациях с целью получения необоснованной налоговой выгоды строительно-монтажных работ от имени исполнителя, не осуществлявшихся им в действительности.

Общество полагает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушает его права, поскольку лишает заявителя его права на применение налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного за оказанные услуги контрагентам, а так же расходов, понесенных при такой оплате при исчислении налога на прибыль. Заявитель ссылается на отсутствие в его действиях вины при выборе недобросовестных контрагентов, указывает на то, что налоговые вычеты по НДС применены им на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, которые фактически оплачены.

Судом первой инстанции установлено, что в проверяемом периоде общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» осуществляло деятельность по ремонту и техническому обслуживанию нефтяного и газового оборудования.

Заявитель осуществлял деятельность по выполнению работ на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», открытого акционерного общества «Газпром трансгаз Саратов», открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт».

Согласно представленным документам (договорам, актам о выполненных работ, счетам - фактурам) общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» для выполнения работ привлекало контрагентов: общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общество с ограниченной ответственностью «СервисПлюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур».

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» налоговому органу были представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с субподрядчиками, а именно договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно представленным документам установлено, что в нарушение статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, налогоплательщиком представленные акты о приемке выполненных работ по форме КС 2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС 3, которые не раскрывают сути строительных работ, в них указано наименование работ, а именно: строительные работы по ремонту коллектора, а также то, что выполненные работы выполнены полностью и в срок и не указаны сроки выполненных работ, место проведения работ - объект стройки, отсутствует сопутствующая проектная исполнительная документация. Таким образом, отсутствует основание позволяющее принять к учёту расходы.

Контрагент общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс» привлекалось обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» для выполнения работ на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии».

В силу пункта 1.2. договора № 23/06-07 от 07.05.2007г. заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродкутавтоматика» и открытым акционерным обществом «Саратовские авиалинии» указано, что привлечение третьих лиц (субподрядных организаций) к выполнению работ допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

В пункте 2.2.14 договора указано, что перед началом рабочей смены подрядчик предоставляет заказчику списки работников, которые будут осуществлять работы с указанием паспортных данных.

Из протокола допроса руководителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» Гречко С.Ю., следует, что согласие заказчика на привлечение субподрядчиков отсутствуют, списки сотрудников общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» заказчику не предоставлялись, контрагенты проходили через пропускную систему, как сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

С целью подтверждения выполнения работ силами общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» был сделан запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, об истребовании информации у открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии».

Согласно полученного ответа, установлено, что разовые пропуска выдавались на объекты открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» только работникам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», список работников общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» отсутствует, наряд-допуск выдавался и проводился инструктаж только работников общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

Для получения информации относительно конкретных сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Самараресурс» и проверки обоснованности заявленных расходов по субподрядным работам использован материал, имеющейся в налоговом органе, полученный из Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, из которого следует, что руководителем организации является ФИО5

Сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средств отсутствуют, численность работников 1 человек.

Все первичные документы, договоры, счета-фактуры, акты, справки подписаны за руководителя ФИО5

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5, установлено, что ФИО5 руководителем общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» не являлся, в 2004 г. терял документы, среди которых был паспорт. ФИО5 считает недействительными документы, подписанные от его имени, а именно: учредительные и финансовые документы, договоры, доверенности, приказы, счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ, акты взаимозачетов, справки о стоимости выполненных работ и затрат. ФИО5 никогда не регистрировал на своё имя организацию, не представлял отчётность, ни с кем не заключал договоры, доверенность на открытие счетов в банке не выдавал.

Согласно протоколу осмотра места регистрации общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», полученному из инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары, проведенного по адресу: <...>, установлено, что по данному адресу расположено 5-ти этажное административное здание, общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс» по месту регистрации отсутствует.

Анализ движения денежных средств в проверяемый период по счетам, отрытым в филиале «Самарский» открытого акционерного общества Коммерческий банк «Спутник» и открытом акционерном обществе «ВолгоКамский банк» говорит о том, что движение денежных средств носит транзитный характер, перечисление денежных средств осуществляется в течение 1 -3 дней, поступления и перечисления денежных средств идентичны. Закупаемая продукция не соответствует реализуемой.

Отсутствуют расходы на ведение реальной хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, арендная плата, оплата складских помещений, найм рабочей силы, заработная плата, плата за привлечение контрагентом субподрядных организаций и физических лиц для выполнения работ также отсутствуют. Сумма уплаченных налогов минимальна.

Таким образом, мероприятиями налогового контроля, проведенными в отношении общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» установлено, что хозяйственные операции, в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные обществом документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов.

В нарушение пункта 1 статьи 169, статьи 171, пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на сумму 524 754 руб. за 2010г.

Причиной расхождения между суммами, указанными в налоговых декларациях и суммами, установленными при проверке, является отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, подтверждающих выполнение субподрядных работ по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс».

На основании представленных документов и информации Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Самары в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», установлено, что руководителем организации является ФИО6, основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, недвижимое имущество, транспорт отсутствует. По адресу регистрации не находится, что подтверждается протоколом осмотра от 12.10.2010г. № 1175/10, численность сотрудников организации 1 человек.

На основании протокола допроса ФИО6, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» регистрировал, через 2 недели после регистрации общества потерял документы, складских помещений у организации не было, в должности директора не работал, заработную плату не получал, работников не нанимал, финансово-хозяйственную деятельность организация не осуществляла. Первичные документы, акты, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, договор от имени директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» не подписывал. Доверенности на право подписи не выдавал.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту открытому в филиале «Самарский» открытое акционерное общество Коммерческий банк «Спутник», носит транзитный характер. Перечисление денежных средств осуществляется в течение 1 -3 дней, поступления денежных средств идентичны.

Движение денежных средств по расчетному счёту общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» носит транзитный характер, все денежные средства направляются на счета третьих лиц, отсутствует снятие или перечисление на лицевые счета средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, отсутствуют платежи за аренду оборудования, помещения, техники, транспорта.

В соответствии со статьёй 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих взаимоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс». Из представленных документов следует, что субподрядчик общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» выполняло работы для следующих заказчиков: открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт», открытого акционерного общества

«Саратовневтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой».

Для подтверждения факта выполнения работ силами привлечённого субподрядчика, в ходе проверки были запрошены сведения у заказчиков.

Из ответа, поступившего от открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» следует, что разовые пропуска выдавались на объекты открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», только работникам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», список работников общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» отсутствует, наряд - допуск выдавался и инструктаж проводился только с работниками общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

Из ответа, поступившего от общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» следует, что в актах выполненных работ за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г. указано исполнителем общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражено.

Открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт» сообщило, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» выполняло работы без привлечения субподрядных организаций, и только сотрудникам заявителя был разрешён доступ к ремонтным работам и проводился инструктаж по технике безопасности.

Привлечение третьих лиц допускается исключительно с согласия заказчика, такого разрешения обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» в ходе проверки не представлено.

В актах выполненных работ исполнителем указано общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражалось. Представлен список работников, которым разрешен доступ на территорию открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», утверждённый заместителем Генерального директора по безопасности ФИО7 В списке работников налогоплательщика, которым разрешён доступ на территорию открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», кроме 7 работников, числящихся в штатном расписании и согласно справок по форме 2-НДФЛ, допущен также ФИО8

ФИО8 был допрошен в ходе проведения проверки и пояснил, что работал в обществе с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» электриком, что подтверждается записью в трудовой книжке. На вопрос знакомы ли ему общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общество с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур» ответил, что не знакомы.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижеволжскнефтепродукт» пояснило, что привлечение Исполнителем третьих лиц для организации осуществления услуг допускается исключительно с согласия Заказчика.

Как видно, из материалов дела, в проверяемом периоде 2010-2011г.г. заявитель включил в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость работ по обществу с ограниченной ответственностью «Контур», которым, согласно представленным документам заявлено субподрядчиком с суммой заявленных вычетов 745 169 руб.

В ходе проверки направлен запрос на получение документов и информации, имеющихся в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары в отношении общества с ограниченной ответственностью «Контур».

Из полученного ответа следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью «Контур» является ФИО9, основным видом деятельности является оптовая и розничная торговля, среднесписочная численность сотрудников 1 человек, транспортные средства и недвижимое имущество отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра от 07.03.2012г., установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Контур» по месту регистрации не находится. Руководитель ФИО9 для дачи показаний не явилась, направлен запрос в отдел полиции № 3 по городу Самаре об оказании содействия в розыске в связи с неявкой.

Проведён анализ движения денежных средств по расчётному счёту, открытому в обществе с ограниченной ответственностью «Волго-Камский банк». Установлено отсутствие расходов на ведение хозяйственной деятельности, операции носят транзитный характер, перечисление денежных средств в течение 1 -3 дней, несоответствие закупаемой продукции и реализуемой, сумма денежных перечислений составила значительные поступления, в то время как сумма перечисленных налогов минимальна.

В ходе проверки заявителем были представлены документы по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью «Контур», где последний должен осуществлять работы на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», общества с ограниченной ответственностью «Лукойл Нижневолжскнефтепродукт», общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов».

В заключенных договорах с заказчиками оговорено, что привлечение третьих лиц к выполнению работ допускается исключительно с письменного согласия заказчика.

Для подтверждения фактов выполнения работ силами привлечённого субподрядчика, в ходе проверки запрашивались сведения у заказчиков.

Открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» сообщило, что разовые пропуска выдавались сотрудникам общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродукавтоматика», список работников общества с ограниченной ответственностью «Контур» отсутствует, наряд-допуск выдавался и инструктаж проводился только работниками общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

Общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Нижневолжскнефтепродукт» сообщило, что привлечение исполнителем третьих лиц для организации осуществляется исключительно с согласия Заказчика. Разрешение Заказчика общество с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» сообщило, что в актах выполненных работ за период с 01.01.2009г. по 21.12.2011г. Общество указано исполнителем, привлечение субподрядчиков в актах выполненных работ не отражалось. Представлены копии листов из Журнала регистрации инструктажа работников по технике безопасности, в которых указаны работники общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика», числящиеся как в штатном расписании, так и по сведениям формы 2-НДФЛ (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Гречко С.Ю.).

Заказчики не подтвердили нахождение и выполнение работ на их объектах обществом с ограниченной ответственностью «Контур».

Таким образом, в нарушение условий заключенных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и заказчиками, а также в нарушение статей 702-706 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель привлекал субподрядчиков не согласовав их с заказчиками.

Все контрагенты общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» зарегистрированы и состоят на налоговом учёте в городе Самаре. Опрошенные руководители пояснили, что являются «фиктивными» руководителями, открывали организации за вознаграждение, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности организаций не подписывали, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приёма-передачи, доверенности на право подписи первичных документов не выдавали.

Из характера (специфики) работ и заключенных заявителем договоров следует, что работы требовали наличия для их выполнения квалифицированного персонала и материальной базы, лицензий и допусков, тогда как таким требованиям субподрядчики не отвечали.

Из документов субподрядчиков следует, что работы выполнялись в организациях, режим доступа в которые ограничен и возможен только по пропускам.

Документального подтверждения выполнения условий договоров о согласовании привлечения субподрядных организаций, а также присутствия сотрудников контрагентов и выполнении ими каких-либо работ на территории объектов заказчика заявителем не представлено.

Из анализа собранных доказательств следует, что заявитель, имея своих специалистов и свою технику для выполнения сложных технических работ привлекал организации, которые не имели ни техники, ни работников.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства дела подтверждён факт выполнения работ силами самого Заявителя, документальное подтверждение исполнения этих работ силами контрагентов в материалы дела не представлено. Сварщик ФИО15 пояснил, что на ремонте коллектора сварочные работы выполнял он лично, а бетонные и земляные работы выполняли другие лица, кто конкретно он не знает, как добирались до места сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс» не знает, также пояснил, что вместе с ним к сварочным работам привлекались сварщики, но их нанимали с Газпрома.

На объектах общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов», открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» проводился инструктаж по технике безопасности, лично каждый расписывался и осуществлялась пропускная система. Работы, связанные с ремонтом маневровых лебедок, автоматизированной системы налива на территории общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» выполняли сотрудники с ТНК.

Допрошенный ФИО16, начальник службы ГСМ открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии», который подписывал наряд-допуск на проведение газоопасных работ пояснил, что работники субподрядных организаций общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общества с ограниченной ответственностью «Контур», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс» на объектах открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» не работали.

Проведены допросы ФИО12, ФИО17, ФИО18, которые пояснили, что подрабатывали в открытом акционерном обществе «Саратовские авиалинии». Об организациях контрагентах не слышали.

Допрошенный ФИО19 пояснил, что в открытом акционерном обществе «Саратовские авиалинии» никогда не работал. Имеет в собственности транспортное средство ЗИЛ-самосвал, на котором по просьбе знакомого привозил на аэродром песок, щебень, асфальт, для проезда выписывал пропуск.

Проведён допрос ФИО20 , которая пояснила, что имеет в собственности транспортное средство ВАС 21070, регистрационный номер <***>, приобретённый ею у ФИО21, которая является главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» и ей предоставлялся транспорт для проезда на территорию открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии».

Никто из опрошенных работников не знает субподрядные организации: общество с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общество с ограниченной ответственностью Сервис Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Контур».

Заказчики отрицают нахождение организаций - субподрядчиков на своей территории при выполнении работ.

Заместитель директора ФИО14 пояснил, что договоры заключались, где заключались, кто именно их подписывал не знает. Привлечённые работники были обучены, поэтому их свидетельства не проверялись, при прохождении через пропускную систему субподрядчики не указывались, работы ими выполнялись чаще в мастерских или на дому.

Допрошенный директор общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика» Гречко С.Ю. пояснил, что субподрядные организации привлекались, однако он лично с директорами не знаком, договоры на подпись передавались через представителей, письменное согласие заказчика на привлечение третьих лиц не выдавалось, списки работников, необходимые для проведения работ заказчику не представлялись, субподрядчики проходили через пропускную систему как работники общества с ограниченной ответственностью «Нефтепродуктавтоматика».

В ходе допроса руководитель не смог назвать фамилии, имена, отчества работников общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Контур», с кем он лично контактировал и период выполнения работ.

Из материалов дела, следует, что по результатам выездной налоговой проверки установлено наличие совокупности обстоятельств, достоверно свидетельствующих об отсутствии реальности осуществления хозяйственных операций, о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС и неподтверждение расходов по налогу на прибыль первичными документами, отвечающими требованиям законодательства контрагенты оформлены на формальных учредителей и руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета - фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из чего вывод суда первой инстанции о том, что именно на налогоплательщике, претендующем на налоговый вычет по НДС, лежит обязанность принять к налоговому учету надлежащим образом оформленные счета-фактуры, является правомерным.

На основании п. 1 ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В случае, когда у юридического лица отсутствуют законные органы управления, сделки, совершенные от его имени, не могут быть признаны реальными независимо от признания недействительной его регистрации.

В рассматриваемом случае указание на то обстоятельство, что руководитель отрицает какое-либо отношение к деятельности указанных контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества, как недобросовестного юридического лица.

Отрицание руководителями контрагентов осуществления какой-либо деятельности от имени данного юридического лица, отсутствие у них объективной возможности осуществлять руководство организации со значительными финансовыми оборотами (ввиду отсутствия образования и квалификации) свидетельствует и о нереальности хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Заявитель не вправе претендовать на включение затрат в расходы и на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Помимо всего, также налоговым органом в рамках проверки направлен запрос в Средне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору об истребовании информации о прохождении работниками общества с ограниченной ответственностью «Самараресурс», общества с ограниченной ответственностью «Сервис Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Контур» аттестации в 2009-2011г.г., проверки знаний, норм и правил при осуществлении работ на оборудовании, связанном с химическими, нефтехимическими, нефтеперерабатывающими и взрывоопасными производствами. В направленном запросе, указывалось наименование и идентификационный номер налогоплательщика.

Письмом Средне - Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору представило сведения о том, что работники указанных выше организаций проверку знаний норм в области промышленной безопасности в химической, нефтехимической, нефтеперерабатывающей промышленности по Саратовской области не проходили.

Исходя из обстоятельств установленных в ходе проверки, налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля в соответствии со статьёй 95 Налогового кодекса Российской Федерации была назначена и проведена почерковедческая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено специалисту закрытого акционерного общества «Саратовская Независимая Экспертно-Консультационная Служба» ФИО22

Для проведения экспертизы были представлены договоры, счета-фактуры, акты, карточки с образцами подписи и оттиска печати, договор банковского счёта ФИО9, образцы подписи ФИО5, ФИО23

Экспертизой установлено, что подписи от имени ФИО9, ФИО5, ФИО23 в счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных накладных и договорах выполнены не вышеуказанными лицами, а другими.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что общество вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса

Учитывая особенности налоговых правоотношений, в рамках которых происходит уплата НДС одним лицом другому, заявитель при заключении сделок с перечисленными контрагентами должен был проявить необходимую осторожность и осмотрительность и, как минимум, установить их правоспособность, проверить полномочия должностных лиц, ставивших подписи на документах, принятых заявителем к налоговому учету.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5,6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 № ВАС-15658/09 указал, что в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом в пункте 7 указанного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придёт к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учёл операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объём прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, полученные налоговым органом доказательства свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога на добавленную стоимость, поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в «схеме», направленной на необоснованное получение налоговой выгоды в следствии чего, налоговым органом и было принято решение.

Исследуя обстоятельства по делу, судом первой инстанции установлено, чтов материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства осуществления обществом действий по проверке контрагента, как субъекта предпринимательской деятельности, не представлены доказательства, свидетельствующие о сотрудничестве, в частности с директором; полномочия лица, представляющего интересы контрагента, не проверялись, что в совокупности свидетельствует о не проявлении заявителем должной осмотрительности при выборе данного контрагента и не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности, что в свою очередь подтверждает виновное бездействие со стороны заявителя, поскольку само по себе наличие у заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, таким доказательством не является. Общество не опровергло документально подкрепленных доводов налогового органа о том, что организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по проверке правоспособности и порядочности спорного контрагента.

По мнению коллегии апелляционной инстанции, общество не представило суду доказательств, свидетельствующих о реальном характере проявленной им должной осмотрительности, направленной на подтверждение реальности существования контрагентов; установление личностей представителей контрагентов и их полномочий по соответствующим документам.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя свои субъективные права, они должны избирать такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в том числе государства. В случае, если единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 № 12210/07, в случае неиспользования налогоплательщиком реальной возможности изучить характер действий контрагента, направленных на уклонение от уплаты НДС, сумма которого должна корреспондироваться сумме налогового вычета, на которую претендует налогоплательщик, нельзя говорить о проявлении должной осмотрительности и осторожности.

Правовой позицией, закрепленной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определено, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе, в выставленных счетах-фактурах.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск.

Следовательно, заключая договоры с контрагентом, не проверив его правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы заявителя о том, что налоговый орган не доказал отсутствие возможности выполнения указанными контрагентами услуг, не может быть принят во внимание, поскольку налоговой и бухгалтерской отчетностью названных контрагентов данное обстоятельство не подтверждается.

Обязательность письменного согласования привлечения субподрядчиков, предоставления копий учредительных документов, лицензий на выполнение ремонтно-строительных работ, копий документов, подтверждающих квалификацию работников субподрядчика, прямо закреплено договорами, заключенными обществом.

Действующим законодательством не установлена возможность возмещения НДС из бюджета лишь при условии установления факта уплаты налога в бюджет его контрагентами. Конституционный Суд РФ в Определении от 16.10.2003 г. №329-0 разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для подтверждения реальности осуществления сделки не имеет значения в рассматриваемом случае государственная регистрация контрагента.

Проверка государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица, в т.ч. посредством получения информации на сайте ФНС России, выписок из ЕГРЮЛ, еще не подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности.

Соответственно, при заключении сделки общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Факт регистрации юридического лица означает появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Таким образом, негативные последствия в виде невозможности получения из бюджета сумм НДС и принятия к учету заявленных расходов являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагента и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ним, и поэтому не могут быть возложены на бюджет.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что организации вообще вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, в том числе заключали договоры, влекущие налоговые последствия, является правомерным.

Более того, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам коллегия апелляционной инстанции считает необходимым указать на на отсутствие экономической целесообразности привлечения для субподрядных работ, осуществляемых в г. Саратове, субподрядных организаций, зарегистрированных в г. Самара.

В материалах дела отсутсвтуют доказательства того, что заявитель до заключения договоров убедился в деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, возможностей исполнения обязательства без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта для осуществления работ на объектах повышенной опасности, доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров.

Изложенные выше обстоятельства, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что обществом был создан формальный документооборот; суммы НДС, предъявленные обществом к вычету (возмещению) из бюджета, возникли не в процессе обычной хозяйственной деятельности, а в результате искусственно созданного и систематически поддерживаемого превышения суммы налоговых вычетов над суммой НДС по операциям по реализации товаров.

Таким образом, суд полагает, что доводы общества не соответствуют действующему налоговому законодательству, отклоняя каждый из доводов налогового органа в отдельности, заявитель не учитывает, что доводы налогового органа в совокупности и взаимосвязи с иными вышеназванными обстоятельствами дела, свидетельствуют о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Недостаточная осмотрительность в выборе поставщика, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, коллегия апелляционной инстанции считает, что инспекция при проведении налоговой проверки и вынесении решения о привлечении общества к налоговой ответственности, а также Управление при рассмотрении материалов апелляционной жалобы правомерно установили, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, тем самым не проявив должную осмотрительность в выборе контрагентов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт реальных хозяйственных операций не подтвержден.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их.

Согласно статье 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «29» января 2014 года по делу № А57-17599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи С.Ю. Каплин

М.Г. Цуцкова