Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-22731/2009 (судья Зотова Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» (г. Волгоград)

к предпринимателю ФИО1 (г. Волгоград)

об уменьшении арендной платы, взыскании излишне уплаченных сумм арендных платежей, возмещении ущерба

по встречному иску предпринимателя ФИО1 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» (г. Волгоград)

о взыскании неосновательного обогащения, ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к предпринимателю ФИО1 об уменьшении арендной платы по договору аренды от 18 декабря 2008 г. на сумму 15448,04 коп. в августе 2009 г., на сумму 10562,42 руб. в сентябре 2009 г., на сумму 4088,69 коп. в октябре 2008 г.; взыскании излишне уплаченных арендных платежей в сумме 26010 руб., возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Аудиторско-консультативное агентство» в сумме 17730 руб.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с ООО «АКА» неосновательного обогащения в сумме 53820 руб. за бездоговорное пользование нежилым помещением, стоимости 2 брелоков в сумме 2000 руб.

До принятия решения по существу спора ответчик заявил ходатайство по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил суд взыскать в свою пользу с ООО «Аудиторско-консультативное агентство» неосновательное обогащение в сумме 20758 руб. за бездоговорное пользование нежилым помещением за период с 01 октября 2009 г. по 13 октября 2009 г., неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг за период с 01.09.2009 г. по 13 октября 2009 г. в сумме 4720 руб., стоимость 2 брелоков в сумме 2000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года иск ООО «Аудиторско-консультативное агентство» оставлен без удовлетворения. Встречный иск предпринимателя ФИО1 удовлетворен в части и с ООО «Аудиторско-консультативное агентство» в пользу предпринимателя ФИО1 взыскано 25613 руб. 71 коп., из которых 19161 руб. 29 коп. сумма неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате за бездоговорное пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, за период с 01.01.2009 г. по 12.10.2009 г., 4452 руб. 42 коп. сумма неосновательного обогащения в виде оплаты коммунальных услуг по содержанию нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2009 г. по 12.10.2009 г., 2000 руб. стоимость двух штук брелков. В остальной части встречных исковых требований отказано.

На ООО «Аудиторско-консультативное агентство» возложены судебные расходы в сумме 8000 руб. в связи с оплатой услуг представителя, расходы по госпошлине. Государственная пошлина по встречному иску взыскана с общества в доход федерального бюджета в сумме 1024 руб. 55 коп.

С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета суд взыскал госпошлину в сумме 74 руб. 57 коп.

ООО «Аудиторско-консультативное агентство», не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в обжалуемой части отменить, удовлетворить исковые требования общества.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. ФИО1 согласен с выводами суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 98028, 98029, 98030, 98031, 98032, 98033. Почтовые отправления №№ 98028, 98029, 98030, 98031, 98032 вручены обществу 22 и 23 марта 2010 г. Почтовое отправление № 98033, направленное ФИО1 по адресу, указанному предпринимателем в договоре аренды от 18 декабря 2008 г., последнему не доставлено и возвращено в суд с отметкой отделения связи: «Истек срок хранения».

Стороны имели реальную возможность обеспечить свою явку либо явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ООО «АКА» обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Общество просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им иска. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой ООО «Аудиторско-консультативное агентство», ответчиком не заявлено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аудиторско-консультативное агентство», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком отсутствовали арендные отношения, позволяющие в случае причинения вреда имуществу юридического лица применить положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается общество в обоснование своих исковых требований.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение площадью 55,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля) и ФИО2 (1/2 доля), что соответственно подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.11.2008 г. 34 АА № 933002 и 34 АА № 933003.

Между ФИО1 и ФИО2 01 января 2008 г. заключено соглашение о пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с условиями соглашения, ФИО1 принимает на себя обязанности по управлению нежилым помещением по адресу ул. Чуйкова, 23 - 3. Пунктом 2 соглашения предусмотрено право ФИО1 от своего имени заключать договоры аренды.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30 ноября 2009 г. ФИО1, ИНН <***>, внесен в реестр за ОГРН <***>, состоит на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с 15 января 2008 г.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, указав на то, что 18 декабря 2008 г. между предпринимателем ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Аудиторско-консультативное агентство» (Арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 55,3 кв. м., расположенного по адресу: <...>. Срок аренды определен сторонами с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (п. 1.3 договора).

Так как договор аренды от 18.12.2008 г. подписан на срок один год, то в силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации, что согласуется с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой». Срок действия договора аренды земельного участка, определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается равным году.

Государственная регистрация договора аренды от 18.12.2008 г. не проводилась, что следует из сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации Управления Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области от 16.11.2009 г. № 01/147/2009-971.

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции счел данный договор аренды незаключенным, не порождающим для сторон, его подписавших, каких-либо юридических последствий.

Соответственно ООО «Аудиторско-консультативное агентство» занимало нежилое помещение общей площадью 55,3 кв. м., расположенное по адресу: <...>, без законных на то оснований.

ООО «Аудиторско-консультативное агентство» полагает, что в результате нарушения строительных норм при монтаже конструкции подвесного потолка произошло его обрушение. Виновным в случившемся, по мнению истца, является собственник недвижимого имущества, предприниматель ФИО1, сдавший в аренду нежилые помещения. В соответствии с частью 1 статьи 612 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Суд первой инстанции не согласился с доводами истца по первоначальному иску и указал на то, что истец не вправе при незаключенном договоре аренды, ссылаться на нормы права, регулирующие вопросы аренды.

Таким образом, при обнаружении недостатков находящегося в пользовании без законных на то оснований имущества у общества отсутствует право требовать от арендодателя по своему выбору либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (ч. 1 ст. 612 ГК РФ).

Таким образом, требования в части уменьшения арендной платы по договору аренды от 18 декабря 2008 г. на сумму 15448,04 коп. в августе 2009 г., на сумму 10562,42 руб. в сентябре 2009 г., на сумму 4088,69 коп. в октябре 2008 г.; взыскании излишне уплаченных арендных платежей в сумме 26010 руб., обоснованно оставлены без удовлетворения.

Что касается требований о возмещении ущерба, причиненного имуществу ООО «Аудиторско-консультативное агентство» в сумме 17730 руб., то отношения между сторонами должны регулироваться нормами главы 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Общие основания ответственности за причинение вреда перечислены в статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Традиционными условиями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Противоправное поведение выражается в нарушении норм права, а также субъективных прав граждан или юридических лиц.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, ООО «Аудиторско-консультативное агентство».

Общество не доказало, какими действиями ФИО1 причинил вред имуществу юридического лица, какие действия ФИО1 носят противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что общество не вправе ссылаться на причинение ему вреда вследствие того, что находилось в занимаемых помещениях без законных на то оснований.

Судом не установлены виновные действия предпринимателя ФИО1, вследствие которых был причинен ущерб имуществу ООО «Аудиторско-консультативное агентство», причинно-следственная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании ущерба, причиненного имуществу общества, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не проверяет законность решения в части удовлетворения встречного иска. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по данному обстоятельству.

Обстоятельствам, на которые ссылается общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки их у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение арбитражного суда Волгоградской области принято с соблюдением норм процессуального и материального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе, суд относит их на общество. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-22731/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудиторско-консультативное агентство» (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

И.И. Жевак