Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области – Гамидова Р.Э., действующего на основании доверенности № 04-007 от 11 января 2010 года, Сахнова А.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» февраля 2010 года по делу №А12-23844/2009 , принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Крайнова Петра Ивановича (Волгоградская область, Среднеахтубинский район, с. Верхнепогромное)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Крайнов Петр Иванович (далее – предприниматель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 21-15/29245 от 7 октября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21-15/29245 от 7 октября 2009 года о привлечении ИП Крайнова П.И. к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 43 457 рублей, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 7650,61 рублей., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 8691 руб., единый социальный налог в размере 29 900 рублей, пени по единому социальному налогу в размере 4 736,09 рублей, штраф по п. 1 ст.122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в размере 5980 рублей, штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в размере 41 860 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 57 578 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 15 415,97 рублей, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 11 515,40 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Крайнова Петра Ивановича.

Производство по делу в остальной части заявленных требований прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Крайнова П.И. государственную пошлину в размере 1100 рублей.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Крайнова П.И.

По результатам проверки составлен акт № 21-15/3642/ДСП от 25 августа 2009 года (т. 1 л.д. 1-22).

7 октября 2009 года вынесено решение № 2115/29245 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности (т. 1 л.д. 13-31).

Принимая оспариваемое решение, налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате предпринимателем следующих налогов: налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2007 год в размере 43 457 рублей, единого социального налога (далее - ЕСН) за 2007 год в размере 29 900 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 122 396 рублей.

За несвоевременную уплату указанных налогов начислена пеня в общем размере 43 253,89 рублей, предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общем размере 141 850 рублей.

Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности, предприниматель Крайнов П.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной службы России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области № 906 от 11 ноября 2009 года апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена в части включения в налоговую базу по НДС сумм субсидий, выделенных из бюджета, а также в отношении привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДФЛ. В решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/29245 от 7 октября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности внесены соответствующие изменения, на межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области возложена обязанность произвести перерасчет сумм пени и штрафов с учетом настоящего решения. В остальной части решение межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области № 21 -15/29245 от 7 октября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности оставлено без изменения (т. 1 л.д. 33-36).

24 ноября 2009 года налоговым органом в адрес предпринимателя направлено уведомление, согласно которому из доначисленных по решению сумм исключены следующие суммы: налог на добавленную стоимость в размере 64818 рублей, пеня по НДС в размере 15 451,22 рублей, штраф по ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 12 963,6 рублей, штраф по ст.119 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 60 840 рублей (т. 1 л.д. 37).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области 21-15/29245 от 7 октября 2009 года о привлечении к налоговой ответственности с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Волгоградской области № 906 от 11 ноября 2009 года, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 15 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

В соответствии со ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, предусмотренного для представления возражений. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В силу п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки был составлен 25 августа 2009 года.

27 августа 2009 года письмом № 21-11/24166 предпринимателю налоговым органом был направлен акт выездной налоговой проверки (т. 1 л.д. 141).

31 августа 2009 года в адрес предпринимателя налоговым органом было направлено извещение № 21-11/24620 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которым рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 28.09.2009 г. (т. 1 л.д. 138).

Налоговый орган в обоснование своих доводов о вручении предпринимателю акта налоговой проверки и надлежащем извещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки ссылается на почтовые уведомления № 472051 и 479745, согласно которым Крайнов П.И. лично получил указанные документы соответственно 05.09.2009 г. и 03.09.2009 г. (т. 1 л.д. 139, 136).

Вместе с тем, из представленного в дело листка нетрудоспособности № ВУ 7377331, выписного эпикриза следует, что Крайнов П.И. в период с 21 августа 2009 года по 10 сентября 2009 года включительно находился на стационарном лечении в ГУЗ "Волгоградская областная клиническая больница № 1 (т. 1 л.д. 40 - 43).

Таким образом, предприниматель не мог получить указанные уведомления, следовательно, не получил акт проверки и не был извещен о рассмотрении материалов проверки. Пояснения предпринимателя о том, что указанные документы были получены его бывшей женой, проживающей по одному с ним адресу, и не были преданы ему, налоговым органом не опровергнуты.

Данные обстоятельства повлекли нарушение установленного пунктом 5 ст. 100 НК РФ права налогоплательщика на своевременное получение акта налоговой проверки.

Кроме того, согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и(или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07).

На основании п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которому при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

Поскольку налогоплательщик вправе присутствовать при рассмотрении материалов проверки, то лишение лица, в отношении которого проводилась выездная проверка, права участвовать при исследовании доказательств, собранных налоговым органом в ходе проверки, противоречит закону.

Судебная коллегия считает, что нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки правомерно признано судом достаточным основанием для признания недействительным решения налогового органа о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы налогового органа о правомерности доначисления предпринимателю налогов, пеней и штрафов не имеют значения для дела, поскольку налоговым органом существенно нарушена процедура привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу А12-23844/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской