Гражданский кодекс часть 1

от открытого акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО1 по доверенности № Д/ 08-343 от 29.12.2008 г., ФИО2 по доверенности №Д/08-338 от 29.12.2008г.,

от Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - ФИО3 по доверенности от 21.01.2009 г.

от открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» - ФИО4 по доверенности № 77 от 03.10.2008 г.,

судебного пристава-исполнителя ФИО5, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Облкоммунэнерго» и апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской области от «17» ноября 2008 года по делу №А57-23112/08-35, принятое судьей Пермяковой И.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго», г. Саратов,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, г. Саратов,

Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов,

открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», г. Балаково Саратовской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Саратовской области от 17.11.2008г. удовлетворены в полном объеме требования открытого акционерного общества «Саратовэнерго» (далее – ОАО «Саратовэнерго», Заявитель) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО5), выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 134917 от 04.05.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4228/06-19 и обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 134917 от 04.05.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4228/06-19 в связи с фактическим исполнением.

Открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (далее – ОАО «Облкоммунэнерго»), не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку фактическое исполнение исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г., выданного на основании решения арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2007г. по делу №А57-4228/06-19 не производилось, у судебного пристава-исполнителя ФИО5 отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании указанного исполнительного документа. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Саратовэнерго» не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя, чему судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 и Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – Саратовский М(Г)О ОИП УФССП по Саратовской области не согласились с принятым по делу судебным актом и обратились с апелляционной жалобой об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование правовой позиции по делу заявители апелляционной жалобы указали, что факт противоправного бездействия судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г., отсутствовал, так как установленный законом срок для рассмотрения заявления ОАО «Саратовэнерго» об окончании исполнительного производства на момент обращения Заявителя с настоящими требованиями не истек и действия по исполнительному производству 31.10.2008г. были отложены судебным приставом-исполнителем для решения заявления об окончании исполнительного производства, поступившего от ОАО «Саратовэнерго». Кроме того, заявители апелляционной жалобы ссылаются на необоснованное удовлетворение требований Заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО5 окончить исполнительное производство, поскольку такие полномочия у арбитражного суда отсутствуют.

ОАО «Саратовэнерго» считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «Облкоммунэнерго».

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО5 и Саратовского М(Г)О ОИП УФССП по Саратовской области подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4228/06-19, возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО «Саратовэнерго» в пользу ОАО «Облкоммунэнерго» неосновательного обогащения в размере 59 382 529, 02 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб., в общей суме – 59 428 529,02 руб.

29.10.2008г. в Саратовский М(Г)о ОИП УФССП по Саратовской области поступило письмо ОАО «Саратовэнерго» №0133-489 от 29.10.2008г., которым Заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом исполнении требований исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г. по делу №А57-4228/06-19 в связи с зачетом суммы неосновательного обогащения в размере 59 482 529,02 руб. на основании письма ОАО «Облкоммунэнерго» от 10.07.2006г. №698 и просил вынести постановление об окончании исполнительного производства по пп.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В связи с невынесением судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства 31.10.2008г. ОАО «Саратовэнерго» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции посчитал подтвержденным факт бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по невынесению постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г. по делу №А57-4228/06-19, в связи с фактическим исполнением, а именно односторонним зачетом ОАО «Облкоммунэнерго» письмом от 10.07.2006г. № 698 суммы неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ОАО «Саратовэнерго».

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Для признания в порядке гл. 24 АПК РФ незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, необходимо установление факта такого бездействия, то есть несовершения судебным приставом-исполнителем определенных действий при наличии обязанности их совершить в силу закона, противоправности, то есть несоответствия такого бездействия закону или иному ненормативному акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом законность бездействия судебного пристава-исполнителя, исходя из смысла ч.4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом с учетом обстоятельств, существовавших на тот момент, когда такое бездействие было допущено судебным приставом-исполнителем.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено отсутствие указанных оснований для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как следует из материалов дела, письмо Заявителя №0133-489 от 29.10.2008г., содержащее заявление об окончании исполнительного производства в отношении ОАО «Саратовэнерго» в связи с зачетом ОАО «Облкоммунэнерго» в одностороннем порядке суммы, подлежащей взысканию по исполнительному листу №С 314917 от 04.05.2007г. по делу №А57-4228/06-19, поступило в Саратовский межрайонный городской отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Саратовской области 29.10.2008г.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в том числе, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно пп.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Согласно положениям указанной нормы права основанием для прекращения исполнительного производства является фактическое исполнение должником обязательства именно в отношении лица, выступающего взыскателем по исполнительному производству. Следовательно, при поступлении судебному приставу исполнителю заявления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим его исполнением судебный пристав-исполнитель обязан предпринять действия по проверке достоверности представленных должником документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что обязательства Заявителя, вытекающие из исполнительного листа №С 314917 от 04.05.2007г. по делу №А57-4228/06-19, прекратились путем проведения одностороннего зачета ОАО «Облкоммунэнерго», не может быть положен в основу судебного акта об удовлетворении требований Заявителя.

Судебные акты по делу №А57-3259/08-42 о признании зачета состоявшимся по письму ОАО «Облкоммунэнерго» от 10.07.2006г. № 698, на которые ссылается в отзыве на апелляционные жалобы Заявитель, не вступили в законную силу, а постановление апелляционной инстанции от 22.12.2008г. по делу №А57-3259/08-42 не имело место на дату обращения ОАО «Саратовэнерго» с заявлением к судебному приставу об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями только одной стороны о произведенном зачете, не имел возможности незамедлительно, то есть в день поступления к нему документов о фактическом исполнении требований исполнительного документа, проверить выполнение такого зачета применительно к ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Таким образом, судебный пристав, достоверно не установив исполнение исполнительного листа, не вправе был выносить постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пп.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поэтому в целях законного разрешения поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя заявления должника об окончании исполнительного производства 31.10.2008г. судебным приставом-исполнителем были отложены действия по исполнительному производству до разрешения указанного заявления.

Однако 31.10.2008г. ОАО «Саратовэнерго», считая, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие по неокончанию исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, касающихся сроков рассмотрения заявлений должников об окончании исполнительного производства.

Между тем Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.06.2008г. №126, предусмотрен тридцатидневный срок для принятия решения по поступившему заявлению.

Судебная коллегия считает, что несовершение судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве до истечения установленного срока, предоставленного для принятия решения по заявлению должника об окончании исполнительного производства, не может служить основанием для вывода о совершении судебным приставом-исполнителем бездействия. Иной вывод противоречит правовому смыслу установлению сроков, в течение которых возможно совершение каких-либо действий.

С учетом изложенного и учитывая, что полномочия судебного пристава-исполнителя ограничены ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент поступления письма Заявителя №0133-489 от 29.10.2008г. у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением и незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Более того, апелляционная инстанция считает, что отложение исполнительны действий до выяснения обстоятельств, указанных в заявлении об окончании исполнительных действий, не может являться доказательством того, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, на которое указывает Заявитель.

Кроме того, Заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов имеющим по его мнению бездействием судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что 31.10.2008г. действия по исполнительному производству были отложены судебным приставом-исполнителем и, следовательно, не могли быть совершены в отношении должника, судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства исключают возможность нарушения прав и законных интересов Заявителя.

Таким образом, апелляционный суд, установив законность действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для удовлетворения заявления ОАО «Саратовэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (зачет встречного однородного требования), и обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, находит обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебного пристав-исполнителя ФИО5 и Саратовского М(Г)О ОИП УФССП по Саратовской области.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Облкоммунэнерго», сводящиеся к оспариванию выводов суда первой инстанции о фактическом зачете суммы неосновательного обогащения, взысканной решением арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-3259/08-42, отклоняются судебной коллегией как неимеющие правового значения с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии факта незаконного бездействия не соответствует материалам дела.

В связи с тем, что в силу ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, уплаченная ОАО «Облкоммунэнерго» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от «17» ноября 2008 года по делу №А57-23112/08-35 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ОАО «Саратовэнерго» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5, выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 134917 от 04.05.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4228/06-19 и обязании судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО5 вынести постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного 28.10.2008г. на основании исполнительного листа №С 134917 от 04.05.2007г., выданного арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-4228/06-19 в связи с фактическим исполнением, отказать.

Возвратить ОАО «Облкоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением №237 от 25.12.2008г., выдав справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Луговской

Судьи О.А. Дубровина

Ю.А. Комнатная