Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу № А12-11585/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Элита» (Волгоградская область, г.Волжский)

к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Средняя Ахтуба)

о признании недействительными ненормативных актов и возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 «Элита» (далее – КФХ ФИО1 «Элита») к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области (далее – УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, пенсионный фонд) с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации заявлением о признании недействительными постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, от 16.05.2007 № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя, решения УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, требования УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов главой крестьянского (фермерского) хозяйства, обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области возвратить лишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 5140, 17 руб.

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требований к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области об обязании возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени и просил обязать УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области возвратить излишне взысканные страховые взносы и пени в сумме 5140,17 руб.

Решением суда первой инстанции от «28» января 2010 года признаны недействительными постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, от 16.05.2007 № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя, решение УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, требование УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Производство по делу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области прекращено.

УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований КФХ ФИО1 «Элита» отказать. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению пенсионного фонда, при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

КФХ ФИО1 «Элита» в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

От УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в материалы дела поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом заявленные ходатайства удовлетворены.

От КФХ ФИО1 «Элита» 30.06.2010 в адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступила телеграмма о получении определения от 17.06.2010 о назначении места и времени судебного заседания.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.11.1992 Комитетом по управлению государственным имуществом Среднеахтубинского района Волгоградской области принято решение № 42-р о государственной регистрации КФХ ФИО1 «Элита». В соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» КФХ ФИО1 «Элита» приобрело статус юридического лица. Главой и учредителем данного юридического лица является ФИО1

25.01.1994 КФХ ФИО1 «Элита» зарегистрировано в территориальном органе Пенсионного фонда РФ в качестве страхователя.

В связи с неисполнением главой КФХ ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов за 2005, 2006, 2007, 2008 годы в установленные законом сроки пенсионным фондом были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по страховым взносам и пене:

30.05.2006 УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области принято постановление № 307 о взыскании 1862,35 руб. (задолженность за 2005 год),

16.05.2007 - постановление № 31 о взыскании 2085 руб. (задолженность за 2006 год),

18.03.2008 - решение № 33 о взыскании 2910 руб. (задолженность за 2007 год),

15.05.2009 - направлено требование № 1082 об уплате задолженности по страховым взносам за 2008 год в сумме 3572 руб.

Полагая, что принятые УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области ненормативные правовые акты о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа являются незаконными, поскольку КФХ «Элита», как не прошедшее перерегистрацию и не состоящее в Едином государственном реестре юридических лиц, подлежало снятию с налогового учета, и, соответственно, снятию с учета в органах Пенсионного фонда РФ как страхователь, КФХ ФИО1 «Элита» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании их недействительными и обязании пенсионного фонда возвратить незаконно взысканные страховые взносы и пени в сумме 5140,17 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии у КФХ ФИО1 с 2005 года обязанности по уплате страховых взносов в виде фиксированного платежа, при этом руководствовался положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 № А12-15650/2009 отказано в удовлетворении требований КФХ ФИО1 о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области в части уклонения от ликвидации КФХ ФИО1

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 в части отказа в удовлетворении требования КФХ ФИО1 о снятии с налогового учета отменено. Суд апелляционной инстанции обязал Межрайонную ИФНС России № 4 по Волгоградской области снять КФХ ФИО1 с налогового учета.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что поскольку КФХ ФИО1 было зарегистрировано до 01.07.2002 и не представило в регистрирующий орган установленные законом сведения о юридическом лице до 01.01.2003, то начиная с 06.07.2005 Межрайонная ИФНС России № 4 по Волгоградской области обязана была исполнить требования абзаца 2 пункта 3 статьи 26 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и самостоятельно исключить КФХ ФИО1 «Элита» из ЕГРЮЛ и снять его с налогового учёта без проведения процедуры ликвидации в порядке статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009 отменено, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2009 по данному делу оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции в постановлении по делу № А12-15650/2009 указал, что суд апелляционной инстанции ошибочно обязал налоговый орган снять с налогового учета КФХ ФИО1 в отсутствие доказательств исключения данного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Требование о признании незаконным бездействия налогового органа по непринятию мер к исключению КФХ ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего юридического лица и об обязании налогового органа провести процедуру исключения КФХ ФИО1 из Единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ в рамках настоящего дела не заявлялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-15650/2009 установлено, что по иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2001 по делу № А12-12941/01-с31 КФХ ФИО1 было ликвидировано, обязанности по ликвидации юридического лица возложены на ФИО1 Однако ФИО1 обязанности, возложенные на нее судом, не исполнила.

Таким образом, суд первой инстанции в основу обжалуемого судебного акта по настоящему делу положил обстоятельства, установленные постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу № А12-15650/2009, которое отменено постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2010.

На основании изложенного, не имеется правовых оснований сделать вывод о том, что с 06.07.2005 КФХ ФИО1 незаконно стояло на учете в налоговом органе и в территориальном органе Пенсионного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 167-ФЗ) наряду с индивидуальными предпринимателями члены крестьянских (фермерских) хозяйств являются застрахованными лицами, на которых в соответствии с Законом распространяется обязательное пенсионное страхование.

В данном случае оспариваемые ненормативные правовые акты пенсионного фонда о взыскании страховых взносов в виде фиксированного платежа вынесены в отношении ФИО1 - главы крестьянского (фермерского) хозяйства, который, являясь одним из его членов, как страхователь уплачивает этот платеж.

На основании пункта 1 статьи 28 Федеральный закон № 167-ФЗ страховые взносы в виде фиксированного платежа уплачивают страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона, а именно: индивидуальные предприниматели, адвокаты и приравненные к ним в целях названного Закона частные детективы и занимающиеся частной практикой нотариусы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ порядок и сроки уплаты фиксированных платежей в размере, превышающем минимальный, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона № 167-ФЗ размер фиксированного платежа в расчете на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2003 № 148 утверждены Правила исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа, которые согласно пункту 1 Правил, распространяются на глав и членов крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, нормы законодательства, регулирующие правоотношения в системе обязательного пенсионного страхования, приравнивают глав (членов) крестьянских (фермерских) хозяйств к индивидуальным предпринимателям.

При этом установленный порядок действует независимо от того, когда и в какой форме создано крестьянское (фермерское) хозяйство, что отвечает принципу равенства субъектов обязательного пенсионного страхования (статья 3 Налогового кодекса Российской Федерации), применяемая в соответствии со статьей 2 Федерального закона № 167-ФЗ).

Указанная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 № 15749/04.

Таким образом, глава (члены) крестьянского (фермерского) хозяйства является страхователем, обязанным уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей на тех же условиях, на каких они уплачиваются индивидуальными предпринимателями.

Нормы Федерального закона № 167-ФЗ полежат применению с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О, согласно которому индивидуальные предприниматели ДД.ММ.ГГГГ года рождения и старше для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

Поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то она обязана была уплатить страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа только на страховую часть трудовой пенсии.

Между тем, из обжалуемых ненормативных правовых актов пенсионного фонда следует, что ФИО1 начислены к уплате страховые взносы не только на страховую часть трудовой пенсии, но и на накопительную часть трудовой пенсии:

- постановлением УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307 взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 1862,35 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленных на неё пени 41,57 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб., начисленных на неё пени 20,78 руб.;

- постановлением от 16.05.2007 № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2085 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1200 руб., начисленных на неё пени 190 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 600 руб., начисленных на неё пени 95 руб.;

- решением УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя взыскана задолженность по уплате страховых взносов и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 2910 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии 1232 руб., начисленных на неё пени 683 руб., на накопительную часть трудовой пенсии – 616 руб., начисленных на неё пени 379 руб.;

- требованием УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов предложено уплатить страховые взносы и пени на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 572 руб., из них на страховую часть трудовой пенсии - 2576 руб., начисленных на неё пени 793 руб., на накопительную часть трудовой пенсии - 0 руб., начисленных на неё пени 203 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 указанной статьи Кодекса заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов видно, что оспариваемые ненормативные правовые акты приняты УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области 30.05.2006, 16.05.2007, 18.03.2008.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 30.05.2006 № 307, постановления от 16.05.2007 № 31, решения от 18.03.2008 № 33 только 09.06.2009, то есть спустя соответственно 3 года, 2 года, более года.

Установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд ФИО1 пропущен.

Разрешая спор, суд первой инстанции не исследовал причин пропуска ФИО1 трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и не разрешил вопрос о восстановлении либо об отказе в его восстановлении.

Изучив заявление КФХ ФИО1, исследовав прилагаемые к нему документы, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении ненормативными правовыми актами УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области главе КФХ ФИО1 было известно, на протяжении 2008 года ФИО1 обжаловала данные акты в суд общей юрисдикции.

Уважительных причин, иных обстоятельств, препятствующих ФИО1 в установленный законом срок реализовать право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

В рассматриваемом споре правовых оснований для восстановления установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение КФХ ФИО1 в арбитражный суд не имеется.

Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. В связи с этим, арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления о признании ненормативного акта недействительным, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований КФХ ФИО1 о признании недействительными постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, постановления УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 16.05.2007 № 31, решения УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 следует отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд.

Между тем, срок на обжалование требования УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов КФХ ФИО1 не пропущен.

Поскольку ФИО1 не подлежат начислению страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии, то предложение пенсионного фонда в обжалуемом требовании уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 руб. неправомерно.

Следовательно, требование УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 в части начисления и предложения уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 руб. подлежит признанию недействительным.

Избрание способа защиты прав нарушенных и законных интересов принадлежит заявителю.

В данном случае КФХ ФИО1 заявлены требования как неимущественного характера - о признании недействительными ненормативных правовых актов пенсионного фонда, так и требование имущественного характера - о возврате из бюджета излишне взысканных страховых взносов и пени в общей сумме 5 140,17 руб.

Рассмотрение арбитражным судом в рамках одного дела требований как имущественного, так и неимущественного характера (возможность рассмотрения в одном деле) нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Как следует из материалов дела и не оспаривается УПФ РФ (ГУ) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, из пенсии ФИО1 произведено удержание страховых взносов.

Согласно реестру платежей за период с 07.09.2007 по 21.08.2008 от плательщика ФИО1 поступили в бюджет пенсионного фонда страховые взносы и пени, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 615, 78 руб., из них страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии – 1 216 руб., пени на накопительную часть трудовой пенсии 399,78 руб.

Учитывая, что в силу положений Федерального закона № 167-ФЗ, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2005 № 164-О КФХ ФИО1 обязана была уплатить в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы в виде фиксированного платежа только на страховую часть трудовой пенсии, то требования о возврате сумм страховых взносов и пени подлежат удовлетворению частично, а именно в части возврата незаконно взысканных с ФИО1 страховых взносов и пени, зачисляемых на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1615, 78 руб.

В остальной части требования КФХ ФИО1 о возврате излишне взысканных страховых взносов и пени удовлетворению не подлежат.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» января 2010 года по делу № А12-11585/2009 отменить.

В удовлетворении требований крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 «Элита» о признании недействительными постановлений Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 30.05.2006 № 307, от 16.05.2007 № 31 о взыскании недоимки по страховым взносам и пени с индивидуального предпринимателя - страхователя, решения Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 18.03.2008 № 33 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов с индивидуального предпринимателя - страхователя, отказать в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд.

Признать недействительным требование Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области от 15.05.2009 № 1082 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в части начисления и предложения уплатить пени на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 203 рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Среднеахтубинском районе Волгоградской области в пользу ФИО1 незаконно взысканные страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 1 216 рублей, пени на накопительную часть трудовой пенсии 399 рублей 78 копеек, а всего 1 615 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части требований КФХ ФИО1 отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья Т.С. Борисова

Судьи Л.Б. Александрова

О.В. Лыткина