Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 05 марта 2010 года №140 открытого акционерного общества «Спецнефтематериалы», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу №А12-23782/2009, судья Афанасенко О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штурман», г.Волгоград,

к ответчику: открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы», г.Волгоград,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 590 рублей

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв с 10 час 45 минут 08 июня
2010 года до 12 часов 10 минут 15 июня 2010 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штурман» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Спецнефтематериалы», о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 590 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Спецнефтематериалы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 10 февраля 2010 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2009 года между истцом (Охрана) и ответчиком (Предприятие) был заключен договор №8 на оказание охранных услуг (т.1 л.д.9-11), по условиям которого «Предприятие» поручило «Охране», а «Охрана» обязалась собственными силами и средствами осуществлять следующие услуги: обеспечение пропускного режима и оказание содействия «Предприятию» в поддержании общественного порядка в трехэтажном офисном здании, расположенном по адресу: <...>, путем выставления 6 круглосуточных постов (из расчета один пост - один человек), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В свою очередь, «Предприятие» приняло на себя обязательство принять от «Охраны» оказанные услуги за истекший месяц по акту приемки выполненных работ не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, и оплачивать услуги «Охраны» в полном объеме в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали ежемесячный размер платы за охранные услуги в сумме 230 000 рублей без НДС.

Срок действия договора, в соответствии с пунктами 5.1.- 5.2, был установлен сторонами с 8 июля 2009 года по 31 декабря 2009 года, при возможности одностороннего отказа от оказания услуг с заблаговременным извещением другой стороны.

24 июля 2009 года ответчик уведомил истца о расторжении договора с 01 августа 2009 года в одностороннем порядке (т.1 л.д.24).

В рамках вышеуказанного договора истцом осуществлялась охрана объекта ответчика, указанного в пункте 1.1 договора.

Заключенный между сторонами договор №8 на оказание охранных услуг
от 08 июля 2009 года по своей правовой природе, как правомерно указал в решении суд первой инстанции, является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик нарушил требования данных статей закона и договора №8 на оказание охранных услуг от 08 июля 2009 года, не оплатив своевременно и в полном объеме услуги по охране.

В предмет доказывания по данному делу входило: факт оказания услуг, стоимость оказываемых услуг, размер задолженности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в июле 2009 года истец выполнял свои обязательства по договору, что подтверждается совокупностью доказательств:

- актом от 14 июля .2009 года №00000030, актом от 08 августа 2009 года №00000036, журналом регистрации посетителей на объекте: ОАО «Спецнефтематериалы» (<...>), приказом №1 от 30 июня 2009 года «О переходе на летнюю форму одежды», Инструкциями по действиям сотрудников охраны при возникновении пожаров от 08 июля 2009 года, по действиям сотрудников охраны при нападении на объект, о порядке работы охранников ООО ОП «Штурман» на объекте: офисное здание ОАО «Спецнефтематериалы по адресу: <...>, согласованными с генеральным директором ОАО «Спецнефтематериалы» (т.1 л.д.16, л.д.70 - 125).

В соответствии с пунктом 3.2 договора охранные услуги подлежали оплате не позднее четырнадцатого числа текущего месяца.

Долг ответчика за фактически оказанные истцом охранные услуги за один месяц, (период с 8 июля по 8 августа 2009 года) составил, как обоснованно указал суд первой инстанции, 230 000 рублей.

Факт нахождения работников истца на посту в здании ответчика вплоть
до 11-14 августа 2009 года подтвержден, кроме вышеуказанных доказательств, пояснениями заместителя генерального директора ответчика (т.1 л.д.139), уведомлением о расторжении спорного договора с 25 августа 2009 года в соответствующие отделы внутренних дел (т.1 л.д.73).

Ответчик заявил о расторжении договора с 1 августа 2009 года, вместе с тем доказательства вручения данного уведомления истцу в срок до 1 августа ответчик не представил (из приобщенной к апелляционной жалобе ксерокопии почтового уведомления усматривается, что адресат не получил данное уведомление - т.2 л.д. 30-32).

Вместе с тем, пунктом 5.2 спорного договора стороны предусмотрели заблаговременное предупреждение второй стороны об отказе от исполнения договора ранее установленного срока за 1 календарный месяц.

Таким образом, поскольку фактически услуги были оказаны в срок более месяца, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не было.

Срок для внесения первого платежа по договору был установлен пунктом 3.2 договора не позднее 14 числа текущего месяца, в связи с чем подписание бывшим директором ответчика акта 14 июля 2009 года не противоречит условиям договора.

По правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1.2 договора, согласно которому в случае неоднократного нарушения заказчиком условий договоров исполнитель вправе расторгнуть договор по охране после письменного уведомления об этом заказчика не позднее, чем за 10 дней до даты расторжения.

Договор от 08 июля 2009 года №8 на оказание охранных услуг подписан со стороны ОАО «Спецнефтематериалы» генеральным директором ФИО3, являющимся единоличным исполнительным органом, который избирается Общим собранием акционеров Общества сроком на 2 года согласно Уставу ОАО «Спецнефтематериалы» (пункт 13.1. Устава, т. 2 л.д. 12).

С 20 декабря 2004 года, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ФИО3 был уполномочен на совершение действий от имени организации как руководитель постоянно действующего исполнительного органа (т.1 л.д.36 об., 41).

26 мая 2009 года общим собранием акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» было принято решение: ФИО3 генеральным директором не избирать (т. 1 л.д.43 -49).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2009 года по делу №А12-12907/09 решение общего собрания акционеров ОАО «Спецнефтематериалы» от 26 мая 2009 года было признано недействительным (т.1 л.д.59-62).

Кроме того, 7 июля 2009 года заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда ФИО3 был восстановлен в должности генерального директора ответчика с 26 мая 2009 года.

Указанное решение было немедленно исполнено в силу закона, что следует из исполнительного листа по делу №2-1992/09 (т. л.д.28), а также из выписки из трудовой книжки (т.1 л.д.45).

На внеочередном общем собрании акционеров ОАО «Спецнефтематериалы»
07 июля 2009 года принято решение о прекращении досрочно полномочий генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» ФИО3 и об избрании генеральным директором Общества ФИО4 (т. 1 л.д.50 - 54).

В соответствии с записью в трудовой книжке ФИО3, и приказом №83-к от 8 июля 2009 года (т. 2 л.д.44), он был уволен по собственному желанию с должности генерального директора 8 июля 2009 года.

Этим же днем был подписан спорный договор.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, ФИО3 не является генеральным директором Общества и не может действовать от его имени со дня, следующего за днем прекращения трудового договора, то есть с 9 июля 2009 года.

Указанное обстоятельство никак не влияет на действительность спорного Договора.

ФИО3 имел право на заключение спорного договора, на дату его заключения, на 8 июля 2009 года.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ФИО3 имел полномочия на подписание договора, новый исполнительный орган ответчика знал о заключенном договоре, об оказываемых услугах, и предлагал прекратить их оказание, то есть расторгнуть договор на охрану с 1 августа 2009 года, следовательно, ответчик впоследствии прямо одобрил договор, заключенный директором ФИО3 от имени ОАО «Спецнефтематериалы» с ООО «Охранное предприятие «Штурман».

Из изложенного следует, что исполнитель по спорному договору не мог знать об отсутствии у ФИО3 правомочий действовать в качестве органа юридического лица ответчика, а потому является добросовестным участником гражданского оборота.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23 октября 2000 года «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное и устное одобрение сделки (полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Отсутствие полномочий у лица, подписавшего акт за указанный период, не освобождает ответчика от обязанности оплатить предоставленные услуги. Факт оказания услуг в указанный период ответчиком не опровергнут.

В обоснование своих доводов в апелляционной жалобе ответчик указал, что акты подписаны бывшим директором ответчика, утратившим к моменту подписания актов свои полномочия.

Данные доводы апелляционным судом не могут быть приняты, поскольку заверение печатью организации подписи конкретного лица на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о правомочности такого лица выступать от имени данной организации.

Указанной правовой позиции придерживается Высший Арбитражный Суд российской Федерации по аналогичным делам (Определение ВАС РФ от 24 декабря
2009 года №ВАС -14824/09).

Вместе с тем, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг по охране объектов ответчика по вышеуказанному договору, а указывает на недоказанность подписания как актов приемки выполненных работ, так и самого договора уполномоченным лицом ответчика, а также оспаривает подлинность печати.

Однако, судом первой инстанции было проверено заявление ответчика о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств и обоснованно было отказано в признании договора, акта и гарантийного письма сфальсифицированными в части печати неизвестного происхождения (т.1 л.д.126).

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, правомерно указал, что «довод ответчика об изготовлении ФИО3 другой печати, которой были скреплены договор, акт, гарантийное письмо, основан только на предположении и противоречит материалам дела».

Как обоснованно указал суд первой инстанции, прежняя печать общества была признана недействительной только с 21 сентября 2009 года, согласно приказу генерального директора ОАО «Спецнефтематериалы» №410 от 17 сентября 2009 года (т.1 л.д.138).

Кроме того, даже отсутствие единого документа в виде акта приемки выполненных работ для договоров возмездного оказания услуг не влечет отказа в оплате полученных и принятых заказчиком услуг.

Если акт приемки не составлялся, исполнитель может ссылаться на иные доказательства фактического оказания услуг заказчику.

Такими доказательствами по настоящему спору являются, кроме вышеуказанных доказательств:

- сведения, представленные самим ответчиком, и заверенные ГУВД по Волгоградской области (т.2 л.д.120 -131), из которых следует, что «в соответствии с уведомлением от 14 июля 2009 года о взятии объекта под охрану по адресу: <...>, (ОАО «Спецнефтематериалы»), поступившего от ООО
«ОП «Штурман» в ОВД по Тракторозаводскому району г. Волгограда охранным предприятием осуществлялась охрана в круглосуточном режиме сотрудниками в количестве 2–х человек.

Оказание охранных услуг ООО «ОП «Штурман» согласно уведомлению от 01.09.2009 года прекратило охрану объекта… с 25.08.2009 года»,

- журнал мобильной группы ООО «ОП «Штурман» приема – сдачи дежурства по охране объекта по адресу: <...>, начатого 08 июля
2009 года, оконченного 25 августа 2009 года (т.2 л.д. 147-159),

- журналом приема – сдачи дежурства по охране объекта: ОАО «Спецнефтематериалы», <...> (т.2 л.д.137-148).

Статья 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о договоре подряда (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса.

Поскольку охранные услуги были приняты заказчиком, по качеству оказанных охранных услуг в установленном законом порядке, ответчиком не было заявлено требований, расчета за выполненные работы не произведено, оказанные услуги подлежат оплате в сумме 230 000 рублей, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата работ является обязанностью заказчика. Отказ в иске привел бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

Доказательств некачественного оказания услуг ответчик не представил, возражений по объему и качеству услуг не заявил, в связи с чем апелляционный суд не может принять иные доводы подателя апелляционной жалобы как основанные на неверной оценке бремени доказывания обстоятельств дела.

В связи с несвоевременной оплатой охранных услуг, общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Штурман» кроме взыскания основного долга, заявило о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга, на основании пункта 3.2. договора, за период с 14 июля
2009 года по 19 ноября 2009 года (125 дней просрочки), от долга 230 000 рублей, исходя из ставки рефинансирования на день подачи иска – 9,5% годовых, в размере 7 590 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан правомерным, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата услуг должна быть произведена в срок не позднее 14 числа текущего месяца.

Сведений об оплате долга ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.

Кроме того, доводы подателя апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Оказанные услуги были потреблены ответчиком.

Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о том, что охранные услуги, в спорный период исполнителем не оказывались, ответчиком, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы у суда отсутствуют.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказан факт надлежащего оказания услуг, ответчиком доказательств оплаты услуг не представлено.

Кроме того, исходя из правил части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

С учетом изложенного при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительности сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая товары, работы или услуги, суду следовало исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

То есть, даже при недействительности спорного договора, ответчик обязан был оплатить принятые охранные услуги, исходя из равного размера принятых обязательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем жалобы, не могут являться основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по настоящему делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу №А12-23782/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.И. Агибалова

Судьи Н.А. Клочкова

А.Ю. Никитин