Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1, г. Астрахань на определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу А06-8628/2011(судья Е.И. Мирекина),

по заявлению ФИО1, г. Астрахань о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани УФССП по АО, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании недействительным постановления о принятии оценки от 14.10.2011 г. и постановления № 5610/11/17/30 от 14.10.2011 г. о передаче имущества на реализацию по исполнительному производству № 4075/10/17/30 от 17.12.2010 г.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции ФИО1 не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится исполнительное производство № 4075/10/17/30 возбужденное 17.12.2010 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 310 600 рублей в пользу взыскателя - ЗАО ЗЖБК - 2.

В рамках указанного исполнительного производства имущество должника были арестованы - акции обыкновенные именные количество 150 штук.

14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление о принятии отчета составленным ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки» № 20-15 от 15.08.2011 года об оценке рыночной стоимости имущества - акция обыкновенная именная, количество 150, общая стоимость имущества - 536 906,44 рублей без учета НДС. Постановление получено заявителем 18.10.2011 г.

14.10.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, постановление получено заявителем 18.10.2011 г.

В связи с допущенной в постановлении о принятии оценки и постановлении о передаче имущества на реализацию опечатки в виде указания стоимости акции 536 906,44 рублей за единицу, 26.12.2011 г. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани вынесено постановление о внесении изменений в постановление о передаче имущества на реализацию с указанием верной стоимости акций 3 579,38 рублей за единицу.

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, не согласившись с постановлением о принятии оценки и постановлением о передаче имущества на реализацию ввиду несогласия с выводами эксперта о величине рыночной стоимости арестованного имущества, указывая на факт своего не ознакомления с отчетом эксперта, обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что судебным приставом-исполнителем постановление об оценке имущества должника вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, нарушения прав и законных интересов заявителя - должника по исполнительному производству, отсутствуют.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная, в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что порядок привлечения специалиста для определения величины рыночной стоимости имущества в порядке ст. 85 Закона Об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем соблюден, отчет № 20-15 от 18.08.2011 г. составлен в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и «Федеральными стандартами оценки», утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г. № 254, 255, 256, оснований сомневаться в достоверности определения величины рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При составлении отчёта № 20-15 были применены стандарты, утвержденные приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 года № 256 «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), от 20.07.2007 года № 255 «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №2), от 20.07.2007 года № 254 «Требование к отчету об оценке» (ФСО №3), кодекс этики и стандарты профессиональной деятельности в области оценки Российского общества оценщиков, утвержденные решением Совета РОО от 20.06.2007 г. протокол № 65; положения и требования закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации и Налогового кодекса российской Федерации.

Итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом наличия обременения в виде ареста и короткого срока экспозиции составила - 536.906,44 рублей.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость арестованного имущества, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя от 14.10.2011 г. соответствует величине рыночной стоимости определенной специалистом-оценщиком в отчете № 20-15 от 18.08.2011 г.

Постановление от 14.10.2011 г. о передаче имущества на реализацию вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа и в соответствии с произведенной в установленном Законом № 229-ФЗ порядке оценкой имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Аналогичная позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) лежит на органе или лице, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В свою очередь, в силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания факта нарушения прав и законных интересов лежит на заявителе.

В рассматриваемом случае, заявителем является ФИО1, который и должен предоставить доказательства, нарушения судебным приставом своими действиями закона и интересов в сфере предпринимательской иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года об отказе в приостановлении исполнительного производства в части направления на реализацию пакета обыкновенных именных акций ЗАО ЗЖБК - 2 государственный регистрационный номер 25-1п-92 в количестве 150 штук принадлежащих заявителю.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства в части, суд указал на отсутствие оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства, в судебном заседании 26.01.2011 г. заявление о признании недействительным постановления о принятии оценки рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области находится исполнительное производство № 4075/10/17/30 возбужденное 17.12.2010 г. в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 1 310 600 рублей в пользу взыскателя - ЗАО ЗЖБК - 2.

В рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника - акции обыкновенные именные в количестве 150 штук.

14.10.2011 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 г. Астрахани УФССП по Астраханской области вынесено постановление о принятии оценки вещи или имущественного права в сумме 536 906,44 рублей без учета НДС.

Данная стоимость определена в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости имущества № 20-15 от 18.08.2011 года, составленным ООО «Агентство независимой и профессиональной оценки».

Заявитель, являющийся должником по исполнительному производству, в связи с не ознакомлением его с отчетом эксперта, обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления о принятии оценки и постановления о передаче имущества на реализацию.

В судебном заседании 26.01.2012 г. заявителем заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства в части направления на реализацию пакета обыкновенных именных акций ЗАО ЗЖБК - 2 государственный регистрационный номер 25-1п-92 в количестве 150 штук принадлежащих заявителю.

По мнению заявителя, обжалование постановления об оценке арестованного имущества является основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет основания, по которым исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ сторона исполнительного производства (и взыскатель, и должник) вправе оспорить произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, а также оценку, произведенную оценщиком (ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 85 Закона).

Таким образом, в том случае, если оценка имущества была произведена в рамках исполнительного производства, такая оценка подлежит обжалованию путем обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ установлены обязательные случаи приостановления исполнительного производства судом. Согласно пункту 2 части 1 данной статьи установлено такое основание приостановления исполнительного производства, как "оспаривание результатов оценки арестованного имущества".

Таким образом, суд обязан приостановить исполнительное производство по заявлению стороны в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Вместе с тем, заявление о приостановлении исполнительного производства не могло быть судом удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения судом заявленного ходатайства, в судебном заседании 26.01.2012г. заявление о признании недействительным постановления о принятии оценки рассмотрено по существу и в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Из чего следует, что удовлетворение ходатайства о приостановлении исполнительного производства вступает в противоречие с принятым по делу судебным актом.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Астраханской области от 30 января 2012 года по делу А06-8628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 января 2012 года по делу № А06-8628/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

Н.Н. Пригарова