Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дора» с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области об оспаривании решения от 30.09.2010 № 11-06/128 о привлечении к налоговой ответственности и требования № 21181 об уплате налогов, пени и штрафа по состоянию на 22.11.2010.

Решением от 14.03.2011 арбитражного суда Волгоградской области, заявленные обществом требования удовлетворены, решение от 30.09.2010№ 11 -06/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от22.11.2010 № 21181 признаны недействительными.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от06.06.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011оставлено без изменения.

Постановлением от 14.09.2011 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение от 14.03.2011 арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 06.06.2011 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением суда первой инстанции от 23 января 2012 года общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО «Дора» по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 11-06/128 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 808 464 рублей за неуплату налога на прибыль, в размере 1020 811 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Также указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 18 403 396 рублей, уплатить пени по налогу на прибыль в сумме 6 084 959 рублей, уплатить недоимку по НДС в сумме 13 543 432 рублей, уплатить пени по НДС в сумме 5 582 024 рублей, уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 2 443 481 рублей за 2006 год, уменьшить сумму НДС, предъявленного к возмещению из бюджета на 701 077 рублей.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.11.2010 № 841 решение инспекции от 30.09.2010 № 11-06/128 оставлено без изменения.

Инспекцией в адрес ООО «Дора» направлено требование от 22.11.2010 № 21181 об уплате налогов в сумме 31 578 226,10 рублей, пени в сумме 11 381 270 рублей и штрафа в сумме 3 670 150 рублей.

Не согласившись с решением и требованием налогового органа и, полагая, что указанные акты нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что ООО «Дора» не убедилось в наличии полномочий у должностных лиц ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект» при вступлении в хозяйственные взаимоотношения с ними, в связи с чем, сделки с указанными организациями не носят реальный характер.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с главой 25 Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные им доходы на сумму произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя, в том числе, расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) (подпункт 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Кодекса к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, согласно статье 172 Кодекса производятся после принятия работ, услуг на учет на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со статьей 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом представленные для подтверждения права на вычет по НДС счета-фактуры должны отвечать установленным Кодексом требованиям, содержать достоверные сведения и подтверждать реальность совершенных операций. Счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные Обществом доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, которыми признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных учетных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименования должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).

Данные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (выполнение работ, уплата денежных средств и иные операции). При этом указанные документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения субъективного права, должны содержать достоверную информацию, поскольку право на применение пункта 1 статьи 252 Кодекса, а также право на применение налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 - 172 Кодекса возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им вышеуказанных требований закона.

По мнению инспекции налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные контрагентам ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект».

В проверяемом периоде ООО «Дора» выполнялись обязанности генерального подрядчика на объектах г. Волгограда, г. Камышина и г. Знаменска Астраханской области.

В связи со значительными объемами работ и недостаточным количеством собственных работников, общество привлекало к выполнению работ на указанных объектах субподрядные организации, в том числе ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр», ООО «Стройкомплект», а также приобретало товарно-материальные ценности, которые использовало для осуществления строительно-монтажных и ремонтных работ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о том, что указанные организации отсутствуют по юридическому адресу, не представляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, представляют отчетность с «нулевыми» либо незначительными показателями; руководители организаций отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; у организаций отсутствуют технические и трудовые возможности, необходимые для осуществления деятельности; документы от имени названных контрагентов подписаны неустановленными лицами; расчетные счета организаций участвуют в схеме обналичивания денежных средств.

Исходя из заключения от 18.06.2010 № 93 первичные учетные документы контрагентов (ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройметаллцентр», ООО «Стройкомплект») заявителя подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, ряд документов ООО «Волгостройсервис» содержат факсимильную подпись руководителя.

Исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первичные документы, представленные налогоплательщиком, подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, что не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, и свидетельствует о нарушении требований статьи 169 Кодекса.

В Определении от 15.02.2005 N 93-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что по смыслу статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъектов), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного НДС, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Требование пункта 2 статьи 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм НДС из бюджета.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

ФИО1 (директор ООО «Волгостройсервис») в ходе выездной налоговой проверки и в судебном заседании показал, что являлся формальным директором, руководство ООО «Волгостройсервис» не осуществляет, об ООО «Дора» и директоре ФИО2 не знает, договор на выполнение субподрядных работ, счета - фактуры, акты выполненных работ, накладные, справки о стоимости исполненных работ и затрат не подписывал.

Во всех документах, оформленных от имени ООО «Волгостройсервис» указан адрес организации - г. Волгоград, <...>, являющийся местом регистрации формального руководителя ФИО1

Как следует из первичных учетных документов в проверяемом периоде контрагент налогоплательщика - ООО «Волгостройсервис» выполняло значительную часть субподрядных работ на объекте «Библиотека ВолГУ», а также поставляло товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ).

При допросе работников ООО «Волгостройсервис» - начальника участка ФИО3, прораба ФИО4, электросварщиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, начальника производственного отдела ФИО9, каменщиков ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, последние пояснили, что ООО «Волгостройсервис» работы на объекте «ВолГУ» в проверяемом периоде не выполняло, об организации ООО «Дора» им ничего не известно.

По данным налогового органа ООО «Волгостройсервис» в 2007 году представило сведения о выплаченных доходах на 18 человек, в 2008 году - на 56 человек. Однако ООО «Волгостройсервис» не представляло в налоговый орган сведений о доходах, выплаченных таким работникам.

Допрошенные в качестве свидетелей проректор по капитальному строительству ФИО14, главный инженер ФИО15, инженер по ремонту зданий ВолГУ ФИО16 сообщили о выполнении строительных работ собственными силами ООО «Дора» с привлечением для выполнения определенных видов работ специализированных организаций, среди которых ООО «Волгостройсервис» отсутствует.

Сотрудники ООО «Дора» - главный инженер ФИО17, прорабы С.Н.А., ФИО18, ФИО19, рабочие ФИО20, ФИО21, ФИО22,ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26 также пояснили, что все работы на указанном объекте выполнялись силами ООО «Дора» и привлеченных организаций. Нахождение на объекте работников ООО «Волгостройсервис» как и сам факт осведомленности о существовании данной организации и ее руководителе - ФИО1 не подтвердил ни один из свидетелей.

ООО «Дора» выиграло тендер на выполнение строительно-монтажных работ, проводимого на основании государственного заказа, что означает, о наличии ресурсов для выполнения спорных работ собственными силами. Материалы дела не содержат бесспорных доказательств необходимости привлечения ООО «Волгостройсервис» для выполнения работ на объекте «Библиотека ВолГУ».

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Волгостройсервис», открытому в Волгоградском филиале ОАО «Собинбанк», свидетельствует об использовании счета для транзита либо обналичивания денежных средств. Поступившие на расчетный счет контрагента от ООО «Дора», перечислялись на счета иных организаций, а затем на пластиковые карты физических лиц. Допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, участвовавшие в схеме по обналичиванию денежных средств, сообщили, что пластиковые карты оформлялись на их имя по просьбе неустановленных лиц, которым за вознаграждение и передавались денежные средства.

ФИО27 и ФИО28 пояснили, что деньги передавались ФИО29, который действовал от имени ООО «Волгостройсервис» при заключении договора с ООО «Дора».

ООО «Стройметаллцентр» выполняло для налогоплательщика субподрядные работы на различных строящихся объектах, а также поставляло ТМЦ.

Допрошенные сотрудники ООО «Дора», работавшие в тот же период на строящихся объектах, где также привлекалось ООО «Стройметаллцентр», а именно, высотники-монтажники ФИО30, ФИО31, электросварщик ФИО32, директор обособленного подразделения в г.Камышине - ФИО33, изолировщик ФИО34, рабочие ФИО35, ФИО36 и ФИО37 сообщили, что все ремонтные работы осуществлялись только работниками ООО «Дора». ООО «Стройметаллцентр» как и другие иные субподрядчики,на объектах отсутствовали.

Единственным учредителем и руководителем контрагента в проверяемом периоде являлся ФИО38, который в ходе опроса, проведенного в рамках налоговой проверки, сообщил, что руководство организацией ООО «Стройметаллцентр» не осуществлял и не подписывал от имени вышеназванного контрагента договоры на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, об ООО «Дора» не слышал. В 2006 году свидетель передал неустановленному лицу за вознаграждение копию паспорта, после с данным лицом не встречался.

В целях подтверждения подлинности подписи ФИО38 на регистрационных банковских документах инспекцией сделан запрос нотариусу ФИО39, которой согласно документам засвидетельствована подпись руководителя контрагента. Нотариусом представлена информация о том, что подлинность подписи ФИО38 на данных документах засвидетельствована не была.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройметаллцентр», открытому в филиале ОАО Банк ВТБ (г. Волгоград), носит транзитный характер с последующим обналичиванием. Среди предоставленных банком по запросу налогового органа документов имеется доверенность на представление интересов ООО «Стройметаллцентр» в банке на получение и предоставление документов, корреспонденции, выданная ФИО40

Допрошенная ФИО40 сообщила, что в ООО «Стройметаллцентр» никогда не работала, а необходимость оформления доверенности обусловлена просьбой ее знакомой -ФИО41 - осуществлять для организации в качестве кассира операции в банке за вознаграждение. Все полученные в банке денежные средства передавались ФИО41, которая в проверяемом периоде работала в ООО «Дора» в должности экономиста.

Опрошенная в ходе проверки ФИО41 факт оформления доверенности и получения денет от ФИО40 не подтвердила, сообщив, что денежные средства ею переданы взаймы неустановленному лицу по просьбе работников ООО «Дора», инициалы которого назвать затруднилась.

ООО «Стройкопмлект» также в проверяемом периоде выполняло субподрядные работы на объектах заявителя и поставляло ТМЦ.

Сотрудники ООО «Дора», выполнявшие работы непосредственно на данных объектах, в частности ФИО42, ФИО43 (прораб), сообщили, что все работы выполнялись собственными силам ООО «Дора» без привлечения сторонних организаций, ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройметаллцентр» им не известны.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель коммерческою директора ФИО44 сообщил, что в проверяемом периоде занимался изучением информации о наличии и ценах на строительные материалы и комплектующие в г.Волгограде, но об ООО «Волгостройсервис», ООО «Стройкомплект» и ООО «Стройметаллцентр» никогда не слышал, информация в отношении данных организаций как поставщиках ТМЦ отсутствует.

Учредитель и руководитель ООО «Стройкомплект» ФИО45 не числится по прежнему месту регистрации, так как выписан по решению суда Московского района Калининградской области в декабре 2007.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Стройкомплект», открытому в Волгоградском филиале ЗАО «Тусар», также обладает признаком использования счета для транзита либо обналичивания денежных средств. При этом более 14 млн. руб. перечислены работникам ООО «Дора» - ФИО46, ФИО47, ФИО41. ФИО2

Допрошенный ФИО46 сообщил, что поступившие денежные средства в сумме 3 млн. руб. являются погашением займа, предоставленного неустановленному лицу.

В тоже время денежные средства перечислены Бородину от ООО «Стройкомплект» за информационные услуги.

ФИО47, получивший от контрагента 3,9 млн. руб. с назначением платежа «погашение кредиторской задолженности» либо «погашение процентного займа» отказался давать свидетельские показания.

Согласно объяснениям ФИО41. поступившие денежные средства в сумме 1 ,8 млн.руб. являются возвратом долга, предоставленного неустановленном лицу но просьбе работников ООО «Дора».

Часть денежных средств перечислена ФИО49, который по факту перечисления денежных средств на пластиковую карту сообщил, что о существовании ООО «Стройкомплект» не знает, в начале 2007 пластиковая карта с указанием пинкода украдена, в связи с отсутствием на ней денежных средств свидетель заявлять в банк для блокировки не стал.

По представленным данным УНП ГУВД по Волгоградской области 2,8 млн. руб. перечислены от ООО «Стройкомплект» на счет ФИО50 Последний пояснил, что снятие денежных средств осуществлялось по просьбе Р.Е.АБ. (экономист ООО «Дора») за вознаграждение, все денежные средства передавались ей же.

Наряду с этим, по условиям муниципальных контрактов, заключенных ООО «Дора» с МУ ОКС г.Знаменска Астраханской области, МУ УСК г.Камышина, заявитель обязался выполнить все работы своими силами, привлечение третьих лиц возможно только предварительному письменному согласованию, на отдельных объектах общество не вправе было привлекать для выполнения работ субподрядчиков.

В тоже время материалы дела не содержат доказательств подтверждающих получение письменного согласования на привлечение к таким работам ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект».

Информация ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Госстрое» опровергает доводы общества о наличии у ООО «Стройметаллцентр» и ООО «Стройкомплект» лицензий необходимых для производства субподрядных работ.

Следовательно, отсутствие лицензии однозначно указывает на отсутствие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на то, что поскольку должностные лица, указанные в качестве единоличных исполнительных органов вышеперечисленных контрагентов отсутствуют, оснований считать, что ООО «Дора» вступило в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, не имеется. Заявитель не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

В связи с выявленными противоречиями в содержании и оформлении первичных документов общества суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, направленных на создание системы документооборота для незаконного получения налоговой выгоды.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что реальных взаимоотношений между обществом и названными контрагентами не существовало, товарные накладные, составленные от имени контрагентов содержат недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), не являются первичными учетными документами, подтверждающими понесенные расходы, счета-фактуры, выставленные от имени этих контрагентов, содержат недостоверные сведения (подписаны неустановленным лицом), не соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса и не могут служить в качестве подтверждающих обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов по данным контрагентам и расходов по налогу на прибыль.

Так же суд обоснованно указал на то, что требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные НК РФ, соответствует форме, установленной вышеназванным приказом, выставлено в установленный законом срок и направлено налогоплательщику в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы, и дал обоснованную правовую оценку представленным доказательствам в связи, с чем оснований для переоценки данных требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, явились предметом детального рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку и не могут служить основаниями к его отмене.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «23» января 2012 года по делу № А12-23299/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий С.А. Кузьмичев

Судьи Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова