Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года по делу № А57-20904/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение», (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взысканиизадолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно спора: ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» – ФИО2 по доверенности от 07.04.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Химико-технологическое производственное предприятие Гелиос» (далее – ООО «ХТПП Гелиос», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» (далее – ООО «УПТК «Промснабжение», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7437600 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года по делу № А57-20904/2020 с ООО Управление проектно-технической комплектации «Промснабжение» в пользу ООО «ХТПП Гелиос» взыскана задолженность в размере 7437600 руб. С ООО «УПТК «Промснабжение» доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60188 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, отказав в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не исполнил обязанность по направлению копии искового заявления в адрес третьего лица, суд не предоставил возможность ознакомиться с материалами дела в электронном виде, что привело к нарушению прав третьего лица на судебную защиту; податель жалобы указывает на аффилированность руководителей истца и ответчика с целью вступить в дело о банкротстве; суд не исследовал бухгалтерскую отчетность сторон и не убедился в реальности долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством об отложении судебного заседания до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы дела № 02-9061/2021.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для применения положений, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, поскольку отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица обратился в арбитражный апелляционный суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Кузьминским районным судом г. Москвы дела № 02-9061/2021.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство в порядке статей 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел правовых оснований для приостановления производства по делу ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обязанность приостановить производство по делу пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу. В данном пункте речь идет не о любом деле, имеющем отношение к участвующим в нем лицам, а только о таком обстоятельстве, которое касается одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Такие обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках рассмотрения дела № 02-9061/2021 для разрешения настоящего спора, судом не выявлены.

Те же основания приведены апеллянтом в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано.

Апеллянт указывает, что в рамках дела № 02-9061/2021 Кузьминским районным судом г.Москвы рассматривается иск ФИО3 к ООО «УПТК «Промснабжение» о взыскании задолженности по договору займа.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования поручителя ООО «ХТПП Гелиос», исполнившего за должника обязательства по погашению части задолженности и предавшего кредитору заложенное имущество.

Таким образом, предмет и основания настоящего иска, не связаны с предметом и основанием иска, рассматриваемого в деле № 02-9061/2021.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав возражения на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2015 между ФИО1 ФИО4 и ООО «УПТК «Промснабжение» заключен договор займа № 1, согласно которому ФИО1 передала ООО «УПТК «Промснабжение» денежные средства в размере 11333333,33 руб. сроком на 43 месяца до августа 2018 года под 6,64 % годовых. ФИО1 свои обязательства по договору займа выполнила в полном объеме.

В счет обеспечения исполнения обязательства по договору займа № 1 от 11.02.2015, заключенному между ФИО1 и ООО «УПТК «Промснабжение», ООО «ХТПП Гелиос» заключило с ФИО1 договор залога недвижимого имущества (нежилое помещение, являющиеся частью сооружений - станции нейтрализации площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002), по которому ООО «ХТПП Гелиос» передало ФИО1 недвижимое имущество в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из договора займа № 1 от 11.02.2015, заключенного между ФИО1 и ООО «УПТК «Промснабжение».

С июня 2016 года ООО «УПТК «Промснабжение» прекратило надлежащее исполнение по договору займа, в связи с чем 19.12.2016 заочным решением Александровского городского суда Владимирской области по делу № 2-1860/2016 исковые требования ФИО1 к «ХТПП Гелиос» об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее ООО «ХТПП Гелиос» на праве собственности: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу <...>, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.07.2017 по апелляционной жалобе ООО «ХТПП Гелиос» об отмене заочного решения Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 заочное решение Александровского городского суда Владимирской области от 19.12.2016 изменено: определена начальная цена заложенного имущества: нежилые помещения, являющиеся частью очистных сооружений - станции нейтрализации по адресу: <...>, площадью 763,3 кв. м с кадастровым номером 33:17:000000:00:4671/23, 8/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, площадью 248653 кв. м с кадастровым номером 33:17:000609:0002 , в размере 9916800 руб. Определен способ реализации указанного имущества с публичных торгов.

27.09.2018 ФИО1 было передано нереализованное имущество, стоимость которого оценивается в 7437600 руб., 10.01.2018 зарегистрировано право собственности на указанное имущество, а 10.10.2018 зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок.

Удовлетворение исковых требований мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по возврату заемных денежных средств.

Апелляционный суд, подтверждая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор займа от 11.02.2015 № 1 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения обязательства по оплате, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В данном случае, залогодатель - ООО «ХТПП Гелиос» исполнил обязательство должника - ООО «УПТК «Промснабжение» перед залогодержателем - ФИО1 и вправе требовать с должника возмещение денежных средств в размере 7437600 руб. за заложенное недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание.

14 сентября 2020 года в адрес ООО «УПТК «Промснабжение» была направлена претензия с требованием возместить ООО «ХТПП Гелиос» денежные средства в размере 7437600 руб. за заложенное недвижимое имущество, на которое было обращено взыскание.

ООО «УПТК «Промснабжение» оплату не произвел, ответ на претензию не предоставил.

Задолженность ООО «УПТК «Промснабжение» перед истцом составляет 7437600 руб. Ответчик оплаты поручителю, исполнившему за него обязательство, не произвел.

Довод подателя апелляционной жалобы об аффилированности сторон (Истца и ответчика) суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что на момент заключения договора займа от 11.02.2015 и договора поручительства ФИО5 стал учредителем ООО «УПТК «Промснабжение» - 15.09.2019, а директором – 26.05.2020, учредителем ООО «ХТПП Гелиос» - 15.09.2016, директором – 10.09.2020.

Таким образом, отсутствуют доказательства заинтересованности при совершении данных сделок.

Кроме того, вне зависимости от аффилированности истца и ответчика в настоящее время, истец реально исполнил за ответчика в пользу ФИО1 обязательство, передав ей в счет погашения задолженности ответчика объект недвижимости, что свидетельствует о добросовестности истца и отсутствии злонамеренного соглашения в целях причинить вред иным лицам. В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, исполнившему обязательство за должника, перешли права кредитора. Обращение с настоящим иском в суд, не является злоупотреблением правом в смысле ст. 10 ГК РФ, а является способом защиты собственных прав.

Вопрос об обоснованности включения ООО «ХТПП Гелиос» в реестр требований кредиторов ООО «УПТК «Промснабжение», признанного банкротом или за реестр, подлежит рассмотрению в деле о банкротстве и не может быть разрешен в настоящем деле.

На основании изложенного апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 7437600 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом копии искового заявления в адрес третьего лица и неознакомлении ее представителя с материалами дела апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом установлено, что в адрес привлеченного судом третьего лица, извещенного надлежащим образом о судебном процессе, копия иска с прилагаемыми к нему документами истцом дополнительно не направлялась, однако данное нарушение не привело к нарушению прав третьего лица.

Вместе с тем, третье лицо не было лишено возможности ознакомиться с материалами дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в электронном виде, либо через своего представителя в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и представить письменный отзыв на исковое заявление, а также опровергающие позицию истца доказательства.

Материалы дела свидетельствуют, что третье лицо дважды обращалась в суд первой инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, а также с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с неознакомлением его с материалами дела. Данные ходатайства были рассмотрены судом, на ходатайствах проставлены резолюции судьи «ознакомить».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что если в силу субъективных причин лицо было лишено возможности ознакомиться с материалами дела, таким правом он может воспользоваться и после вынесения судом первой инстанции, что и произошло в настоящем деле.

Поскольку судом апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, то доводы, которые сторона не смогла заявить в суде первой инстанции, могут быть заявлены в апелляционной жалобе или отзыве на нее.

По результатам ознакомления с материалами дела третьим лицом – ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая рассмотрена судом апелляционной инстанции по всем приведенным доводам, которые, в том числе не заявлялись, в суде первой инстанции.

Приведенные ФИО1 доводы не являются безусловным основанием, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, и рассмотрены судом при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 февраля 2021 года по делу № А57-20904/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Т.Н. Телегина

В.Б. Шалкин