Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буровые добавки» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу № А12-49498/2015 (судья Суханова А.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ИКФ-СЕРВИС» (ОГРН 1023402630272, ИНН 3442032847 400050, обл. Волгоградская, г. Волгоград, ул. Хиросимы,6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые добавки» (ИНН 3435301136, ОГРН 1123435006375; 404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Горького,98,2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества «ИКФ-СЕРВИС» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Буровые добавки» (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору №101/12 psk от 14.11.2012 в размере 4 653 892 руб. 20 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 269 376 руб. 57 коп.

Решением суда от 21.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012г. истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор №101/12 psk, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять покупателю продукцию по наименованию, в количестве и в сроки, согласно условий приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.2., наименование и количество товара, подлежащего поставке, определяются сторонами в дополнительных соглашениях.

Как следует из материалов дела, сторона к указанному договору подписано 3 дополнительных соглашения, том числе от 07.10.2013г, продлившего срок действия договора до 31.12.2014г., от 01.12.2014г. продлившего срок действия договора до 31.12.2015г.

Кроме того сторонами подписаны приложения к договору с соответствующими спецификациями: № 16 от 22.05.2014г., №17 от 15.05.2014г., №19 от 21.05.2014г., №22 от 30.06.2014г., №23 от 29.07.2014г., №24 от 04.08.2014г., №25 от 28.08.2014г., №26 от 2.09.2014г., №27 от 08.09.2014г., №28 от 18.09.2014г. , №29 от 23.09.2014г., №30 от 06.10.2014г., 332 от 13.10.2014г. №33 от 15.10.2014г., №34 от 18.11.2014г., в которых стороны согласовали наименование товара подлежащего поставке (партии), количество, срок действия ценового предложения на товар.

Согласно всем вышеуказанным приложениям, оплата товара по каждому из них, производится в течение 30 календарных дней после отгрузки продукции со склада в г. Волжский.

Как указывает истец, он надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив поставку ответчику обусловленного договором товара за период с 29.07.2014г. по 24.11.2014г. на общую сумму 4 653 892 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных ответчиком без возражений и замечаний по количеству, качеству, цене и срокам поставки, скрепленных печатью общества.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату фактически полученного товара не произвел, что стало причиной обращения истца в суд.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Требования Гражданского кодекса Российской Федерации об определении предмета договора поставки (наименование и количество подлежащего поставке товара), как существенного условия договора данного вида, установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по исполнению условий договора.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на предложение суда, ответчик не представил доказательств несостоятельности требований истца, доказательств оплаты фактически принятого товара.

Факт поставки продукции согласно условиям договора подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, тогда как доказательств оплаты товара материалы дела не содержат.

При этом судебной коллегия признается необоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда, основанных на копиях товарных накладных в отсутствии подлинников последних.

Непредставление истцом подлинников товарных накладных не исключает удовлетворение настоящего иска.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

На основании части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления в материалы дела подлинников документов, предусмотренных частью 6 статьи 71, частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

О фальсификации представленных истцом документов ответчик не заявил. Документов с иным содержанием не представил.

Таким образом, рассмотрев настоящее дело на основании копий документов, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.

Кроме того, истцом в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, представлены нотариально заверенные копии соответствующих документов.

Довод апеллянта о том, что спорные товарные накладные подписаны лицом Васильевой А.А., не являющейся представителем ответчика также следует признать необоснованными.

Рассматриваемые товарные накладные содержат подписи и скреплены печатями сторон. Со стороны ответчика указанные распорядительные документы подписаны Васильевой А.А. по доверенности от 26.02.2013.

Доказательств того, что Васильева А.А. в спорный период не осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что ответчиком не выдавалась соответствующая доверенность. При этом следует отметить, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражений относительно полномочий лица, подписавшего товарные накладные от ответчика не поступало.

Кроме того, оценивая приведенные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает, что исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, наличие оттиска печати ответчика на подписи лица, принявшего товар по товарной накладной, в отсутствие доказательств незаконного выбытия печати из владения ответчика, обоснованно оценивается судом апелляционной инстанции как одобрение ответчиком действий данных лиц с принятием на себя прав и обязанностей по юридически значимым действиям.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что о фальсификации печати общества, оттиск которой нанесен на спорной товарной накладной, ответчик не заявлял (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств незаконного выбытия печати ответчика из его владения не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 4 653 892 руб. 20 коп.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитанные за период с 28.08.2014г. (отсрочка 30 дней) по 07.10.2015г. в сумме 269 376 руб. 57 коп., применяя при расчете ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До 01.06.2015 ч. 1 ст. 395 ГК РФ действовала в редакции, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Если правоотношения по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникли до 01.06.2015, то подлежит применению ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей до 01.06.2015.

На дату возникновения у ответчика обязательства по оплате действовала процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации от 10.06.2015 (опубликовано в Вестнике Банка России, N 53, 18.06.2015), в целях обеспечения потребностей пользователей в данных региональной статистики процентных ставок Банк России приступил к публикации средневзвешенных процентных ставок по привлеченным кредитными организациями вкладам физических лиц в рублях в разрезе федеральных округов. Указанная информация размещается ежемесячно в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России.

На официальном сайте Центрального Банка РФ была размещена информация о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу (с 01.06.2015г. по 14.06.2015г. - 11,24% годовых; с 15.06.2015г. по 14.07.2017г. 11,19% годовых, с 15.07.2015г. по 17.08.2015г. 10,25% годовых и т.д.).

Истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами после 01.06.2015г. применена ставка 8,25%, что, с учетом установления Центральным Банком РФ повышенных ставок по вкладам физических лиц, не нарушает права ответчика.

Расчет проверен и является правильным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2016 года по делу № А12-49498/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Буровые добавки» (ИНН 3435301136, ОГРН 1123435006375; 404130, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Горького,98,2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина

А.Ю. Никитин