Гражданский кодекс часть 1

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области – Пиркина Л.В. (доверенность №1/07 от 09.01.2008 года сроком по 31.07.2008 года),

представителя Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» - Кобзаренко Е.М.(доверенность от 13.02.2007 года сроком на 3 года, удостоверение №779 от 20.01.2003 года),

представителя Прокуратуры Саратовской области – Матросов Д.В. (удостоверение №139799, действительно по 14.06.2010 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, город Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «14» декабря 2007 года по делу № А57-2451/2007-22 (судья Храмова Е.В.)

по заявлению Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове», город Саратов,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, город Саратов, город Саратов,

о признании недействительным предупреждения от 31.01.2007 года, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

В порядке статей 40, 52 АПК РФ участник процесса: Прокуратура Саратовской области, город Саратов,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» с заявлением к Средне-Волжскому управлению федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации о признании недействительным предупреждения от 31.01.2007 года, о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2007 года заявленные Учреждением «Редакция «Новое время в Саратове» требования удовлетворены: признано недействительным предупреждение от 31.01.2007 года, вынесенное Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации в адрес Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации. Кроме того, данным решением со Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации взысканы в пользу Учреждением «Редакция «Новое время в Саратове» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 14.12.2007 года полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Так, Управление полагает, что судом незаконно вынесено данное решение, поскольку оспариваемое предупреждение не нарушает гражданских прав и охраняемых законом интересов Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове». Кроме того, Управление считает, что предупреждение было вынесено правомерно, поскольку Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» распространило экстремистские материалы, в том числе публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, чем нарушило положения статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации».

Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области заявлено ходатайство в порядке статьи 48 АПК РФ о замене заинтересованного лица по данному делу - Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области в связи с преобразованием Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия и Федеральной службы в сфере связи в Федеральную службу по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия.

В обоснование заявленного ходатайства представлены: Указ Президента Российской Федерации от 12.03.2007 N 320 "О Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия"; Постановление Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия"; Распоряжение Правительства Российской Федерации от 01.10.2007 N 1313-р; Приказ Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 03.10.2007 N 266 "Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области "; Положение об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено и произведена процессуальная замена Средне-Волжского управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области.

Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, просит решение суда от 14.12.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокуратура Саратовской области просит решение суда от 14.12.2007 года отменить и прекратить производство по настоящему делу по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как оспариваемое предупреждение не нарушает их права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо обязанностей, не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые времена в Саратове» №3 (212) 26 января - 1 февраля 2007 года была опубликована статья «Триумф воли», автор Анна Филоненко.

Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации была проведена проверка данного материала на соответствие его требованиям законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что статья «Триумф воли» проиллюстрирована нацистской символикой и атрибутикой - под заголовком статьи помещена фотография, на которой демонстрируется фрагмент собрания национал-социалистической партии Германии, все присутствующие на собрании подняли руки в символическом нацистском приветствии, в том числе и лидеры партии, большинство изображенных на снимке лиц одето в военную форму фашистской Германии, на фотографии имеются два крупных изображения свастики.

В тексте статьи «Триумф воли» в последнем абзаце имеется ссылка на лидера фашистской Германии Гиммлера, что, по мнению контролирующего органа, не оправдано ни содержанием статьи, ни событиями, о которых идет речь в названной статье.

Таким образом, Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации пришло к выводу о том, что Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» распространило экстремистские материалы, в том числе публично демонстрирующие нацистскую атрибутику и символику, чем нарушило положения статьи 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации».

В связи с этим контролирующий орган вынес в адрес Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» предупреждение от 31.01.2007 года о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове», не согласившись с указанным предупреждением обратился в суд с данным заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции указал, что вынесенное в адрес Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» предупреждение от 31.01.2007 года не соответствует Федеральному закону №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности», Закону РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» и заинтересованное лицо не представило доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 4 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 года «О средствах массовой информации» установлено, что не допускается использование средств массовой информации в целях распространения экстремистских материалов.

Согласно статье 11 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» в случае распространения через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакции (главному редактору) данного средства массовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрацию данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений.

Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами законодательства, усмотрев в опубликованном заявителем материале распространение экстремистских материалов, вынесло в адрес Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» предупреждение от 31.01.2007 года о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности, в том числе труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии, публикации, обосновывающие или оправдывающие национальное и (или) расовое превосходство либо оправдывающие практику совершения военных или иных преступлений, направленных на полное или частичное уничтожение какой-либо этнической, социальной, расовой, национальной или религиозной группы. Под экстремистской деятельностью в числе прочего подразумевается пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения; публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения.

Как следует из материалов дела, в газете «Новые времена в Саратове» №3 (212) 26 января - 1 февраля 2007 года опубликована статья «Триумф воли», автор Анна Филоненко. Указанная статья снабжена иллюстрациями - фотографиями, на одной из которых демонстрируется фрагмент собрания национал-социалистической партии Германии, на другой - заседание ученого совета СГУ.

В тексте статьи критикуется деятельность СГУ и его ректора, в том числе по отношению к представителям средств массовой информации и к порядку проведения заседания ученого совета СГУ; в последнем абзаце данной статьи упоминается лидер фашистской Германии Гиммлер.

При рассмотрении вопроса о том, является ли данная публикация экстремистским материалом, судом первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Средне-Волжским управлением федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации были представлены ответы на запросы относительно статьи «Триумф воли»: письмо Московского антифашистского центра от 09.06.2007 года, письмо Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года.

Как усматривается из содержания письма Московского антифашистского центра от 09.06.2007 года, в данной статье тема антифашизма и осуждение преступлений нацизма-фашизма далеко не главная, автор осуждает отсутствие (по его мнению) должных демократических свобод и борьбу с инакомыслием, осуществляемых руководством СГУ. Образ Гиммлера был использован в данной статье для усиления автором своего негативного отношения к зажиму свободы слова в СГУ, а не для оправдания преступлений нацизма-фашизма и его вождей. Фотография съезда нацистской партии использовалась автором статьи для усиления своего негативного отношения к зажиму свободы и никак не служит оправданием фашистской идеологии и практики (том 2, лист дела 27).

В письме Московского бюро по правам человека от 26.02.2006 года указано, что в тексте статьи «Триумф воли» не обнаруживается попытки оправдания нацистских преступлений и оправдания преступлений Гиммлера. Нацистская атрибутика и символика демонстрируется явно не с целью прославления нацизма (том 2, лист дела28-29).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание статьи «Триумф воли» в комплексе с сопровождающими статью иллюстрациями, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный материал не является экстремистским материалом - информацией, призывающей к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающей или оправдывающей необходимость осуществления такой деятельности.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заинтересованное лицо не представило в силу статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод подателя жалобы о том, что в удовлетворении заявленных требований следовало отказать, поскольку оспариваемо предупреждение никаких гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской деятельности» предупреждение, вынесенное за распространение через средства массовой информации экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в деятельности средства массовой информации признаков экстремизма, может быть обжаловано в суд в установленном порядке.

Таким образом, право лица, в отношении которого в соответствии со статьей 8 Федерального закона №114-ФЗ от 25.07.2002 года вынесено предупреждение, обжаловать названное предупреждение в судебном порядке предусмотрено законом.

Данным правом и воспользовалось Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове».

Судом апелляционной инстанции так же не может быть принят довод Прокуратуры Саратовской области о неподведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Учреждение «Редакция «Новое время в Саратове» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством серии 64 №001660049 о государственной регистрации юридического лица от 05.08.2002 года.

Согласно Уставу Учреждения «Редакция «Новое время в Саратове» редакция является самостоятельной некоммерческой организацией. Целью создания Редакции являются удовлетворение потребностей населения в области массовой информации, не преследующее своей целью извлечение прибыли.

В силу положений статьи 34 Конституции Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ экономическая деятельность юридических лиц не может рассматриваться как тождественная предпринимательской деятельности соответствующих субъектов права, а должна трактоваться более широко - как совокупность систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата и не имеющих единственной целью извлечение прибыли.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое предупреждение затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности именно как совокупности систематически совершаемых действий, направленных на достижение определенного экономического и общественно полезного результата.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, и апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2007 года N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов.

Поскольку по данному делу Средне-Волжское управление федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия по республике Мордовия, Пензенской, Саратовской и Ульяновской областям Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации выступало в качестве ответчика, и в соответствии со статьей 48 АПК РФ судом была произведена процессуальная замена указанного лица на Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области и при подаче апелляционной жалобы Управлением государственная пошлина им не уплачивалась, с него подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2007 года по делу №А57-2451/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Саратовской области, г. Саратов, государственную пошлину в сумме 1 000 рублей в доход федерального бюджета за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина