Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова ФИО1, действующей по доверенности от 25.01.2010, ФИО2, действующей по доверенности от 03.08.2009 № 04-07/16, представителей Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области ФИО2, действующей по доверенности от 29.01.2010 № 05-17/36, ФИО3, действующей по доверенности от 02.03.2009 № 05-17/9, представителя закрытого акционерного общества «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» ФИО4, действующей по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-26174/2009 (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» (г. Саратов)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (г. Саратов), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов)

о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 34/11, о признании недействительным требования № 5286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» (далее – ЗАО «СМССМУ-68», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Саратова (далее – ИФНС России по Заводскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области) о признании недействительным решения от 30.09.2009 № 34/11, о признании недействительным требования № 5286 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.11.2009.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов инспекцией не оспаривается.

УФНС России по Саратовской области поддерживает доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе.

Налогоплательщик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Заводскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой составлен акт от 07.09.2009 № 34/11.

30 сентября 2009 года налоговым органом вынесено решение № 34/11 о привлечении ЗАО «СМССМУ-68» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 470 224 руб., НДС в сумме 263 235 руб.

Кроме того, указанным решением инспекцией установлена неуплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 985 925,26 руб., за 2007 год в сумме 1 365 193,34 руб., НДС за 2006-2007 годы в общей сумме 1 763 338,47 руб., начислены соответствующие сумме пени.

ЗАО «СМССМУ-68» не согласилось с принятым решением и обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Саратовской области (т.1 л.д.16-27).

13 ноября 2009 года УФНС России по Саратовской области вынесено решение, которым апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение от 30.09.2009 № 34/11 утверждено (т.1 л.д.96-102).

Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 5286 по состоянию на 23 ноября 2009 года (т.1 л.д.103).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа от 30.09.2009 № 34/11 и требованием об уплате налога № 5286 по состоянию на 23 ноября 2009 года, обжаловал ненормативные правовые акты в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения ЗАО «СМССМУ-68» необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщиком затраты и право на налоговый вычет документально подтверждены.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы – подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Налоговым органом доначислен НДС и налог на прибыль в связи с отсутствием у налогоплательщика необходимых документов, подтверждающих заявленные расходы и право на налоговый вычет, а также отсутствие фактических отношений со следующими контрагентами: ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой», ООО «Еврострой 2006». Инспекция считает, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесённых расходов и права на налоговые вычеты, содержат недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, понесённые налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаётся операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

На основании статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) вычеты, предусмотренные статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после принятия этих товаров на учёт при наличии соответствующих первичных документов. Данная статья в редакции после 01.01.2006 устанавливает предоставление вычетов на основании счетов-фактур оформленных надлежащим образом после принятия данных товаров (работ, услуг) на учёт.

Для применения вычетов по НДС налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между ЗАО «СМССМУ-68» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» заключён договор от 18.07.2006 № 2/06 на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению металлоконструкций, ферм, балок покрытия прогонов, закладных деталей в количестве 138,363 тн из металлов ЗАО «СМССМУ-68» (т.1 л.д.28-30).

24 июля 2007 года ЗАО «СМССМУ-68» заключён договор подряда с ООО «Еврострой 2006» по выполнению общестроительных работ (работ оп демонтажу зданий и сооружений, отдельных элементов) (т.1 л.д.70-74).

В обоснование доначисления сумм налогов инспекция ссылается на ненадлежащее оформление налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов, а именно актов о приёмке выполненных работ (форма КС – 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС – 3). Данные документы, по мнению налогового органа, составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», в них отсутствуют номер документа, единицы измерения, отчётный период, дата и номер договора подряда.

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова полагает, что ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» строительные работы по договору от 18.07.2006 № 2/06 не выполнялись, документы подписаны неустановленными лицами.

Указанный вывод налоговый орган сделал в связи с тем, что в ходе проверки им установлено отсутствие организации по юридическому адресу, закрытие расчётного счёта 24 августа 2007 года, не предоставление и документов, подтверждающих выполнение работ для заявителя, предоставление последней бухгалтерской и налоговой отчётности за 2007 год, отсутствие у организации основных и средств за 2006-2007 годы, отсутствие транспортных средств.

Кроме того, указал, что в налоговой декларации за 2 квартал 2007 года ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» отражена реализация выполненных работ в сумме 1062 тыс. руб., в то время как в соответствии с представленными заявителем счетами-фактурами реализации выполненных работ составила 2052 тыс. руб., что свидетельствует о не исчислении и не уплате ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» в бюджет НДС по подрядным работам, осуществляемым для ЗАО «СМССМУ-68».

Налоговым органом установлено, что лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом (регистрационный номер ГС-4-64-01-27-0-6450919525-005851-1) (т.1 л.д.32-33) ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» получило 30 октября 2006 года, в связи с этим данная организация в период с 01 июня 2006 года по 29 октября 2006 года не могла осуществлять с строительно-монтажные работы по изготовлению металлоконструкций, ферм, блоков.

В качестве доказательства правомерности вынесения оспариваемого решения ИФНС России по Заводскому району г. Саратова ссылается на показания учредителя и руководителя ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» - ФИО5

Инспекция в апелляционной жалобе указала, что из протокола допроса Л.А.ВБ. следует, что ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» он открыл формально, в данной организации не работал, руководство её деятельности не осуществлял, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры и другие документы, выставленные в адрес заявителя не подписывал, а также подтвердил при осмотре данных документов, что на них стоит не его подпись. При этом пояснил, что им не выдавалась доверенность на предоставление интересов, а также на подписание документов, расчётный счёт был закрыт им лично в августе 2007 года.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Заводскому району г. Саратова содержится вывод об том, что первичные документы, составленные от имени ООО «Еврострой 2006» не соответствуют требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а именно подписаны неустановленными лицами.

В ходе проверки в отношении ООО «Еврострой 2006» установлено, что данное юридическое лицо состоит на учёте в инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве с 11 мая 2006 года, отсутствует по юридическому адресу, имеет адрес массовой регистрации, массового учредителя и руководителя., последняя бухгалтерская отчётность предоставлена на 01 октября 2007 года, стоимость основных средств на указанную дату составила 0 руб., численность сотрудников за 2007 год – 1 человек.

При этом руководителем и учредителем данной организации за период с 01 января 2007 года по 31 декабря 2007 года является ФИО6, в соответствии с показаниями которой она не работала, перенесла операцию на позвоночнике, получила инвалидность 2 группы, учредителем и руководителем ООО «Еврострой 2006» не является, указанную организацию не регистрировала, доверенность на её регистрацию не выдавала, не заключала от имении юридического лица договоры, финансово-хозяйственные документы организации не подписывала, печатью не владела.

Кроме того, согласно показаниям ФИО6, в 2006 году она утратила паспорт, о чём подала заявление в милицию, новый паспорт был ей получен в 2007 году.

Налоговый орган полагает, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами: ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

Апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции том, что налоговый орган не доказал получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» состояли на налоговом учёте, оплата выполненных работ производилась на расчётные счета указанных юридических лиц, которые открыты в установленном законе порядке.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что на момент совершения налогоплательщиком сделок с указанными контрагентами ему было известно о допущенных этими лицами нарушениях, налоговым органом не представлено.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» суд при разрешении налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция обязана представить доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, законность вынесенного решения.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что представленные ЗАО «СМССМУ-68» в материалы дела документы, подтверждают его доводы о фактическом осуществлении им деятельности и обоснованном заявлении расходов и права на налоговый вычет.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, отказ учредителя от своих учредительских прав не может являться единственным основанием для признания налоговых вычетов необоснованно заявленными.

В ходе рассмотрения данного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5, предупреждённый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний или уклонения от дачи показаний, который пояснил, что не отрицает факт создания им и регистрации ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» (т.2 л.д.101-105).

В мае 2006 года им по просьбе ФИО7 или Анатолия (он точно не помнит) Юрьевича дано согласие на открытие на его имя фирмы. В июне 2006 года им открыта фирма ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

ФИО5 был указан в качестве учредителя и руководителя данной организации. Комплект документов по данной фирме был подписан им лично, а также оформлена доверенность ФИО7

На совершение каких именно действий выдавалась им доверенность – не помнит, указал, что в налоговый орган не обращался.

Свидетель указал, что он лично обращался в банк, расположенный на ул. Шелковичная и ул. Серова (название банка не помнит), расчётный счёт открыт им в июне 2006 года, закрыт в августе 2007 года. Открытие и закрытие счёта ФИО5 осуществлял единолично, без участия ФИО7

В июне 2006 года ФИО5 совместно с ФИО7 обращался к нотариусу, находящемуся на ул. Вавилова и ул. Астраханской (фамилию нотариуса не помнит), для чего обращался к нотариусу, свидетель также не помнит, однако, по его мнению, этим нотариусом был заверен весь пакет документов.

Свидетель сообщил, что совместно с ФИО7 обсуждал цели создания указанной организации, а именно для выполнения субподрядных работ. Две или три работы фирмой осуществлены фактически. ФИО5 подписал в качестве директора документы, а именно акты выполненных работ. Работы осуществляли люди со стороны, по указанным работам рабочим и ФИО5 выплачены денежные средства.

В соответствии с пояснениями ФИО5 в сентябре 2006 года он поступил на работу на ОАО «Жировой комбинат» перестал заниматься делами ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой».

В октябре – ноябре 2006 года ему стало известно, что указанное юридическое лицо выполняет без его участия работы, в связи с этим попытался разыскать ФИО7, у которого находился пакет документов по данной организации. В ноябре 2006 года ФИО7 пообещал закрыть фирму, после чего ФИО5 не смог его найти.

В ходе допроса свидетель пояснил, что не знает такой организации как ЗАО «Саратовское Мобильное Специализированное строительно-монтажное управление-68» с указанным юридическим лицом документов не подписывал, о том мог ли это сделать, ФИО7 не знает. В отношении всех представленных свидетелю счетов-фактур, актов выполненных работ, договоров указал, что их не подписывал. Лицензию на строительство от 30.10.2006 он не видел, намерение на её получение у него было, однако сам лицензию не получал.

Кроме того, свидетель пояснил, что не мог закрыть данную фирму, так как все документы находились у ФИО7

Таким образом, собранные инспекцией доказательства подтверждают, что данный контрагент заявителя был создан законно с целью осуществления определённой деятельности и фактически осуществлял данную деятельность. Тот факт, что его руководитель в определённый момент перестал участвовать в данной деятельности, не свидетельствует об отсутствии реальных операций с заявителем.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 № 138-О «По ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Нахождение контрагентов налогоплательщика по юридическим адресам, ЗАО «СМССМУ-68» не контролирует, полномочия на осуществления указанной проверки у заявителя отсутствуют. Установление данных фактов должно быть осуществлено при регистрации в качестве юридического лица, при постановке на учёт в налоговым органе и присвоения ИНН.

Налоговым органом за ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» признано право приобретать права и нести обязанности, заключать сделки.

Суд первой инстанции при вынесении решения обосновано руководствовался позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001 № 138-О и от 15.02.2005 № 93-О, согласно которой для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждение умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствие осуществления уставной деятельности общества.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент совершения заявителем сделок с ООО «Еврострой 2006» и ООО «Торговый Центр «МаркетСтрой» ЗАО «СМССМУ-68» знало или должно было знать о недобросовестности контрагентов (неуплата ими налогов, на нахождение по юридическому адресу, регистрация по утерянному паспорту).

ИФНС России по Заводскому району г. Саратова не представлено доказательств, что налогоплательщик действовал при выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, факт получения ЗАО «СМССМУ-68» необоснованной налоговой выгоды собранными по делу доказательствами не подтверждён.

Суд первой инстанции верно оценил как несостоятельный довод налогового органа о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено требований к перечню документов, а также объёму содержащихся в них сведений, на основании которых налогоплательщиком принимаются на учёт приобретённые им товары (работы, услуги).

Учитывая положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, понятие «первичные учётные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учёте.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Постановлением Постановление Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» в качестве первичного учётного документа, на основании которого осуществляется приёмка заказчиком выполненных подрядных, строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приёмке выполненных работ».

При расчёте с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат».

Данные документы должны подписываться уполномоченными представителями заказчика и подрядчика с расшифровкой их должности и подписи.

Судами обеих инстанций исследованы представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Указанные документы содержат все необходимые реквизиты, установленные унифицированными формами КС-2 и КС-3, а именно наименование заказчика и подрядчика, наименование объекта и выполненных работ, стоимость выполненных работ, указание на отсутствие претензий по качеству.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 30.09.2009 № 34/11.

Суд апелляционной инстанции считает, что требование ИФНС России по Заводскому району г. Саратова № 23.11.2009 по состоянию на 23 ноября 2009 года подлежит признанию недействительным, поскольку выставлено на основании признанного недействительным ненормативного правового акта и не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налогов, пеней, штрафов. Отсутствие в мотивировочной части обжалованного решения обоснования вывода суда первой инстанции о незаконности данного акта не повлияло на законность принятого акта. Требования в указанной части рассмотрены и по ним принято правильное решение.

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о недействительности решения и требования налогового органа.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

nbsp;

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 февраля 2010 года по делу № А57-26174/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Акимова

Судьи Т.С. Борисова

И.И. Жевак