Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу А12-39083/2015 (судья Сейдалиева А.Т.),

по иску муниципального казенного учреждения города Камышина «Аварийно-спасательная служба», Волгоградская область, г. Камышин (ОГРН 1023404966507, ИНН 3436009945)

к индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутдину Заидовичу, Волгоградская область, р.п. Елань,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Магомедова Зайнутдина Заидовича - Барышкова Н.Е. по доверенности от 15.06.2015,

от муниципального казенного учреждения города Камышина «Аварийно-спасательная служба» – Астафьевой М.Ю. по доверенности от 12.01.2016 № 1, директора Зотеева Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Камышина «Аварийно-спасательная служба» (далее – учреждение, МКУ г. Камышина «АСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутдину Заидовичу (далее – ИП Магомедов З.З., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 57280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3347 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу А12-39083/2015 с ИП Магомедова З.З. в пользу МКУ г. Камышина «АСС» взыскана задолженность в сумме 57280 руб., неустойка в сумме 3347 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425 руб.

ИП Магомедов З.З. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 января 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: сторонами не согласованы существенные условия договора, а именно: не составлен план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, перечень опасных производственных объектов заказчика, в связи с чем полагает договор незаключенным между сторонами. Факт оказания услуг не доказан, исполнителем не проводились учебно-тренировочные занятия по вопросам локализации и ликвидации последствий аварий в месте дислокации исполнителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МКУ г. Камышина «АСС» в суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В опровержение доводов апелляционной жалобы представил план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 71 на оказание услуг по обслуживанию опасных производственных объектов, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика.

Согласно пункту 2.2.6. договора заказчик обязан производить оплату услуг исполнителю в срок, установленный в пункте 3.3. договора.

Оплата по договору осуществляется в течение 20 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг сторонами (пункт 3.3. договора).

Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация характеру установленных в договоре правоотношений, заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируемых нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора возмездного оказания услуг установлены частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе, в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Таким образом, к числу существенных условий договора возмездного оказания услуг относятся условия о предмете договора, в рассматриваемом случае предметом договора является услуги по обслуживанию опасных производственных объектов заказчика (приложение №3). Указанное приложение приобщено к материалам дела.

Изучив условия договора №71 от 02.06.2014, суд правильно установил, что заключенный между сторонами договор содержит все указанные существенные условия, какие-либо разногласия в момент заключения договора между сторонами отсутствовали.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о незаключенности договора между сторонами судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 02.06.2014 № 71 в размере 57280 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказании услуг за период с июня 2014 по январь 2015 года, подписанными в одностороннем порядке со стороны исполнителя. Заказчик акты не подписал, в нарушение требований статьи 3.2.2. договора от 02.06.2014 мотивированного отклонения актов оказанных услуг не представил, претензий относительно качества услуг не заявил.

В силу пункта 3.2.3. договора в случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта оказанных услуг или мотивированного отказа от подписания акта оказанных услуг в сроки, указанные в пункте 2.2.7 договора, считается, что акт оказанных услуг подписан заказчиком и заказчик согласен с суммами и объемами, проставленными в акте и услуги считаются признанными заказчиком как оказанные надлежащим образом.

Кроме того, факт оказания услуг подтверждается также приложенным к отзыву на апелляционную жалобу планом мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Таким образом, суд принимает во внимание вышеуказанный план мероприятий в качестве доказательства по делу, подтверждающего оказание исполнителем услуг, поскольку данный документ был представлен истцом в обоснование возражений апеллянта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец фактически не оказывал услуги и не посещал опасный производственный объект, является необоснованным.

Разделом 2 договора предусмотрена обязанность исполнителя поддерживать органы управления, силы и средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах; осуществлять локализацию и ликвидацию последствий аварий на опасных производственных объектах; проводить учебно-тренировочные занятия по вопросам локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте по инициативе заказчика, выраженной в его письменной заявке, направленной в адрес исполнителя (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3). Пунктом 2.2.4 договора предусмотрена обязанность заказчика осуществлять подготовку, руководство проведением учебно-тренировочных занятий исполнителем…

Судом апелляционной инстанции апеллянту было предложено представить доказательства того, что исполнитель не поддерживал органы управления, силы и средства в постоянной готовности к выдвижению и проведению работ по локализации и ликвидации последствий на опасных производственных объектах, не принял участие локализацию и ликвидацию последствий аварий на опасных производственных объектах или по заявке заказчика не провел учебно-тренировочные занятия.

Таких доказательств суду представлено не было.

В то же время, статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» императивно установлена обязанность организации, эксплуатирующий опасный производственный объект, планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Ссылка на договор №50-14 от 01.01.2014 с ОАО «Газпром газораспределение Волгограда» также является необоснованной, поскольку предметом указанного договора является выполнение работ по своевременному и качественному техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов систем газораспределения и газопотребления заказчика, то есть, по сути, аварийно-диспетчерское обслуживание.

Доводам ответчика судом дана правильная правовая оценка, в том числе, судом была исследована копия договора №50-14 от 01.01.2014, которая не подтверждает факт оказания спорных услуг иным лицом, поскольку представленный договор заключен ранее спорного договора на полгода.

Иных доказательств, опровергающих заявленные исковые требования, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает истец. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 57280 руб. правомерным.

Кроме того, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2015 по 31.07.2015 в сумме 3347 руб. 30 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Расчёт процентов ответчик не оспорил, в связи с чем суд считает решение суда в указанной части верным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ИП Магомедова З.З. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2016 года по делу № А12-39083/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина