Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области – ФИО1, действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года; общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 17 от 18 января 2010 года, директора Общества – ФИО3, действующего на основании приказа № 9 от 10 сентября 2001 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 декабря 2009 года по делу А12-25039/2009, принятое судьей Прониной И.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия», г. Волжский, Волгоградская область,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,

о признании недействительными ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания – порошковая металлургия» (далее - ООО «Валком-ПМ», Общество) с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган) от 14 октября 2009 года №15-14/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 303233 рубля, по налогу на прибыль в размере 13612 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено признать недействительным, не соответствующим Налоговым Кодексом Российской Федерации (далее НК РФ) решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2009 года №15-14/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 242816 рублей. Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская алюминиевая компания - порошковая металлургия». В остальной части заявленных требований отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в удовлетворенной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Валком-ПМ», по результатам которой составлен акт от 12.08.2009т г. №15-14/28 (т. 1 л.д. 19-85).

Решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2009 №15-14/34 ООО «Валком-ПМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 520 рублей за неполную уплату единого социального налога, начислены пени в размере 395 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 303233 рубля, налог на прибыль в Федеральный бюджет в размере 3687 рублей, налог на прибыль в бюджет субъекта в размере 9925 рублей, ЕСН в размере 2600 рублей (т. 2 л.д. 1-75).

Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (т. 2 л.д. 84 - 94).

По результатам рассмотрения жалобы было принято решение от 17.11.2009 года № 936, которым решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 14.10.2009 года № 15-14/34 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 96 - 99).

Общество, не согласившись с принятым решением в части начисления НДС, налога на прибыль, обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Волгоградской области, удовлетворяя частично заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

В силу статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов). При реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 171 НК РФ суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ подлежат налоговым вычетам, которые уменьшают общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ.

Статья 172 НК РФ устанавливает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Альянс» в размере 68923 рубля, по ООО «Интэкс» в размере 101015 рублей, по ООО «Комплексстрой» в размере 72878 рублей.

Так, налоговым органом в оспариваемом решении делаются выводы о том, что с указанными выше контрагентами не произведены реальные хозяйственные операции, не проявлена должная осторожность и осмотрительность заявителем, в отношении контрагентов выявлены следующие признаки недобросовестности:

- поставщики не находятся по юридическим адресам;

- представляют отчетность в налоговые органы с «нулевыми», либо незначительными показателями;

- среднесписочная численность работников поставщиков составляет 1 человек;

- у данных поставщиков отсутствуют необходимые условия для поставки ТМЦ (производственные базы, основные средства в собственности или аренде, квалифицированных технический персонал, транспорт и иные основные средства, складские помещения);

- счета-фактуры, выставленные поставщиками подписаны неустановленными лицами;

- при допросе директоров и учредителей ООО «Альянс», ООО «Интэкс», ООО «Комплексстрой» установлено, что данные физические лица отрицают факт осуществления деятельности от имени данных компаний.

Встречной проверкой установлено, что ООО «Альянс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 30.01.2007, руководителем и главным бухгалтером являлась ФИО4; ООО «Комплексстрой» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 27.04.2007 г., руководителем и главным бухгалтером являлся ФИО5, ООО «Интэкс» зарегистрировано в ИФНС России по г. Волжскому 08.08.2006 г., учредителем, руководителем, главным бухгалтером являлся ФИО6

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговой проверкой установлено, что первичные документы (счета-фактуры), оформленные от указанных контрагентов, подписаны неустановленными лицами. При этом налоговый орган ссылается на протоколы допросов руководителя ООО «Альянс» ФИО4 (т. 6 л.д. 98-193), руководителя ООО «Интэкс» ФИО6 (т. 6 л.д. 117-120), руководителя ООО «Комплексстрой» ФИО5 (т. 6 л.д. 107-114), которые подтвердили совершение ими необходимых действий по регистрации организаций, но отрицают своё участие в их дальнейшей деятельности.

Судом первой инстанции данный довод налогового органа обоснованно не принят во внимание, поскольку налоговым органом установлена недобросовестность указанных контрагентов, но не самого налогоплательщика, который в полном объеме исполнил свои налоговые обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что при принятии решения налоговый орган использовал доказательства, полученные вне рамок налогового контроля ООО «Валком-ПМ» (начало выездной проверки 02.04.2009 г.), а именно: протокол № 17 от 28.07.2008 г. допроса ФИО6 директора ООО «Интэкс» (т. 6 л.д. 89-103); протокол № 7 от 02.12.2008 г. допроса ФИО4 (руководитель ООО «Альянс») (т. 6 л.д. 98-103); протокол № 6 от 05.02.2009 г. допроса ФИО7 собственника помещения по адресу <...> (адрес ООО «Альянс») (т.5 л.д. 119-121); запросы и ответы по проверке адреса ООО «Альянс» в ЗАО «Флагман» от 26.01.2009 г. в связи с проверкой ЗАО «Бетон» (т. л.д. ), в ООО «Компания волжское жилище» от 26.01.2009г. в связи с проверкой ЗАО «Бетон» (т.5 л.д. 27-28), протокол №15-14/АДС от 18.06.2009г. допроса собственницы здания ФИО8 (адрес ООО «Альянс»), который проведен в рамках проверки предприятия ООО «Перспектива»; запрос от 31.03.2008 г. и ответ на него от 23.04.2008 г. в Комитет по управлению государственным имуществом, ответ данной организации представлен в качестве доказательства отсутствия контрагента ООО «Комплекстрой» по адресу. Вместе с тем в данном запросе речь шла о 2006-2007г., а ООО «Валком-ПМ» работало с ООО «Комплекстрой» в 2008 году (т. 5 л.д. 175); ответ ИП ФИО9 от 17.01.2009 г. собственника помещения по адресу <...> (адрес ООО «Интэкс») (т. 5 л.д. 33).

Судом первой инстанции верно указано, что вышеприведенные доказательства являются недопустимыми, так как получены в нарушение ст. 89, 100, 101 НК РФ вне рамок налогового контроля ООО «Валком-ПМ». Аналогичная правовая позиция содержится в определении ВАС РФ от 06.03.2008 г. № 2291/08, в котором указано, что документы, полученные за рамками налоговой проверки, в нарушение установленной НК РФ процедуры сбора доказательств совершённого налогоплательщиком правонарушения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами в силу ст. 68 АПК РФ.

Таким образом, налоговым органом не представлено бесспорных доказательств подписания счетов-фактур неустановленными лицами.

Судом первой инстанции также правомерно не принята в качестве допустимого доказательства по делу справка эксперта в силу следующего.

Статьей 95 НК РФ установлено, что при проведении выездных проверок может быть привлечен эксперт, экспертиза в этом случае назначается постановлением должностного лица налогового органа, которое должно содержать установленные ст. 95 НК РФ сведения. Кроме того, в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В представленных материалах выездной проверки нет доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт, проводивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, представленный документ «Справка эксперта» не является экспертным заключением. Приказом МВД России от 1 июня 1993 г. N 261 утверждены Наставление по работе экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел, Положение о производстве экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел, Типовое положение об экспертно-криминалистическом управлении (отделе, отделении) МВД, ГУВД. УВД. УВДТ(ОВДТ).

Пунктом 4.1. Положения установлено, что по результатам исследований эксперт составляет заключение по форме согласно Приложению. Утвержденная форма заключения предусматривает в себе раздел о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу ложного заключения и называется "Заключение эксперта".

Таким образом, согласно указанным правовым документам, по итогам проведения экспертизы экспертами экспертно-криминалистических подразделений ГУВД РФ не предусмотрено составление справки. По итогам проведения экспертизы составляется заключение эксперта.

Следует также отметить, что на исследование представлены документы, датированные 2006 - 2008 годами, а экспериментальные образцы почерка отобраны инспекцией в 2009 году.

Согласно ст. 10 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются документы, образцы для сравнительного исследования. Эксперту представляются свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей, сопоставимые по времени изготовления с исследуемыми.

Материалами выездной проверки подтверждено, что условно-свободные образцы подписи почерка физических лиц, близкие по времени сопоставления (2006 - 2008), эксперту не представлялись.

Кроме того, выводы, содержащиеся в справке эксперта в отношении физического лица ФИО6, содержат вероятностные выводы, и не дают однозначного ответа на поставленный при исследовании вопрос.

В Решении, налоговый орган, ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, считает полученную заявителем налоговую выгоду необоснованной.

Вместе с тем, согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной:

- если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами,

- если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения налогового органа следует, что осуществляемая деятельность ООО «Валком-ПМ» носит реальный характер, вся реализация подтверждена проверкой в полном объеме. Таким образом, деятельность заявителя, в том числе и во взаимоотношениях с указанными контрагентами, имела действительный экономический смысл и направленность на получение дохода.

Кроме того, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (п. 10), налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных, с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

За проверяемый период с 2006 года по 2008 год Общество работало с 561 поставщиком. За 2006 - 2008 г.г. сумма выручки (за минусом НДС) ООО «Валком-ПМ» составила 1 394 410 000 рублей. Общая сумма НДС, за указанный налоговый период, заявленная ООО «Валком-ПМ» в виде налогового вычета составила 219 280 185,16 руб., сумма НДС признанная данной проверкой необоснованной - составила 303 233 руб., что составляет 0,13% от общей суммы вычета за проверяемый период.

Кроме того, из показаний физических лиц, учредивших ООО «Альянс», ООО «Интэкс», ООО «Комплексстрой» следует, что они регистрировали предприятия добровольно, лично посещали нотариуса, выдавали доверенности на ведение бизнеса, открывали расчетные счета в банках.

Данные факты свидетельствуют о должной осмотрительности и осторожности ООО «Валком-ПМ» при выборе своих партнеров и о том, что ООО «Валком-ПМ» преимущественно работает с контрагентами, которые надлежаще исполняют свои налоговые обязанности.

В материалы дела также не представлено доказательств совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на создание налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета. Судом не установлен факт участия Общества в схеме ухода от налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства имеющие значения для дела, принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2010 года по делу А12-25039/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А.В. Смирников

Судьи О.А. Дубровина

Н.В. Луговской