Гражданский кодекс часть 1

при участии в заседании: от истца – ФИО1, представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 14.12.2009 (ксерокопии в деле), от ответчика – ФИО2, начальника юридического отдела, паспорт серии <...>, доверенность от 20.07.2009 № 36,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2010 года по делу № А12-25562/2009, принятое судьей С.Г. Пильником,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгохимсервис», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства», г. Волгоград,

о признании договора незаключенным в части, взыскании 88276 руб. 64 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгохимсервис» с иском к открытому акционерному обществу «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» о признании кредитного договора от 14 декабря 2007 года № 560 незаключенным в части пункта 4.10, взыскании 88276 руб. 64 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25562/2009 с учетом уменьшения размера исковых требований по ходатайству истца в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены: кредитный договор от 14 декабря 2007 года № 560 признан незаключенным в части пункта 4.10, с ответчика взыскано в пользу истца 55487 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: фактическое исполнение договора влечет невозможность признания его незаключенным, действующим законодательством не предусмотрена обязанность сторон кредитного договора определять верхний предел процентной ставки, безосновательно указано на нарушение банком пропорции повышения процентных ставок, не учтено, что на размер процентной ставки по кредиту влияет не только ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но и иные условия: ставки по межбанковским кредитам, уровень инфляции, курсы валют и др., заемщик, несогласный с предложенной ставкой процентов за пользование кредитом вправе был расторгнуть договор и возвратить полученный кредит, спорное повышение процентной ставки по кредитному договору произошло в полном соответствии с пунктом 4.10 кредитного договора, у банка были право и основания для повышения процентной ставки по кредитному договору.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгохимсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. ответчик не доказал обоснованность одностороннего изменения банком размера платы за пользование кредитом, в нарушение норм банковского законодательства порядок изменения процентов за пользование кредитом отнесен к существенным условиям кредитного договора и должен оформляться письменно в двустороннем порядке.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23 апреля 2010 года на 10 час. 30 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» (кредитор, ответчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Волгохимсерис» (заемщик, истец) кредитный договор от 14 декабря 2007 года № 560, согласно пункту 1.1 которого кредитор (банк) предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств, в случае временного недостатка собственных средств. В пункте 1.2 договора установлен лимит задолженности – 3500000 руб. на срок до 14 декабря 2009 года на условиях, определенных настоящим договором. Условия кредитования и порядок расчетов определены в разделе II договора, порядок начисления и уплаты процентов – в разделе III (ставка за пользование кредитом 18% годовых), права и обязанности сторон – в разделе IV, ответственность сторон – в разделе V заключенного договора. Пунктом 4.10 кредитного договора банк предусмотрел свое право на пересмотр процентных ставок за пользование кредитом в случае: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, изменения обстановки на финансово-кредитном рынке или экономической ситуации в целом, в случае необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту в соответствии с нормативными актами Банка России, а также по его рекомендации. Об изменении процентной ставки за пользование кредитом банк уведомляет заемщика письменно за тридцать дней. В случае недостижения сторонами взаимоприемлемого решения о размере процентной ставки заемщик обязан погасить кредит и проценты по нему в течение тридцати дней с момента получения информации об изменении процентной ставки. По истечении указанного срока на фактическую сумму задолженности устанавливается новая процентная ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уведомлением от 8 октября 2008 года № 04-14/371 кредитор известил заемщика об увеличении ставки за пользование кредитными ресурсами до 20% в связи с ростом стоимости кредитных ресурсов на финансово-кредитном рынке. Истец оформил с ответчиком дополнительное соглашение от 7 октября 2008 года об увеличении размера процентов за пользование кредитом с 6 ноября 2008 года на условиях банка.

Дополнительным соглашением от 29 октября 2008 года № 2 стороны договорились об увеличении ставки процентов за пользование кредитом до 22% с 29 октября 2008 года.

Уведомлением от 2 декабря 2008 года № 04-14/512 ответчик уведомил истца об увеличении ставки процентов за пользование кредитом до 25%.

Таким образом, за период с 29 октября по 2 декабря 2008 года банк трижды увеличивал ставку процентов за пользование кредитом по причине финансового кризиса, изменения ситуации на финансовом рынке страны и повышения рыночных ставок привлечения и размещения денежных ресурсов в связи с ускорением инфляции в текущем году и повышением ставки рефинансирования Центрального Банка России.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 1994 года № ОЩ-7/ОП-48 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров» разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

В обоснование увеличения ставки процентов за пользование кредитом до 25% банк не представил убедительных экономических обоснований.

Исследуя пункт 4.10 кредитного договора от 14 декабря 2007 года № 560 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несогласованности сторонами порядка определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом, не возможности определения верхнего предела допустимого увеличения размера процентов, что в совокупности с нормами пункта 1 статьи 432, статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» свидетельствует о незаключенности кредитного договора в части одностороннего пересмотра банком процентных ставок за пользование кредитом.

Ответчик утверждает, что фактическое исполнением обязательств по заключенному кредитному договору влечет невозможность признания его незаключенным.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не заявлял требований о признании кредитного договора в целом незаключенным. Стороны не согласовали порядок определения размера повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от изменения ставки рефинансирования, изменения ситуации на рынке кредитно-финансовых услуг, инфляции, необходимости увеличения резерва на возможные потери по кредиту, т.е. отсутствует достижение сторонами соглашения относительно применения спорного пункта договора. Действующее законодательство не воспрещает применение такого способа защиты нарушенного права как признание незаключенными отдельных условий и положений договора.

В соответствии с нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавец является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Названная норма права позволяет определить размер процентов за пользование кредитом при отсутствии такого условия в договоре. Вместе с тем, статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит возможности изменения ставки процентов за пользование кредитом, т.е. такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре с учетом требований вышеназванных норм материального права.

Ответчик правомерно отмечает, что действующее гражданское, банковское, финансовое законодательство не предусматривают верхний предел процентной ставки за пользование кредитом, не определяют способ расчета процентной ставки в зависимости от инфляции, изменения ставки рефинансирования и т.д. Заключенный сторонами договор может быть изменен в случаях, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Следовательно, включение в договор условий о возможном увеличении банком процентной ставки за пользование кредитом в одностороннем порядке должно отвечать требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям необходимым для договоров данного вида, в данном случае - возможности определения размера процентной ставки за пользование кредитом в результате изменения ставки по межбанковским кредитам, роста уровня инфляции, курса валют, что в оспариваемом пункте договора отсутствует.

Оспаривая признание судом первой инстанции кредитного договора от 14 декабря 2007 года № 560 незаключенным в части пункта 4.10, ответчик не заявил о неправильном исчислении размера неосновательного обогащения, о наличии арифметических и иных ошибок, не представил контррасчет взысканной суммы.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 февраля 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-25562/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства» без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда - Г.И. Агибалова

ФИО3