Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 № 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу № А12-38225/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (400074, г. Волгоград, ул. Козловская, д. 54, офис 216, ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585)

о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000) (далее – ООО «Агромеханика-34», налогоплательщик, общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 24.04.2019 №12-19/10758 об отказе в привлечении налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2020 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.

ООО «Агромеханика-34» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования налогоплательщика в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.07.2018 ООО «Агромеханика-34» представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2018 года.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 08.11.2018 № 15-19/58733.

24.04.2019по результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 12-19/10758 об отказе в привлечении ООО «Агромеханика-34» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 727 382 руб., начислены пени в сумме 116 144,95 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.07.2019 № 858 жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа – без изменения.

Полагая, что решение инспекции от 24.04.2019 № 12-19/10758 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Агромеханика-34» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной неподтвержденности реальных хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО «Джина», непредставлении заявителем бесспорных и однозначных доказательств, свидетельствующих об исполнении сделок указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из материалов дела, между ООО «Агромеханика-34» и ООО «Джина» заключен договор поставки от 10.01.2018 № 98, согласно которому ООО «Джина» поставила в адрес ООО «Агромеханика-34» товары: светильник Superstreet 250, кабель, скрепу, ленту бандажную, крюк КМ-2800, промежуточный зажим, зажим анкерный, зажим ответвительный изолированный, ограничитель перенапряжения.

НДС, уплаченный по данной сделке, включен обществом в состав налоговых вычетов за 1 квартал 2018 года.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов ООО «Агромеханика-34» представлены счета-фактуры, товарные накладные, предъявленные от имени вышеуказанного контрагента.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Джина» с 07.09.2016 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 3 по Пермскому краю, адрес регистрации: 617120, Пермский край, Верещагинский район, г. Верещагина, ул. Железнодорожная, д. 7а, с 30.01.2016 единственным учредителем и руководителем ООО «Джина» является Чалова Г.В.

В ходе проведения осмотра по месту регистрации ООО «Джина» установлено, что по указанному адресу данное общество деятельность не осуществляет, сотрудник, на момент осмотра отсутствовали, со слов соседей по указанному адресу производство не осуществляется, работников нет, ангар постоянно закрыт. Наименование объекта собственности: незавершенное строительство здания гаража на 10 мест, вид объекта по СНТС: гаражи.

Также налоговым органом установлено, что у ООО «Джина» отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, численность составляет 1 человек.

В регистрационном деле ООО «Джина» содержится заявление Чаловой Г.В. о недостоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в котором Чалова Г.В. сообщает, что информацией о деятельности ООО «Джина» не владеет, является формальным учредителем.

Налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2018 года представлена ООО «Джина» с минимальной суммой НДС к уплате в бюджет, доля налогового вычета по НДС составила 99,63%.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Джина» установлено отсутствие расходов, свидетельствующих об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности: выплата заработной платы, выплаты за оказание услуг по гражданско-правовым договорам, оплата коммунальных услуг, услуг связи.

Налоговым органом установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Джина» и перечислялись со счета за разнородные товары в адрес юридических и физических лиц, в том числе без выделения НДС.

Также не установлено операций по приобретению ООО «Джина» товаров, реализованных впоследствии в адрес ООО «Агромеханика-34», и перечисления денежных средств от ООО «Агромеханика-34» в адрес ООО «Джина» в счет оплаты за поставленные товары.

Налогоплательщиком в ходе проверки доказательства оплаты товара, приобретенного у ООО «Джина», не представлены.

В ходе проверки налоговым органом у налогоплательщика и ООО «Джина» неоднократно запрашивались документы, подтверждающие перевозку товарам от продавца покупателю (товарно-транспортные накладные к счетам-фактурам или др. перевозочные документы).

Товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическую доставку товара от ООО «Джина», ни налогоплательщиком, ни спорным контрагентом не представлены.

При этом в соответствии с пунктом 3.3 договора поставки от 10.01.2018 № 98 риск случайной гибели товара переходит от поставщика к покупателю с момента получения товара в месте, указанном в уведомлении и подписании товарно-транспортных документов.

Сведения о лицах, осуществлявших транспортировку товара от ООО «Джина», налогоплательщик не представил.

Доказательства списания в производство в 1 квартале 2018 года материалов, приобретенных у спорного контрагента, и использование их на конкретных объектах производства в приобретенном количестве и объеме, обществом ни налоговому органу, ни суду первой инстанции не представлены.

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агромеханика-34» за 3-4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года налоговым органом установлено, что аналогичный товар (зажимы, кабеля, светильники, лента, крюк и др.,) на общую сумму более 9 000 000 руб. также приобретался налогоплательщиком у ООО ПКФ «Строп-Комплект», ООО «Энергоком», ООО «Торговый Дом Стибли», ООО «ТД Эконекс», ООО «Минимакс», ООО «Кронар», ООО «Агровектор», ООО «Компьютер», ООО «Промзапчасть», ООО «Империя стали».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «Джина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Агромеханика-34» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2018 года по делу № А12-18296/2018 заявление ООО «Джина» признано обоснованным, ООО «Агромеханика-34» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев, требование ООО «Джина» в сумме 349 125 руб. включено в третью очередь реестра кредиторов.

При этом, согласно первичным документам, представленным налогоплательщиком, в проверяемом периоде ООО «Джина» поставило в адрес ООО «Агромеханика-34» товары на сумму более 4 000 000 руб.

Из изложенного следует, что ООО «Джина» требования к ООО «Агромеханика-34» об уплате задолженности за поставленные товары не предъявляло.

Доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по оплате приобретенного у ООО «Джина» товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о фактическом приобретении ООО «Агромеханика-34» товаров без участия контрагента ООО «Джина», отсутствии между обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, формальном характере заключенных договоров, направленности согласованных действий налогоплательщика и его контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещенного из бюджета НДС.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорным контрагентом в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС по сделкам с ООО «Джина».

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований ООО «Агромеханика-34» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 24.04.2019 №12-19/10758.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы налогоплательщика, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ООО «Агромеханика-34» не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Агромеханика-34» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу № А12-38225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромеханика-34» (ОГРН 1103460003338, ИНН 3446039000) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья	А.В. Смирников


Судьи	В.В. Землянникова


	Ю.А. Комнатная