Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-42642/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085)

к акционерному обществу «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 20 900 руб. в качестве выплаты страхового возмещения, 15 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 300 руб. расходов по направлению заявления о страховой выплате, 300 руб. расходов по направлению досудебной претензии, а также расходов по направлению копии иска в размере 300 руб., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-42642/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

С акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взыскано страховое возмещение в размере 20 900 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что на ул. Республиканской д. 28, г. Михайловки, Волгоградской области 09.08.2018 года, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный номер Р272УЕ116 (страховой полис отсутствует), собственник Крайников А.А. (потерпевший), автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный номер Е750КА134 (страховой полис серия XXX 0036157383 ОАО «АльфаСтрахование»), водитель Маркарян Армен Григорович и автомобиля марки LADA 211440, государственный регистрационный номер В945КС134 (страховой полис отсутствует), водитель Мурзина Алина Дмитриевна.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки KIA RIO, г/н Е750КА134, что подтверждается извещением по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате ДТП автомобилю марки LADA 219000 GRANTA, г/н Р272УЕ116, были причинены механические повреждения.

27.08.2018 истец и потерпевший заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому истец принял право требования страхового возмещения (кроме УТС), убытков.

19.09.2018 истец направил в адрес страховщика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, в том числе договора №18-57132 от 27.08.2018, одновременно уведомив страховщика о проведенной уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб.

Транспортное средство страховщик осмотрел 25.09.2018.

Страховщик выдал Потерпевшему направление на ремонт ТС на СТОА ООО «М88», указав позиции для ремонта, замены и окраски.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, ООО «Генезис Трейд» обратилось к ИП Кожевникову А.П. для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П. от 19.10.2018 № 3067-18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного вследствие ДТП, с учетом физического износа составляет 20 900 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., оплачена ООО «Генезис Трейд» платежным поручением от 23.10.2018 № 14036.

13.11.2018 ООО «Генезис Трейд» направило в адрес АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию о выплате страхового возмещения и убытков с приложением заключения автотехнической экспертизы ИП Кожевникова А.П.

Поскольку выплата страхового возмещения и убытков ответчиком не произведена, ООО «Генезис Трейд» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, направление заявления о страховом возмещении и судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком требований к организации восстановительного ремонта, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Вместе с тем, с приведенными выводам суда нельзя согласиться.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.

Статья 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ дополнена пунктами 15.1, 15.2, 15.3, 16.1.

Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (пункт 58 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58).

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя), в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В рассматриваемом случае договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017 г.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков страховщик обязан в течение
20 календарных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона
об ОСАГО, то есть при наличии согласия страховщика в письменной форме
потерпевший самостоятельно организует проведение восстановительного ремонта
своего поврежденного транспортного средства на станции технического
обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления
о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на
организацию восстановительного ремонта - 30 календарных дней, после осмотра и
(или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства (абзац 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 53 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае:

- полной гибели транспортного средства;

- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

-если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО);

-при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);

- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Следовательно, Законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень
случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое
возмещение в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 66 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом потерпевший вправе требовать страховую выплату в случае уклонения страховщика от исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, а также при наличии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Генезис Трейд» о взыскании страхового возмещения в виде денежных средств, суд первой инстанции основывался на том, что в направлении на ремонт на СТОА-М 88, выданном истцу, не указана стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, а содержится только указание на размер лимита, не указан срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о не согласовании размера страхового возмещения.

При этом как указал суд первой инстанции, что при натуральной форме возмещения закон не освобождает страховщика от обязанности определить размер ущерба.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Рассматриваемое направление на ремонт содержит следующие сведения: срок представления транспортного средства на ремонт (месяц с даты выдачи направления), стоимость восстановительного ремонта (в пределах 400 000 руб.).

Указание в направлении на ремонт на возможный размер доплаты в рассматриваемом случае не требуется, поскольку согласованная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (в пределах 400 000 руб.) не превышает страховую сумму, предусмотренную п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Таким образом, выданное ответчиком направление на ремонт от 04.06.2018 на станцию технического обслуживания ООО «М88» соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Не представлено и доказательств того, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности страховщика (400 000 руб.).

Напротив, досудебной оценкой ущерба, проведенной истцом, подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 20 900руб., что не превышает лимит ответственности, предусмотренной п. б ст. 7 Закона об ОСАГО.

В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения на СТО и отказа станции осуществить ремонт на основании выданного направления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Кроме того, следует отметить, что заявление содержит в себе требование о перечислении на расчетный счет истца денежных средств (л.д.29).

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО «Генезис Трейд» указывало на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по организации транспортировки транспортного средства со ссылкой на пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Как следует из материалов дела, в ответ на заявление истца о возмещении убытков, АО «АльфаСтрахование» указало на готовность организовать и оплатить доставку транспортного средства к месту ремонта на СТОА.

Для организации транспортировки ТС к месту ремонта, заявителю необходимо сообщить письменно в АО «АльфаСтрахование», не позднее чем за три рабочих дня до даты предполагаемой транспортировки, удобную дату, время и адрес нахождения ТС (на дату предполагаемой транспортировки) (письмо № 75218 от 02.10.2018 л.д.35).

ООО «Генезис Трейд» в заявлении от 11.10.2018 просило организовать транспортировку ТС марки LADA 219000 GRANTA, государственный регистрационный номер Р272УЕ116, 18.10.2018 в 9 час. 00 мин. для проведения восстановительного ремонта от места нахождения транспортного средства Волгоградская область, г. Камышин, ул. Некрасова, д. 28 до СТОА ООО «М88» (л.д.37).

В свою очередь, согласно ГеоКам отчёту (л.д. 38) повреждённое транспортное средство в указанную ООО «Генезис Трейд» дату (18.10.2018) в 09 час. 15 мин. находилось по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Некрасова, д. 28.

Согласно данным общедоступного сервиса в сети Интернет «Яндекс.Карты» расстояние между г. Михайловка Волгоградской области (место нахождения ТС 18.10.2018 согласно ГеоКам отчету) и г. Камышин Волгоградской области (место нахождения транспортного средства на дату 18.10.2018 для предполагаемой транспортировки) составляет 200 км.

Как было указано выше, согласно заявлению истца время транспортировки ТС из г. Камышин согласовано на 18.10.2018 на 09 час. 00 мин., тогда как ГеоКам отчет представлен по состоянию на 18.10.2018 на 09 час. 15 мин. (г. Михайловка).

Очевидно, что преодолеть расстояние в 200 км. за 15 минут не представляется возможным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам истца о неисполнении страховщиком обязательств по транспортировке автомобиля на СТОА.

В связи с изложенным отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания страхового возмещения.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в размере 15 000 руб., понесенных истцом в связи с проведением досудебной оценки.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчиков и возникновением у взыскателя убытков в заявленном размере, что, в силу изложенных правовых норм, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 января 2019 года по делу № А12-42642/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (ОГРН 1163443059669, ИНН 3444258085) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

О.И. Антонова