Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «16» февраля 2010 года по делу №А57-22172/2009 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области,

о признании недействительным решения № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб.,

при участии в заседании представителей:

ООО «Балаковский завод волоконных материалов» – ФИО1, доверенность от 22.12.2009 года; ФИО2, доверенность от 29.04.2010 года; ФИО3, доверенность от 24.12.2010 года,

Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области – ФИО4, доверенность № 3 от 11.01.2010 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов» (далее – ООО «Балаковский завод волоконных материалов», налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области, налоговый орган, инспекция) № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб.; об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб.

Решением суда первой инстанции от «16» февраля 2010 года в удовлетворении заявленных ООО «Балаковский завод волоконных материалов» требований отказано.

ООО «Балаковский завод волоконных материалов» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Саратовской области считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 29.07.2010 года до 14 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2009 года налоговой инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации №8844919 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в порядке статьи 176 НК РФ принято решение № 7 от 08.05.2009 г. «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», которым ООО «Балаковский завод волоконных материалов» возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 100971 руб., в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 31 778 506 руб. отказано (т.1, л.д. 40-50).

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в УФНС России по Саратовской области с жалобой.

Решением УФНС России по Саратовской области от 29.07.2009 г. жалоба ООО «Балаковский завод волоконных материалов» на решение Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. оставлена без изменения (т. 1, л.д. 52-56).

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области №7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб., налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований налогоплательщика, указал, что налогоплательщик необоснованно заявил сумму налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года, поскольку указанная сумма документально не подтверждена. Кроме того, налогоплательщиком пропущен трех месячный срок, установленный для обжалования решения налогового органа.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" в случае, если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС.

Судом первой инстанции не учтено, что налогоплательщиком в суд заявлены два требования:

- о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб.;

- об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, срок на обжалование ненормативного акта -решения инспекции № 7 от 08.05.2009 г. налогоплательщиком пропущен.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Таким образом, срок для подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемое решение вынесено налоговым органом 08.05.2009 г., получено налогоплательщиком 08.05.2009 года, что подтверждается соответствующей подписью на решении и не оспаривается Обществом.

Заявление в суд Обществом подано 24.09.2009 года, что подтверждается входящим штампом суда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную или последующую подачу аналогичной жалобы в суд, если иное не предусмотрено статьей 101.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Поскольку по настоящему делу налогоплательщиком оспаривается решение инспекции, вынесенное в порядке статьи 176 НК РФ, обязательный порядок обжалования данного решения до обращения в суд в вышестоящий налоговый орган в отношении данного решения не предусмотрен, следовательно, Общество должно было обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, т.е. в течение трех месяцев, начиная с 08.05.2009 года.

Однако, как указано выше, заявление в суд Обществом подано 24.09.2009 года, т.е. с пропуском установленного срока.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд налогоплательщик не заявлял, вывод суда первой инстанции о том, что это является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ненормативного акта, является правомерным.

Однако в отношении требования имущественного характера - об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб., трехлетний срок, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение НДС, не прошел, а, следовательно, требование имущественного характера о возмещении из бюджета НДС подлежат рассмотрению по существу.

По существу данного требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно заявил сумму налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. № 7 от 16.12.2008 г. в размере 5 040 000 руб. в результате отсутствия документального подтверждения расходов по приобретению товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов, предусмотренных п. 3 ст. 171 Налогового кодекса РФ, а именно: счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав; документов, подтверждающих принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Основанием для отказа налогоплательщику решением №7 от 08.05.2009г. в возмещении НДС в размере 5 040 000 руб. по седьмой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г. послужил вывод инспекции о повторном заявлении налоговых вычетов по НДС в указанной сумме по счету-фактуре №431/1 от 04.12.2006 года по акту зачета взаимных требований №1925/1 от 04.03.2008 года, уплаченной по платежному поручению №757 от 04.03.2008 года.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

Как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, а так же отражено в решении инспекции №7 от 08.05.2009 г. и пояснениях по делу, налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре №431/1 от 04.12.2006 года, однако данным правом Общество воспользовалось, подав основную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2008г. Данная сумма подтверждена инспекцией к возмещению по первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г и возмещена на основании решения о возмещении №301 от 22.07.2008 года.

Налогоплательщик в свою очередь указывает, что в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. им налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре №431/1 от 04.12.2006 года по акту зачета взаимных требований №1925/1 от 04.03.2008 года не заявлялись. Сумма НДС, предъявленная к вычету в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г., сформирована на основании данных, зарегистрированных в книге покупок, и не включает в себя 5 040 000 руб., т.к. данная сумма отражена в книге покупок в нулевом значении.

Для разъяснения формирования суммы налоговых вычетов по НДС по стр. 220 раздела 3 первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. заявителем суду апелляционной инстанции представлены счета-фактуры и составлены реестры счетов-фактур.

В соответствии со сводным реестром общая сумма НДС, отраженная по строке 220 раздела 3 первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. составила 33 767 342, 74 руб.

Сумма НДС по строке 220 раздела 3 первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. сформирована на основании данных книги покупок за 1 кв. 2008 г. следующим образом: сумма НДС по разделу 1 книги покупок + сумма НДС по разделу 7 книги покупок + сумма НДС по разделу 14 книги покупок - сумма НДС по разделу 2 книги покупок - сумма НДС по разделу 9 книги покупок - сумма НДС по разделу 13 книги покупок.

Спорная счет-фактура №431/1 от 04.12.2006 года отражена Обществом в разделах 13 «Восстановлена ранее принятая к вычету сумма НДС, в связи с использованием неденежных форм расчетов» и 14 «Принята к вычету НДС в связи с оплатой денежными средствами» книги покупок (т.1, л.д. 120).

Согласно разделу 1 книги покупок за 1 кв. 2008 г. «Включено в книгу покупок по состоянию картотеки расчетов с поставщиками» сумма НДС составила: 50 966 253, 68 руб.

Данная сумма включает в себя: сумму НДС по ставке 18 % - 50 928 833, 71 руб.; сумму НДС по ставке 10 % - 37 419, 97 руб.

Согласно разделу 7 книги покупок за 1 кв. 2008 г. «Дополнительные записи на включение в книгу покупок » сумма НДС по ставке 1 8 % составила - 1 212 669, 06 руб.

Согласно разделу 2 книги покупок за 1 кв. 2008 г. «Исключено из книги покупок в связи с отгрузкой на экспорт» сумма НДС по ставке 18 % составила 30 508, 48 руб.

Согласно разделу 9 книги покупок за 1 кв. 2008 г. «Исключено из книги покупок в связи с отгрузкой на экспорт готовой продукции собственного производства» сумма НДС по ставке 18 % составила 18 381 071, 61 руб.

Раздел 13 «Восстановлена ранее принятая к вычету сумма НДС, в связи с использованием неденежных форм расчетов» и 14 «Принята к вычету НДС в связи с оплатой денежными средствами» книги покупок арифметически в совокупности равны 0 (+ 5 466 841, 10 руб. - 5 466 841, 10 руб.).

Таким образом, сумма НДС по строке 220 раздела 3 первичной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2008 г. равна: 50 966 253, 68 руб. + 1 212 669,06 руб.- 18 381 071,61 руб. - 30 508, 39 руб. = 33 767 342 руб. 74 коп.

Данная сумма подтверждается первичной документацией, представленной заявителем.

Таким образом, налогоплательщиком представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что Обществом налоговые вычеты по НДС по счету-фактуре №431/1 от 04.12.2006 год в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. не заявлялись.

Предоставление в пакете документов на камеральную налоговую проверку первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. спорного счета-фактуры не является доказательством заявления в данной декларации по нему налоговых вычетов.

В свою очередь налоговый орган в нарушение статьей 65, 200 АПК РФ не представил доказательств своего довода о том, что налогоплательщик заявил спорную сумму НДС к вычету в основной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008г. и данная сумма возмещена на основании решения о возмещении №301 от 22.07.2008 года.

В решении о возмещении №301 от 22.07.2008 года не указано по каким-счетам-фактурам, заявленным налогоплательщиком к налоговым вычетам, налоговый орган пришел к выводу о возмещении НДС (т.4, л.д. 3-21). Указано лишь, что оплата НДС по актам взаимозачетов произведена, в том числе платежным поручением №757 от 04.03.2008 года.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на возмещение из бюджета НДС в сумме 5 040 000 руб., заявленной к возмещению в седьмой уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2008г. по счету-фактуре №431/1 от 04.12.2006 года по акту зачета взаимных требований №1925/1 от 04.03.2008 года, уплаченной по платежному поручению №757 от 04.03.2008 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа заявителю в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб. и взыскании с ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2 000 рублей как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В данной части следует принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные Обществом требования.

В части отказа Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Саратовской области № 7 от 08.05.2009 г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб. решение суда является законным и отмене не подлежит, поскольку судом верно указано о пропуске Обществом трехмесячного срока на обращение в суд.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.02.2010 года по делу №А57-22172/2009отменить в части отказа ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в удовлетворении требований об обязании Межрайонной ИФНС России №2 по Саратовской области возместить ООО «Балаковский завод волоконных материалов» налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 руб. и взыскании с ООО «Балаковский завод волоконных материалов» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Принять в данной части новый судебный акт.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Саратовской области, г. Балаково Саратовской области, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Балаковский завод волоконных материалов», г. Балаково Саратовской области, налог на добавленную стоимость в сумме 5 040 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий Ю.А. Комнатная

Судьи О.А. Дубровина

А.В. Смирников