Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы учредителя товарищества собственников жилья «НАУКА» Сорокина Юрия Александровича (ул. Бакинская, 5-14, г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу №А12-1981/2011 (судья Маслова И.И.) об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011

в рамках дела №А12-1981/2011 по заявлению председателя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «НАУКА» Кравченко Веры Александровны (ул. Бакинская, 3-6, г. Волгоград),

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 7-ой Гвардейской, 12, ОГРН 1043400395631, ИНН 3444118585),

об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией,

без участия в судебном заседании представителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «НАУКА» Кравченко В.А.(ходатайство, вх №3/2013 от 02.04.2013 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя приобщено к материалам дела), учредителя товарищества собственников жилья «НАУКА» Сорокина Юрия Александровича, представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (почтовые уведомления №№97589-97591 приобщены к материалам дела).

У С Т А Н О В И Л:

Учредитель товарищества собственников жилья «Наука» Сорокин Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2011 по делу №А12-1981/2011 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2012 по делу №А12-1981/2011 в удовлетворении заявления учредителя ТСЖ «Наука» Сорокину Ю.А. отказано.

Не согласившись с принятым определением, учредитель ТСЖ «Наука» Сорокин Ю.А. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ликвидационной комиссии товарищества собственников жилья «НАУКА» Кравченко В.А., учредителя товарищества собственников жилья «НАУКА» Сорокина Ю.А., представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 174/10 установлена практика применения части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда решение суда первой инстанции принято в отношении действующих юридических лиц, а при проверки законности этого решения судами апелляционной и кассационной инстанций выясняется факт ликвидации одного из юридических лиц, участвующих в деле. При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации руководствовался следующим.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Давая разъяснения о применении этой нормы судом апелляционной инстанции, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указал на то, что при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

В определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № ВАС-8409/10 по делу N А40-36396/09-47-222, от 15.06.2005 № 2135/05 по делу № А33-19830/02-С1 отмечено, что ликвидация стороны по делу после принятия судом первой инстанции решения по существу спора исключает процессуальную возможность проверки судами апелляционной, кассационной инстанций и в порядке надзора обжалованного судебного акта.

С учетом сложившейся судебной практики аналогичный подход должен применяться и при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, поскольку указанная стадия арбитражного судопроизводства также представляет собой стадию проверки судом кассационной инстанции законности ранее принятого по существу судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявление об отмене вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам подано в арбитражный суд Волгоградской области 17.09.2012, рассмотрено судом первой инстанции 16.11.2012.

Вместе с тем, 12.04.2011 ТСЖ «Наука» снято с налогового учета. В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица – ТСЖ «Наука» в связи с его ликвидацией (номер регистрационной записи 2113444082300) о чем выдано свидетельство 34 №003391846.

Таким образом, на момент подачи заявления о пересмотре и принятия обжалуемого определения от 16.11.2012 ТСЖ «Наука» ликвидировано.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Ликвидация ТСЖ «Наука» применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по заявлению учредителя ТСЖ «Наука» Сорокина Ю.А. об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области и прекратить производство по заявлению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией ТСЖ «Наука».

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2012 года по делу № А12-1981/2011 отменить, производство по заявлению учредителя товарищества собственников жилья «Наука» Сорокина Юрия Александровича о пересмотре по новым обстоятельствам решения по делу № А12-1981/2011 - прекратить.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев