Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лидер» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» об обязании ответчика возвратить подлинник кредитного договора от 24.02.2004г. <***> и платежные документы, переданные по акту приема-передачи от 20.02.2009г.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 февраля 2010 года по делу № А12-13182/2009 иск удовлетворен в части. Суд обязал закрытое акционерное общество «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» платежные документы, переданные по акту приема-передачи от 20.02.2009г. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Лидер» обжаловало его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель апелляционной жалобы не согласен решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об истребовании подлинника кредитного договора от 24.02.2004г. <***>.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 23.07.2008 г. истец и ответчик заключили договор № 15 на проведение аудиторской проверки бухгалтерской и финансовой отчетности.

Для исполнения названного договора истец передал ответчику по акту приема-передачи от 20.02.2009 г. оригиналы документов:

- по бухгалтерской и финансовой отчетности за 2-е полугодие 2008г.;

- оригиналы документации по кредитному договору от 24.02.2004г. <***>;

- в том числе подлинник кредитного договора от 24.02.2004г. <***>;

- договор о залоге самоходных машин от 30.08.2004г. <***>;

- договор о залоге транспортных средств от 30.08.2004г. <***>;

- платежные поручения, документы, подтверждающие произведенные платежи по кредитному договору от 24.02.2004г. <***>, в количестве 3-х папок.

Истец, ссылаясь на то, что 25.03.2009г. между истцом и ответчиком был подписан акт об оказании услуг № 17, после подписания которого ответчик возвратил часть бухгалтерской и финансовой документации, за исключением подлинника кредитного договора от 24.02.2004г. <***> и платежных поручений и документов, подтверждающих произведенные платежи по названному кредитному договору между истцом и открытым акционерным обществом «Волго-Донской инвестиционный банк», обратился в арбитражный суд с настоящим иском об истребовании документов.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 24 Постановления от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", бремя доказывания существования указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельств, дающих возможность собственнику истребовать свое имущество у добросовестного приобретателя, возлагается на собственника.

Судебной коллегией установлено, что проведение аудиторской проверки ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» (ответчик) поручило аудитору ФИО1

Материалы дела содержат вступившее в законную силу заочное решение от 08.10.2009 г. по делу № 2-3027/2009, которым Тракторозаводский районный суд г.Волгограда обязал ФИО1 возвратить закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» оригинал кредитного договора от 24.02.2004г. <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и открытым акционерным обществом «Волго-Донской инвестиционный банк».

В названном решении указано, что в судебном заседании представитель закрытого акционерного общества «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» уточнил исковые требования, пояснив, что в настоящее время ФИО1 возвратила закрытому акционерному обществу «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» все документы, кроме кредитного договора от 24.02.2004г. <***>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и открытым акционерным обществом «ВолгоДонской инвестиционный банк».

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что подлинник кредитного договора от 24.02.2004г. <***> у ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф» фактически отсутствует, данный документ не может быть истребован у ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об истребовании кредитного договора от 24.02.2004г. <***> у ЗАО «Аудиторская фирма «Аудит Бизнес Проф», что не лишает истца права на обращение в суд для защиты своих прав иным способом.

На основании изложенного, судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 февраля 2010 года по делу № А12-13182/2009 в части отказа в иске об обязании передать подлинник кредитного договора <***> от 24.02.2004 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.И. Антонова

А.Н. Бирченко